ЗАОЧНОЕ 28 июня 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Магомедова М.М. при секретаре Богдановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/12 по иску Зарубиной О.В. к Администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Зарубина О.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес обезличен> о признании за ней права собственности на самовольное строение: объект незавершенного строительства, общей площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (Литер Б.). В качестве оснований иска истцом Зарубиной О.В. указано, что она является собственником одноэтажного деревянного каркасно-засыпного жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой 27,5 к.м., 1962 года постройки, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (Литер А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 А<адрес обезличен> от <Дата обезличена> Решением исполнительного комитета Иркутского городского СН<адрес обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками в <адрес обезличен>» земельные участки по <адрес обезличен> закреплялись за ранее выстроенными домами. В 1998 г. на указанном земельном участке истец начала возводить двухэтажный дом (Литер Б. по ген. плану), степень готовности 52 %, общей площадью 40,7 кв.м. в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Объект незавершенного строительства не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, строительные нормы и правила не нарушены, права, и законные интересы граждан соблюдены, конструктивные решения удовлетворяют требованиям безопасной эксплуатации зданий. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения ст. 12, 218, 222 ГК РФ и указывает, что признание права собственности на указанный объект необходимо ей для того, чтобы быть полноправным собственником в соответствии с требованиями закона и иметь возможность распоряжаться объектом по своему усмотрению. Истец Зарубина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд с учетом мнения представителя истца ФИО6 полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Зарубиной О.В., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск. Представитель администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с письменного согласия представителя истца ФИО6 рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольное строение и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как установлено судом, истец Зарубина О.В. является собственником одноэтажного деревянного каркасно-засыпного жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м., 1962 года постройки, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (Литер А). В 1998 г. на вышеуказанном земельном участке истец начала возводить двухэтажный дом (Литер Б. по ген. плану), степень готовности 52 %, общей площадью 40,7 кв.м. в Свердловском районе по адресу: <адрес обезличен>. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из свидетельства о государственной регистрации права серии 38 А<адрес обезличен> от <Дата обезличена> судом установлено, что Зарубина О.В. на основании договора от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен> является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., инвентарный <Номер обезличен>, Лит А, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Из представленного суду технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Иркутский филиал по состоянию на <Дата обезличена>, на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, Литер Б. и заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что произведена техническая инвентаризация объекта недвижимости - объект незавершенный строительством (степень готовности 51 %), данный объект возведен в 1998 году, общая площадь составляет 40,7 кв.м., этажность - 2, износ - 0 %, группа капитальности - 4, материал стен: брус, фундамент бетонный. Таким образом, судом установлено, что в 1998 году истцом без получения соответствующих разрешений самовольно возведен незавершенный строительством объект общей площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>(Литер Б.). В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно решению исполнительного комитета Иркутского городского Совета Министров РСФСР народных депутатов трудящихся <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками в <адрес обезличен>» было решено закрепить земельный участок площадью 600 кв.м. ранее выстроенных домов по <адрес обезличен>, за Мазилкиным С.Ф. (<Номер обезличен>). Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения вышеуказанного решения, земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. В силу ст. 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. Согласно ст. 104 вышеуказанного Закона гражданам для индивидуального жилищного строительства земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование. Таким образом, на момент вынесения решения «О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками в <адрес обезличен>» (<Дата обезличена>) другого способа закрепления за гражданами земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, как предоставление его в бессрочное пользование, не было. Из анализа данных норм, представленных суду доказательств в совокупности с пояснениями представителя истца ФИО6 о том, что самовольное строение: незавершенный строительством объект, общей площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (Литер Б.) выстроенный Зарубиной О.В. за счет личных денежных средств, расположен в пределах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, на котором расположен 1-этажный жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м., инвентарный <Номер обезличен> Литер А, находящийся в личной собственности истца, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права серии 38 А<адрес обезличен> заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> имеющимися в материалах дела. Суд полагает установленным тот факт, что указанное свидетельство о государственной регистрации права и заочное решение суда доказывают факт наличия вещного права у Зарубиной О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Из указанного заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска, вступившего в законную силу <Дата обезличена> видно, что суд пришел к выводу, что земельный участок, по <адрес обезличен>, на котором расположен спорный жилой дом, используется для целей, изначально для него предназначенного, т.е. для возведения и эксплуатации жилого дома. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Из объяснений представителя истца ФИО6 судом установлено, что Зарубина О.В. в 1996 году приобрела в собственность 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> Литер А. В 1998 г. Зарубина О.В. рядом с данным домом начала строительство двухэтажного жилого дома, не выходя за пределы границ данного земельного участка. Споры по границам земельных участков у Зарубиной О.В. между соседями и иными смежными землепользователями отсутствуют. Порядок пользования землей установлен давно. Данные объяснения представителя истца подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами (товарными чеками, накладными),свидетельствующими о том, что спорный незавершенный строительством объект возведен истцом Зарубиной О.В. за счет собственных денежных средств. Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что самовольное строение объект незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен> (Литер Б.), не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» <Номер обезличен>.16/2876 от <Дата обезличена> следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (Литер Б.), соответствует СанПиН 2.<Дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция» и СанПиН 2.2.1/2.<Дата обезличена>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция». Из письма отдела надзорной деятельности <адрес обезличен><Номер обезличен> г. следует, что дать заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности самовольного строения по адресу: <адрес обезличен> (Литер Б.) не представляется возможным, в связи, с чем указанное строение находится в стадии незавершенного строительства. Согласно заключению по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составленному ИП Алексеевой Л.Н., действующей на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П-51-3848004255-20052011-00154 от <Дата обезличена> техническое состояние основных элементов обследуемого здания находится в интервале, как работоспособное, деформаций и повреждений несущих конструкций представляющих угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено, строительно-монтажные работы выполнены согласно СНИП <Дата обезличена> «Несущие и ограждающие конструкции», здание может быть использовано по назначению. Таким образом, судом достоверно установлено, что объект незавершенный строительством, общей площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> Литер Б., не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не угрожает их жизни и здоровью. Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зарубиной О.В. о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>(Литер Б.), обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Признать за Зарубиной О.В. право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>(Литер Б.). Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Ответчик, кроме того, вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней.