ЗАОЧНОЕ 28 июня 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М., при секретаре судебного заседания Богдановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/12 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Представитель ИФНС России по <адрес обезличен> к Багину С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, У С Т А Н О В И Л: В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Представитель ИФНС России по <адрес обезличен> с иском к Багину С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме .... рублей. В обоснование иска Представитель ИФНС России по <адрес обезличен> указано, что Багин С.В., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, представил в Представитель ИФНС России по <адрес обезличен> декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., в которой налогоплательщиком отражена сумма дохода от продажи доли имущества и земли, находившихся в собственности менее 3-х лет, в размере .... рублей. Сумма налогового вычета от продажи указанного имущества составила .... рубля. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщиком по строке 040 декларации указана 0 рублей, тогда как следовало указать .... рублей. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором Багину С.В. было предложено уплатить сумму НДФЛ за 2010 г. в размере .... рублей. Требованием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчику также предлагалось уплатить сумму задолженности по налогу в размере .... рублей в срок до <Дата обезличена> Однако до настоящего времени указанное требование налогоплательщиком не исполнено. В качестве правовых обоснований иска истец ссылается на положения ст.ст. 31 НК РФ. Представитель ИФНС России по <адрес обезличен> Кунинец А.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Багин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с согласия Представитель ИФНС России истца по доверенности Кунинец А.Я. рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение. Выслушав Представитель ИФНС России по <адрес обезличен> Кунинец А.Я., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. В судебном заседании установлено, что ответчиком Багиным С.В. совершена продажа 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок находящейся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в налоговый орган им была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., в которой налогоплательщик отразил сумму дохода от продажи доли имущества находившегося в собственности менее 3-х лет в размере .... рублей. Сумма налогового вычета от продажи указанного имущества составила .... рубля, что подтверждается налоговой декларацией Багина С.В., имеющейся в материалах дела. Из акта <Номер обезличен> камеральной налоговой проверки от <Дата обезличена> судом установлено, что по результатам проверки указанной выше декларации в соответствии со ст. 88 НК РФ, выявлено, что в нарушение Порядка заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от <Дата обезличена> № ММВ-7-3/654, в разделе 6 налоговой декларации налогоплательщиком неверно указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по строке 040 по данным налогоплательщика она составляет - 0 рублей, по данным налогового органа - .... рублей. По результатам проверки предложено предоставить Багину С.В. налоговый вычет от продажи доли имущества, находившегося в собственности менее 3 лет в размере .... рубля и доначислить на исчисленные в заниженных размерах суммы налога налог на доходы физических лиц в размере .... рублей. Согласно п. 4 ст. 210 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, исчисленная сумма налога на доходы физического лица Багина С.В. за 2010 год в размере .... рублей должна была быть им уплачена в срок до <Дата обезличена> Как усматривается из материалов дела, налогоплательщику Багину С.В. направлялось извещение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен> камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. и извещение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлены Багину С.В. по почте <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией и реестром на отправку заказных писем, имеющихся в материалах дела. В связи с отсутствием у налогового органа информации о надлежащем извещении налогоплательщика, на основании п. 1 ст. 101 НК РФ инспекцией приняты решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до <Дата обезличена> Указанные документы направлены налогоплательщику почтой <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией и реестром на отправку заказной корреспонденции. Решением <Номер обезличен> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата обезличена> отказано в привлечении Багина С.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, Багину С.В. предоставлен налоговый вычет от продажи доли имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет в размере .... рубля, в п. 4 решения предложно Багину С.В. уплатить сумму налога в размере .... рублей в срок до <Дата обезличена> Как пояснила в судебном заседании Представитель ИФНС России истца Бахтина М.В., обязанность по уплате налога на доходы физического лица за 2010 г. ответчиком Багиным С.В. в установленный законом срок не была исполнена. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Представитель ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска <Дата обезличена> в адрес ответчика Багина С.В. было направлено требование <Номер обезличен>, согласно которому ему предлагалось уплатить сумму задолженности по налогу в размере 54 167 рублей в срок до <Дата обезличена> Однако, как пояснила в судебном заседании Представитель ИФНС России истца Кунинец А.Я., до настоящего времени указанные требования налогоплательщиком не исполнены. Таким образом, поскольку требования об уплате налога налогоплательщиком исполнено не было, суд, проверив представленный налоговым органом расчет задолженности Багина С.В., находит его правильным, и считает необходимым исковые требования Представитель ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска удовлетворить, взыскав с него задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере .... рублей. Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей (.... руб. + 3.... руб.). Р Е Ш И Л: Взыскать с Багину С.В. в доход государства сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере .... рублей, государственную пошлину в размере .... рублей, всего .... (....) рубля 01 копейку. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Ответчик, кроме того, вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней.