Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года                                                            Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Богдановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/12 по иску Таюрского А.И. к Свердловскому отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по Иркутской области, Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении из-под ареста, исключении из акта описи и ареста недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Таюрский А.И. обратился в суд с иском к Свердловскому ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, ЗАО «Райффайзенбанк» об освобождении из-под ареста, исключении из акта описи и ареста недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 56,90 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> 1-комнатной квартиры, общей площадью 31,0 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

В качестве обоснования иска истец Таюрский А.И. указывает, что <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> Воронина А.Г. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Таюрского А.И. На основании вынесенного постановления составлен акт описи и ареста имущества должника от <Дата обезличена>, которым арестовано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 56,90 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> 1-комнатная квартира, общей площадью 31,0 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. В акте описи и ареста имущества от <Дата обезличена>, по мнению истца в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не указала, в какой форме произведен арест, на какой срок, какой режим хранения установлен, место-адрес хранения арестованного имущества, лицо принявшее имущество под охрану, не указан вид, объем и срок ограничения пользования имуществом, отсутствует указание на лицо которому передано под охрану или на хранение имущество. Кроме того, должник Таюрский А.И. не был извещен судебным приставом о дате и времени совершения указанных исполнительных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> должнику также не вручалось. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 436 ГПК РФ, ст.ст. 29, 39, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагает, что нарушенное право может быть восстановлено путем освобождения из-под ареста и исключения из акта описи и ареста указанного недвижимого имущества.

Истец Таюрский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца Будников К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов ФССП России по <адрес обезличен> Воронина А.Г. доводы жалобы не признала, суду пояснила, что на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> находится исполнительный лист, выданный Кировским районным судом <адрес обезличен>, об обращении взыскания на заложенное имущество Таюрского А.И. в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк». <Дата обезличена> ею возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, а <Дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: нежилого помещения, общей площадью 56,90 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> 1-комнатной квартиры, общей площадью 31,0 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Считает, что данное постановление вынесено законно, так как согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения исполнения исполнительного документа (п.п. 1 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, указанное недвижимое имущество находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», согласно договора об ипотеке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем требования истца об освобождении из-под ареста и исключении из акта описи недвижимого имущества являются необоснованными.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Будников К.Ю., судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> Воронина А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований Таюрского А.И. об освобождении из-под ареста, исключении из акта описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Воронина А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника Таюрского А.И. на основании исполнительного листа серии ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Кировским районным судом <адрес обезличен>, об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 56,90 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> 1-комнатную квартиру, общей площадью 31,0 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Из постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного <Дата обезличена>, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Воронина А.Г. наложен арест имущества должника Таюрского А.И. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из акта описи и ареста имущества должника от <Дата обезличена> следует, что судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Воронина А.Г., в присутствии понятых на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Кировским районным судом <адрес обезличен> об обращении взыскания на заложенное имущество должника Таюрского А.И. в польз ЗАО «Райффайзенбанк», в отсутствие взыскателя и должника произвела опись и арест имущества, принадлежащего должнику: нежилое помещение, общей площадью 56,90 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> 1-комнатную квартиру, общей площадью 31,0 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> на общую сумму 7 082 000 рублей. Описанное имущество находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк». Установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Опись начата в 14.00 ч. окончена в 14.50 ч.

Из объяснений представителя истца Будников К.Ю. следует, что в акте описи и аресте имущества от <Дата обезличена> судебный пристав Воронина А.Г. не указала, в какой форме произведен арест, на какой срок, какой режим хранения установлен, место-адрес хранения арестованного имущества, лицо принявшее имущество под охрану, не указан вид, объем и срок ограничения пользования имуществом, отсутствует указание на лицо которому передано под охрану или на хранение имущество. Кроме того, должник Таюрский А.И. не был извещен судебным приставом о дате и времени совершения указанных исполнительных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> должнику также не вручалось.

Данные доводы представителя истца Будников К.Ю. не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства, имеющимися в деле.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как усматривается из акта описи и ареста имущества от <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Воронина А.Г. в акте указала, что при аресте недвижимого имущества устанавливается режим хранения арестованного имущества с правом пользования, на срок до исполнения требований исполнительного документа.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Воронина А.Г. следует, что в акте описи и ареста имущества отсутствует указание на лицо, ответственное за хранение арестованного имущества, в связи с тем, что арест осуществлялся в отсутствие должника Таюрского А.И. и в тот период времени (<Дата обезличена>) отсутствовал договор хранения арестованного имущества с УФССП России по Иркутской области.

В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как усматривается из материалов дела должник Таюрский А.И. и члены его семьи при производстве судебным приставом-исполнителем Воронина А.Г. описи ареста имущества <Дата обезличена> не присутствовали, а письмом начальника Свердловского ОСП г. Иркутска Тодосюк Ю.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> фактически подтверждается тот факт, что во время производства <Дата обезличена> судебным приставом ареста имущества должника Таюрского А.И, находящегося в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» договор хранения арестованного имущества с УФССП России по Иркутской области отсутствовал. Далее из письма начальника Свердловского ОСП г. Иркутска Тодосюк Ю.В. следует, что начальнику ЗАО «Райффайзенбанк» предложено заключить договор хранения арестованного имущества с УФССП России по Иркутской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебному приставу-исполнителю в силу объективных причин не представилось возможным реализовать п. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об указании в акте лица которому передано на хранение арестованное имущество.

Однако как следует из постановления о назначении хранителя арестованного имущества от <Дата обезличена> в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, на основании ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Леоновой Е.С. хранителем спорного арестованного имущества назначен должник Таюрский А.И., копию данного постановления он получил лично.

Доводы иска Таюрского А.И. о том, что в акте описи ареста имущества не указано место хранения этого имущества, суд считает необоснованными, поскольку данное имущество является недвижимым и соответственно находится по адресу: <адрес обезличен>, в связи, с чем указывать в акте место хранения данного имущества нецелесообразно.

Что касается доводов искового заявления о том, что должник Таюрский А.И. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста недвижимого имущества от <Дата обезличена> то суд их не принимает, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства: из почтового реестра, представленного судебным приставом исполнителем Воронина А.Г. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> направлено должнику Таюрскому А.И. <Дата обезличена> и получено им лично <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении заказного письма.

Из сопроводительного письма от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, адресованного ЗАО «Райффайзенбанк» и Тарскому А.И. усматривается, что в их адрес направлено постановление о наложении ареста и акт описи арестованного имущества должника Таюрского А.И. от <Дата обезличена>, которое получено <Дата обезличена>

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Воронина А.Г. нарушений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

         Судом в судебном заседании в результате исследования представленных документов установлено, что спорное имущество на момент составления акта описи и ареста имущества от <Дата обезличена> принадлежало на праве собственности истцу Таюрскому А.И., но при этом находилось в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с договором об ипотеке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

На основании п.п. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ от <Дата обезличена> N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом необходимо отметить, что оспариваемое постановление вынесено, а действия по наложению ареста совершены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов заявителя, задолженность которого перед взыскателем установлена вступившим в законную силу решением суда.

Так как истец является должником в рамках указанного в акте описи и ареста имущества от <Дата обезличена> исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Таюрскому А.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Таюрского А.И. об освобождении из-под ареста и исключении из акта описи недвижимого имущества, поскольку доводы, указанные в исковом заявлении Таюрского А.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Таюрского А.И. к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении из-под ареста и исключении из акта описи недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Подлинник находится в материалах гражданского дела <Номер обезличен> Свердловского районного суда <адрес обезличен> по иску Таюрского А.И. к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении из-под ареста, исключении из акта описи и ареста недвижимого имущества.

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска                 М.М. Магомедов

Решение не вступило в законную силу.

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска              М.М. Магомедов

Полный текст решения изготовлен «____» _____________ 2012 года