29 августа 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Хороших Е.А. с участием: прокурора Константиновой З.А., представителя Когут И.И. Каюда Е.С., представителя ОГБОУ СПО «СГМКСиП» Шараповой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/12 по иску Когут И.И. к Областному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства», Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по <адрес обезличен> о признании права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» к Когут И.И. о выселении, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Когут И.И. с иском к Областному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» (далее по тексту ОГБОУ СПО СГМКСиП), Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Иркутской области о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что в <Дата обезличена> году Когут И.И. был вселен по соглашению с наймодателем в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. В указанном жилом помещении <Дата обезличена> у истца родилась дочь Д. После обращения в мае месяце к директору ОГБОУ СПО СГМКСиП с просьбой о предоставлении тарифов по оплате за жилое помещение, истец получил уведомление о необходимости освободить данное спорное помещение. Правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении у истца нет, однако иного помещения для проживания у него не имеется, на протяжении .... лет истец добросовестно исполнял обязанности по содержанию помещения в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные платежи. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> В судебном заседании 13.08.2012 г. представитель ответчика ОГБОУ СПО СГМКСиП Шарапова А.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления о выселении Когут И.И. из комнаты <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование встречного искового заявления указано, что Когут И.И. в трудовых отношениях с колледжем не состоял, комната ему была предоставлена на основании личного заявления от <Дата обезличена> в связи с наличием свободных от проживания студентов и работников колледжа. С Когут И.И. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения <Номер обезличен> на срок до <Дата обезличена> По окончании срока действия договора ответчик своевременно не освободил занимаемую площадь, в связи с чем, ОГБОУ СПО СГМКСиП просил суд выселить Когут И.И. из указанного жилого помещения. Определением суда от 13.08.2012 года встречный иск принят к производству. В судебное заседание Когут И.И. не явился, письменными заявлениям просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным, рассмотреть дел в отсутствие не явившегося Когут И.И. в соответствие с ч.5 ст. 167 Г РФ. В судебном заседании представитель Когут И.И. Каюда Е.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> р. <Номер обезличен> заявленные требования Когут И.И. поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения, против удовлетворения встречного иска возражала. В судебном заседании представитель ОГБОУ СПО СГМКСиП Шарапова А.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражала против удовлетворения требований Когут И.И., требования встречного искового заявления поддержала, дав аналогичные пояснения. В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Усова А.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> р. № <Номер обезличен> не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, в ходе судебного разбирательства, исковые требования Когут И.И. не признавала, ссылаясь на то, что Территориальное управление в настоящее время собственником вышеуказанного объекта не является, имущество является государственной собственностью Иркутской области, в связи с чем, Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Представитель Министерства образования Иркутской области - извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерства образования Иркутской области в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав в судебном заседании представителя Когут И.И. Каюда Е.С., представителя ОГБОУ СПО СГМКСиП Шарапову А.В., заключение прокурора Константиновой З.А., полагавшей первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. Как видно из распоряжения Территориального управления по <адрес обезличен> Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-и «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства», и распоряжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-и «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-и» за ОГБОУ СПО СГМКСиП, закреплено имущество согласно прилагаемому перечню, в том числе, закреплено общежитие <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. В ходе судебного разбирательства были исследованы учредительные документы ОГБОУ СПО СГМКСиП: Устав, утвержденный министром образования иркутской области <Дата обезличена>; распоряжение Министерства образования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-мр-л о назначении на должность директора ФИО8 с <Дата обезличена> В ходе судебного разбирательства установлено, что объект недвижимости - общежитие (назначение жилое), расположенное по адресу: <адрес обезличен> является объектом государственной собственности, и передан ОГБОУ СПО СГМКСиП на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <адрес обезличен>. Вместе с тем, из пояснений представителя ОГБОУ СПО СГМКСиП, а также отзыва Территориального управления по Иркутской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом следует, что на основании распоряжения Территориального управления по Иркутской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-и «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на оперативном управлении федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» в государственную собственность Иркутской области было передано имущество, в том числе, общежитие <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> по техническому паспорту литера «....», что также подтверждается представленным в материалах дела актом приема-передачи федерального имущества в государственную собственность Иркутской области. Однако, до настоящего времени переход права оперативного управления из федеральной государственной собственности в областную государственную собственность надлежащим образом в Управлении федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области еще не зарегистрировано, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из реестра государственной собственности Иркутской области от <Дата обезличена>, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Таким образом, судом достоверно установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> является общежитием, находится в федеральной собственности (переход права собственности в областную собственность не зарегистрирован), передан ОГБОУ СПО СГМКСиП на праве оперативного управления. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, никем не оспаривалось, что Когут И.И. никогда не состоял в трудовых отношениях с ОГБОУ СПО СГМКСиП, был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> в <Дата обезличена> году по договоренности с наймодателем в лице директора ОГБОУ СПО СГМКСиП ФИО8 Учитывая, что с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, а вселение Когут И.И. в спорное жилое помещение имело место в 2004 году, суд, рассматривая данный возникший спор принимает решение в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, поскольку жилищные правоотношения, возникли в период действия ЖК РСФСР, а также в соответствии с требованиями ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и не прекращены до настоящего времени. Как установлено судом, в период вселения Когут И.И. действовали нормы ст.109 ЖК РСФСР, предусматривающие порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею. Вместе с тем, учитывая, что Когут И.И. никогда не состоял в трудовых отношениях с ОГБОУ СПО СГМКСиП, то при рассмотрении возникшего спора межу ним и ОГБОУ СПО СГМКСиП, нормы, регулирующие порядок предоставления жилого помещения в общежитии, выселении из общежития применению не подлежат, на что было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.06.2004 года № 15-В04-3. В ходе судебного разбирательства судом достоверно было установлено, что Когут И.И. в спорное жилое помещение вселился по договоренности с руководством ОГБОУ СПО СГМКСиП, с открытием финансового лицевого счета, оплачивал жилье и коммунальные услуги, то есть, вселился не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитии, им допущено не было, а было допущено нарушение со стороны руководства ОГБОУ СПО СГМКСиП порядка предоставления жилой площади в общежитии. Поскольку в соответствии со ст. ст.50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшими при фактическом вселении Когут И.И. в спорное жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Когут И.И. не только вселился в спорное жилое помещение с разрешения руководства ОГБОУ СПО СГМКСиП, но и предоставленное ему жилое помещение не используется ОГБОУ СПО СГМКСиП в качестве общежития, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома или части домов, помещения, укомлектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, чего нет в здании по адресу: <адрес обезличен> и что не оспаривалось представителемОГБОУ СПО СГМКСиП. Из пояснений сторон следует, что здание по <адрес обезличен> используется как для проживания граждан, так и в иных целях, состоит из обособленных помещений. Согласно технического паспорта, составленного «МУП БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> видно, что площадь комнаты <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> составляет .... кв.м. В подтверждение доводов иска о постоянном месте жительства в спорном жилом помещении, суду представлены многочисленные свидетельства о регистрации Когут И.И. по месту пребывания с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> квитанции по оплате. Таким образом, анализ представленных суду доказательств приводит суд к выводу о том, что между Когут И.И. и ОГБОУ СПО СГМКСиП фактически был заключен договор найма жилого помещения. Не влияют на выводы суда представленные сторонами договор коммерческого найма от <Дата обезличена> сроком действия до <Дата обезличена>; договор коммерческого найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сроком действия до <Дата обезличена>, договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком действия до <Дата обезличена>, договор краткосрочного найма жилого помещения от <Дата обезличена> сроком действия до <Дата обезличена>, договор краткосрочного найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком действия до <Дата обезличена>, договор краткосрочного найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком действия до <Дата обезличена>, договор краткосрочного найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сроком действия до <Дата обезличена>, договор краткосрочного найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком действия до <Дата обезличена>, договор краткосрочного найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор краткосрочного найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком действия до <Дата обезличена>, поскольку данные договора не соответствуют требованиям закона. Обсуждая доводы встречного иска о выселении Когут И.И. со ссылкой на ст.103 ЖК РФ, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между сторонами договора найма специализированного жилого помещения не заключалось, в связи с чем, оснований для выселения Когут И.И. по данному основанию не имеется. Кроме того, согласно Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27 ч.1). Свобода места пребывания и жительства в пределах РФ коррелирует право каждого, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, на свободу выбора местожительства в пределах этого государства, которое провозглашено Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.12) и признается Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.2 Протокола № 4), являющимися в силу с.15 (ч.4) Конституции РФ составной частью правовой системы РФ. В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, было предоставлено Когут И.И. уполномоченным на то должностным лицом, в полномочия которого входило обеспечение необходимой проверки на предмет законности вселения Когут И.И. в жилое помещение, и неисполнение этой обязанности, по мнению Европейского Суда, порождает ответственность государства за действия своих должностных лиц. Европейский суд указал, что пределы усмотрения государства в жилищных вопросах являются более узкими, когда речь идет о правах, гарантированных ст.8 Конвенции по сравнению с правами, предусмотренными ст.1 протокола 1 к Конвенции («Защита собственности») ввиду основополагающего значения ст.8 для личности, самоопределения, физической и моральной неприкосновенности, поддержания отношений с другими и постоянного и безопасного места в обществе (постановление от 27 мая 2004 года по делу «Коннорс против Соединенного Королевства» и постановление от 21 июня 2011 года по делу «Орлич против Хорватии»). Гарантии Конвенции требуют (по делу «Гладышева против России»), чтобы любое вмешательство в право заявителя на уважение жилища не только было основано на законе, но и являлось пропорциональным законной цели, которую оно преследовало, с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, ни одно положение национального законодательства не может толковаться способом, несовместимым с обязательствами государства-ответчика в соответствии с Конвенцией. При этом, Европейский суд также учел, что жилище заявительницы перешло к государству, а не к другому частному лицу, интерес которого в этом конкретном жилом помещении следовало бы учитывать. Выгодоприобретатели из числа очередников, которым она предположительно предназначалось, не были достаточно индивидуализированы, чтобы их личные обстоятельства могли быть сопоставлены с интересами заявительницы. В любом случае, ни один из очередников не имел такой связи с квартирой, как заявительница, или едва ли мог иметь интерес в конкретном помещении по сравнению с аналогичным. Отсюда следует, что права заявительницы, гарантированные ст.8 Конвенции, полностью не учитывались при сопоставлении ее интересов с интересами государства, что является нарушением ст.8 Конвенции. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ОГБОУ СПО СГМКСиП в силу ст.56 ГПК РФ не представило доказательств того, с какой целью был подан иск к Когут И.И. о выселении, какие имеются выгодоприобретатели из числа очередников, которым необходимо спорное жилое помещение. При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем. В ходе судебного разбирательства ОГБОУ СПО СГМКСиП не представил никакого решения об отказе от продления договора с Когут И.И. в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем, а также представлено уведомление ОГБОУ СПО СГМКСиП от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в адрес Когут И.И. с предложением об освобождении спорного жилого помещения в срок до <Дата обезличена> в связи с окончанием договора коммерческого найма, что не соответствует требованиям ст.684 ГК РФ. Доводы представителя СПО СГМКСиП о том, что комнаты в общежитии необходимы для проживания студентов и работников ОГБОУ СПО СГМКСиП являются несостоятельными, поскольку со слов представителя ОГБОУ СПО СГМКСиП, комнаты в спорном общежитии с начала 90-х годов сдаются по договорам коммерческого найма посторонним лицам, в здании общежития имеется сауна, учебная гостиница, столовая, ряд помещений сдается в аренду, у колледжа еще имеются два здания общежития, в которых проживают студенты и работники колледжа. Судом было проверено наличия право пользования иным жилым помещением, кроме спорного, Когут И.И. Из представленных документов видно, что Когут И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, д. Зуй <адрес обезличен> уч. <Номер обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, права на иные жилые помещения отсутствуют. Вместе с тем, из решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что при расторжении брака между Когут И.И. и ФИО9, указанный земельный участок при разделе имущества супругов был передан ФИО9, как и она же является нанимателем жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес обезличен> «а» <адрес обезличен>, где зарегистрирован Когут И.И. и еще 7 граждан, что следует из справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поквартирной карточки, выданных МКУ «Сервисно-регистрационный центр» <адрес обезличен>.. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, вселившись в спорное жилое помещение с согласия директора ОГБОУ СПО СГМКСиП, и используют данное жилое помещение в качестве своего единственного и постоянного места жительства, осуществляют обязанности по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг, поддержанию жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, что также подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг. При этом, ни собственник в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, (а до 2005 года в лице ТУ Минимущества РФ по Иркутской области), ни законный владелец ОГБОУ СПО СГМКСиП, которому общежитие по адресу: <адрес обезличен> передано в оперативное управление, и которым было достоверно известно о проживании в общежитии Когут И.И. с 2004 года не оспаривали законность проживания их в спорном жилом помещении до момента обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, оценивая указанные требования закона, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Когут И.И. в настоящее время имеет право пользования спорным жилым помещением, находящимся в государственной собственности, которое не является неизменным при определенных обстоятельствах и само по себе не порождает у Когут И.И. безусловного права как на постоянное пользование этим жилым помещением, так и на его приватизацию, и в настоящее время он не подлежит выселению из спорного жилого помещения. РЕШИЛ: Признать за Когут И.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> В удовлетворении встречных исковых требований Областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» о выселении Когут Ивана Ивановича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий:Исковые требования Когут И.И. удовлетворить.