ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля     2012 года                            Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Палагута Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/12 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Огневу М.В., Захарову С.А., Камзалакову Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОАО «Сбербанк России» с иском к Огневу М.В., Захарову С.А., Камзалакову Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 26 февраля 2010 года в размере .... рублей ...., расходов по госпошлине в размере .... рублей ..... В обоснование иска указано, что 26 февраля 2010 года между истцом и Огневым М.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Огневу М.В. выдан кредит в размере .... рублей на срок до 26 февраля 2015 года под 19% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, регулярно нарушались сроки внесения платежей. По состоянию на 14 мая 2012 года размер полной задолженности по кредиту составил .... рублей, в том числе просроченный долг в размере .... рублей; просроченные проценты в размере .... рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Захарова С.А., Камзалакова Ю.А., которые согласно договорам поручительства отвечают перед истцом солидарно. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 26 февраля 2010 года в размере .... рублей ...., расходы по госпошлине в размере .... рублей .....

В судебном заседании установлено, что сторона по кредитному договору <Номер обезличен> от 26 февраля 2010 года Огнев М.В. умер. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти II-СТ <Номер обезличен> от 30 декабря 2011 года, из которого видно, что Огнев М.В. умер 24 декабря 2011 года.

В соответствии с абзацем 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Огнева М.В. имущества за счет которого возможно удовлетворить требования истца, не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается ответом нотариуса Друговой Н.В. от 20 июня 2012 года о том, что наследственное дело после смерти Огнева М.В. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

Из ответа Управления Росреестра по Иркутской области от 03 июля 2012 года видно, что у Огнева М.В. каких-либо объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеется.

По сообщению МРОИО ГИБДД ГУ МВД России по ИО от 22 июня 2012 года видно, что за Огневым М.В. транспортные средства не значатся.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что после смерти Огнева М.В. имущества за счет которого возможно удовлетворить требования истца, не имеется, как не имеется наследников, что делает невозможным взыскание задолженности Огнева М.В. с поручителей Захарова С.А., Камзалакова Ю.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, нормы закона, смерть ответчика Огнева М.В., отсутствие наследников (правопреемников) и наследственного имущества после смерти Огнева М.В., принимая во внимание то обстоятельство, что при заявленных требованиях основания для наличия правопреемства не имеется, суд приходит к выводу, что имеется основание для прекращения настоящего производства.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2166/12 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Огневу М.В., Захарову С.А., Камзалакову Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

....

....

....

....