23 апреля 2012 года                       Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Орловой Л.В.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081-2012 по иску Якушевского Д.Б. к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки недействительной в части, взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Якушевский Д.Б.обратился в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании сделки недействительной в части, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между Якушевским Д.Б. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, состоящий из неотъемлемых частей: график погашения кредита к кредитному договору <Номер обезличен>, тарифы по кредитованию физических лиц к кредитному договору <Номер обезличен>, по которому банк предоставил потребителю кредит в размере .... рублей сроком на .... месяцев по<адрес обезличен>.... % годовых.

Согласно п. 6.3. тарифов по кредитованию физических лиц к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> потребитель уплачивает банку разовый процентный платеж за выдачу кредита в размере .... рублей.

Единовременный платеж в размере .... рублей Якушевским Д.Б. был выплачен.

По мнению истца, с учетом требований действующего законодательства, действия ответчика как банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами законодательства не предусмотрен, ведение ссудного счета является обязанностью КБ «Юриаструм Банк» (ООО) перед Банком России, которая возникла на основании закона.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, который был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере .... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... копеек.

Учитывая, что включение п. 6.3 тарифов по кредитованию физических лиц к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обязанности истца оплатить комиссию разовый процентный платеж в размере .... % от суммы кредита, что составляет .... рублей противоречит действующему законодательству, нарушает права Якушевского Д.Б. как потребителя, ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком.

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца как потребителя.

В связи с чем, истец Якушевский Д.Б. просит суд признать недействительным в силу ничтожности пункт 6.3 тарифов кредитования физических лиц к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Якушевским Д.Б. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Якушевского Д.Б. сумму денежного разового процентного платежа в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, в счет компенсации морального вреда .... рублей.

В судебном заседании истец Якушевский Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу иска дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) Ли Л.Я., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что условия предоставления кредитных денежных средств до момента подписания договора были известны истцу, истец согласился добровольно принять условия банка. Каких-либо замечаний до заключения договора истцом к ответчику не предъявлялось.

<Дата обезличена> между банком и заемщиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, предметом которого являлось предоставление денежных средств в размере .... рублей.

В соответствии с графиком платежей кредита и тарифам по кредитованию физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, банк взимает плату за пользование кредитом. Плата является комплексной и состоит из ежемесячного процентного платежа (.... %) годовых и разового процентного платежа (....% от суммы кредита). Уплата процентов на сумму кредита прямо предусмотрена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полученный банком разовый процентный платеж является платой за пользование кредитом, а не комиссией за выдачу кредита.

До подписания договора и получения кредита заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита банком, до заемщика была доведена информация о процентных платежах за пользование кредитом. При заключении договора заемщик подтвердил свое согласие с предложенными условиями подписью на соответствующих документах. Кроме того, платежи заемщиком были оплачены и не оспаривались.

Требование о возмещении морального вреда не обоснованы, так как заемщиком было добровольно принято решение о заключении договора на предложенных условиях. У заемщика имелась возможность сравнить условия кредитования иных кредитных организаций и заключить договор на удовлетворяющих заемщика условиях, заключение договора с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) подтверждает, что предлагаемые условия предоставления кредита заемщик посчитал наиболее оптимальными и подходящими для него. Никаких нарушений условий кредитного договора и прав заемщика, установленных законодательством о защите прав потребителя банком допущено не было.

В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований Якушевскому Д.Б.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Якушевским Д.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере .... рублей под .... % сроком на .... месяцев.

В соответствии с п. 6.3 тарифов по кредитованию физических лиц, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <Номер обезличен> заемщик уплачивает разовый процентный платеж в размере .... % от сумы кредита, что составляет .... рублей.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).

Как усматривается из выписки операции по Счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Якушевский Д.Б. во исполнение условий кредитного договора <Номер обезличен> оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме .... рублей при получении кредита <Дата обезличена>.

Из представленного графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, видно, что в стоимость кредита входит разовый процентный платеж в размере .... рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец знал о необходимости уплаты им комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России <Дата обезличена> <Номер обезличен>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые дл отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ми денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, отказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <Дата обезличена> «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

На основании статьи 30 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.6.3 тарифов по кредитованию физических лиц, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Якушевским Д.Б., условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита разовый процентный платеж за предоставление кредита, не соответствует требованиям закона, а именно, ст.30 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в части недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем возврата денежных средств в размере .... рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Обсуждая доводы ответчика о том, что оспариваемое истцом условие договора не может быть признано недействительным на основании ст.180 ГК РФ, поскольку является существенным и без его включения договор не был бы заключен, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.ст.807, 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются условия о размере денежной суммы, предоставляемой кредитором заемщику, срок ее возврата, размер процентов, начисляемых на сумму займа на период пользования им, в связи с чем суд приходит к выводу, что без указания в договоре условия о возложении на него обязанности оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета данный кредитный договор безусловно был бы заключен им, поскольку в этом случае получение кредита было бы для истца менее затратным, а, следовательно, более выгодным.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на момент вынесения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с установленным п.1 ст.395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска, арифметически правильным.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика суммы неустойки в размере .... суд учитывает: обстоятельства спора, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его правильным.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условийкредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относя к нему как к участнику гражданского оборота.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер (с <Дата обезличена> по настоящее время), при этом ответчик умышлено уклонился от возврата истцу незаконно полученных денежных средств, в связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец Якушевский Д.Б. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджетсоставляет .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Якушевского Д.Б. удовлетворить.

     Признать недействительным в силу ничтожности п. 6.3 тарифов кредитования физических лиц к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Якушевского Д.Б. и Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью).

      Взыскать с Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Якушевского Д.Б. сумму денежного разового процентного платежа в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, в счет компенсации морального вреда .... рублей.

      Взыскать с Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... рублей.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: