17 мая 2012 года                                          Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Орловой Л.В.,

при секретаре Новоселецкой Е.И.,

с участием представителя истицы Лузан И.И.- Михайлова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1402 -2012 по иску Лузан И.И. к Шабанову П.Н., Шабановой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать строения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Лузан И.И. указала, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества .... пользуется земельным участком <Номер обезличен>, указанный участок принадлежит на праве собственности. Ответчикам Шабанову П.Н., Шабановой О.В., в равных долях, принадлежит на праве собственности соседний участок <Номер обезличен>, забор между участками отсутствует.

В нарушение требований СНиП 30-02-97 ответчики возвели пристрой к дому -веранду, стена которой проходит по границе участка. Дом ответчиков также находится на расстоянии от границы не соответствующем нормам, однако данное строение не нарушает прав истицы. Вместе с тем, на расстоянии 1 м. находится баня, к ней пристроен навес, построен туалет. Скаты крыши веранды, навеса направлены в сторону участка истицы и не оборудованы организованным водостоком, стоки дождевых вод попадают на участок истцы. Указанные постройки затеняют участок истицы, не позволяют получить урожай.

    Ссылаясь на ст. 263 ГК РФ, истица просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчиков демонтировать веранду, туалет и навес бани. Взыскать судебные расходы в размере .... рублей, понесенные на юридические услуги, расходы в размере .... рублей понесенные за предоставление сведений из ЕГРП, расходы по оплате государственной пошлины .... рублей, расходы по оплате услуг ООО «ТГО» в размере .....

     В судебное заседание истицы Лузан И.И. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Михайлова ИВ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы по правилам ст.ст. 48,167 п.5 ГПК РФ.

Представитель истицы Михайлов И.в., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, повторив доводы. Суду пояснил, что постройки нарушают права истицы, т.к. возведены без соблюдения минимального расстояния до границ соседнего участка. Полагает, что минимальное расстояние должно составлять 1м, тогда как, согласно акту проверки углов участка <Номер обезличен>, составленного ООО «ТГО», веранда из профлиста возведена на расстоянии в точках 1-22см., в точке 2- 48 см., нарушение минимального расстояние привело к тому, что сточные воды попадают на участок, затеняют его.

    В судебном заседании ответчица Шабанова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истица не доказала тот факт, что возведенные постройки нарушают права. Суду представлены письменные возражения.

    Ответчик Шабанов П.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что в апреле 2010г. с женой Шабановой О.В. приобрели в общую долевую собственность земельный участок в <адрес обезличен>», на котором располагались жилой дом, нежилое строение- баня с навесом, туалет, которые ответчики не возводили. Также пояснил, что земельный участок истицы находится выше, имеется существенный перепад, а потому дождевые и талые воды стекают на его участок. Полагает, что предъявления иска вызвано тем, что истица самовольно осуществляет строительство жилого дома, без соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка. Просит в иске отказать, т.к. истицей не представлено доказательств о нарушенном праве. Суду представлен письменный отзыв.

       Представитель третьего лица - СНТ «Садовод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неявка представителя не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лузан И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже построек.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных <Дата обезличена>, за Лузан И.И., на основании Постановлений Мэра г. Иркутска от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а также на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата обезличена>, зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное в <адрес обезличен>. На основании указанных постановлений за истицей зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью .... кв.м. по одноименному адресу.

Из представленного суду договора купли-продажи от <Дата обезличена>, свидетельств о государственной регистрации права, выданных <Дата обезличена>, судом установлено, что ответчикам Шабановым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для садоводства, общей площадью .... кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> а также жилое строение без права регистрации проживания, нежилое здание.

          Обсуждая доводы истицы тому, что строения ответчиков возведены без соблюдения минимального расстояния до границ соседнего участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.4. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849)) предусмотрено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Пунктом 6.7. определены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек - 1 м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

кустарника - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Из представленного суду истицей акта от <Дата обезличена>, составленного ООО «ТГО» следует, что углы построек на участке <Номер обезличен>, пристрой к жилому дому(веранда из профлиста) и пристрой к бане(навес и туалет) расположены на следующих расстояниях от границы между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен>: Вт.1-22 см., в т.2-48 см., в т.3- 36 см., в т.4-41 см., в т.5 - 46 см. Нависающая часть пристройки(пристрой к жилому дому) выступает за границы между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Оценивая представленной истицей акт, суд полает, что данное доказательство не является допустимым.

В судебном заседании, из пояснений сторон судом установлено, что межевые знаки, определяющие границу земельных участков, отсутствуют.

Из акта следует, что определение координат углов участков и углов построек произведено с базовой точки, схема построена с помощью компьютерной программы Панорама. Работники ООО «ТГО» непосредственно на участок не выезжали, ответчики при составлении акта не присутствовали и не приглашались при проведении работ, указанные обстоятельства истицей не опровергнуты.

Акт подписан директором ФИО8, который подтверждает, что сотрудниками общества(без указания фамилий и должности) были произведены работы по проверке углов. Тогда как акт подписан в т.ч. и ведущим инженером ФИО9.

Согласно договору <Номер обезличен> ООО «ТГО» обязалось выполнить инженерно- геодезические изыскания по контролю закрепления на местности углов участка <Номер обезличен> и определения расстояний от границы между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> до ближайших построек, расположенных на участке <Номер обезличен>, однако в акте отсутствуют сведения о имеющихся постройках на участке <Номер обезличен>, соответственно не определенно расстояние от спорных построек до построек имеющихся на участке истицы.

Отсутствуют в акте также сведения тому, что измерение углов имело место в соответствии с правилами, предусмотренными п. 6.7 СНиП 30-02-97*". Согласно которому, расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств тому, что несоблюдение минимального расстояния от границы нарушают права и законные интересы.

Доводы тому, что скаты крыши веранды, навеса направлены в сторону участка истицы и не оборудованы организованным водостоком, а стоки дождевых вод попадают на участок истцы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании, из пояснений сторон установлено, что уровень земельного участка истицы фактически выше, чем участок ответчиков.

По мнению суда, отсутствие водостоков не являются существенными и не относятся к не устранимым недостаткам.

В судебном заседании ответчик Шабанов П.Н. возражал против указанных доводов, вместе с тем суду пояснил, что как крыша веранды, так и навеса в настоящее время оборудованы водостоком, который направлен в сторону участка ответчиков.

               При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истицы не свидетельствует о безусловном основании для сноса и переноса строений. Истицей Лузан И.И. не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, что демонтаж строений является единственным способом восстановления её прав.

Кроме того, следует отметить, что спорные строения - навес бани и туалет возведены прежним собственником земельного участка. В отношении строений на участке ответчиков проведена техническая инвентаризация, расположенное жилое строение прошло государственную регистрацию права собственности, при этом в свидетельстве о праве собственности отражено и нежилое строение -баня.

Спорные строения, возведенные на участке <Номер обезличен>, не нарушает установленных границ участка <Номер обезличен> и не выходит за пределы фактических границ участка <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Не представлено суду доказательств тому, что от спорных построек и до жилого строения, расположенного на земельном участке <Номер обезличен> расстояние не соответствует минимальному расстоянию до соседнего жилого строения по противопожарным требованиям и санитарно-бытовым условиям.

Также несостоятелен довод истицы о том, что спорные строения нарушает инсоляцию ее земельного участка, доказательств суду в обоснование доводов не представлено.

Представитель истицы в судебном заседании суду пояснил, что движение солнца общеизвестное явление природы и доказательств в указанной части не требуется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что обеспечение инсоляцией земельного участка <Номер обезличен> рассматриваться также с учетом влияния не только спорных строений, но и с учетом строений (иных объектов) расположенных на смежных участках. Истицей должно быть представлено доказательство о количестве часов в сутки обеспечения инсоляцией.

В соответствии с письмом Госкомзема РФ от 08.01.1992 г. N 15-23 "О затенении соседних земельных участков" действующими строительными нормами и законодательством не предусмотрена какая-либо норма о затенении (инсоляции) созданных земельных участков. Вопросы о затенении соседних участков и подобные этим должны решаться по взаимной договоренности пользователей соседних участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 222 ГК РФ сносу подлежит только самовольная постройка. В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что воздвигнутые строения на земельном участке N <Номер обезличен> в том виде, в котором они существует, создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают права и законные интересы кого-либо.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лузан И.И. отказано в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскании судебных расходов, понесенных истицей Лузан И.И. в размере .... рублей на юридические услуги, в размере .... рублей за предоставление сведений из ЕГРП, по оплате государственной пошлины .... рублей, расходов по оплате услуг ООО «ТГО» в размере .....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства каждое отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лузан И.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании Лузан И.И. земельным участком, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, а также возложении на Шабанов. П.Н., Шабанову О.В. обязанность демонтировать веранду из профлистов жилого дома, туалет и навес бани, находящихся на границе земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, Лузан И.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, в размере .... рублей, понесенных на юридические услуги, расходов в размере .... рублей понесенных за предоставление сведений из ЕГРП, расходов по оплате государственной пошлины .... рублей, расходов по оплате услуг ООО «ТГО», Лузан И.И. в размере - отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: