о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения

26 января 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Серебренниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/11 по иску Гаджиев Ф.В.-оглы к Головин И.А., Администрации г. Иркутска о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен к Головину И.А. о признании права собственности на 2-хэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 208 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

В качестве оснований иска Гаджиевым Ф.В. указано, что 01.01.2009 года между ним (арендодателем) и Головиным И.А. (арендатором) был заключен договор аренды принадлежащих истцу на праве собственности зданий <Номер обезличен> сроком до 01.09.2009 года. Согласно п. 3.1.3 указанного договора арендодатель взял на себя обязательство производить текущий ремонт объектов аренды за свой счет и силами арендатора на следующих условиях: из общей ежемесячной суммы арендной платы часть денежных средств должна быть использована на производство текущего ремонта в арендуемых зданиях с предоставлением отчетных документов. Общий размер арендной платы за пользование зданием магазина составляет .... рублей, из них .... рублей идет на ремонт здания. Общий размер арендной платы за пользование зданием гаража составляет .... рублей, из них .... рублей идет на ремонт здания. Таким образом, составной частью арендной платы являются ежемесячные амортизационные отчисления, производимые арендодателем. Исполнение ответчиком обязательства по производству текущего ремонта истец не проверял. 28.08.2009 года в его адрес поступило требование от Головина И.А. о возмещении в срок до 01.09.2009 года затрат в размере .... рублей на производство ремонтных работ по возведению на здании 2-го этажа из бруса, переоборудованию подвала гаража, укреплению фундамента и соединению данных объектов. 30.08.2009 года истцом было направлен ответ на указанное требование, в котором было разъяснено, что работы, произведенные Головиным И.А., являются реконструкцией и носят характер неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, стоимость которых возмещению не подлежит, а также указано, что договор аренды прекращает свое действие с 01.09.2009 года, в связи с чем ответчику необходимо освободить указанные объекты недвижимости и передать их истцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Однако, помещения в указанный срок переданы не были, после чего ответчик, выставив охрану, преградил доступ к объекту недвижимости. Отсутствие государственной регистрации права собственности на 2-хэтажное нежилое здание магазина, площадью 208 кв.м., созданное в результате произведенных арендатором неотделимых улучшений, является для Гаджиева Ф.В. препятствием при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 12, 130, 131, 219, ч. 3,4 ст. 623 ГК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и указывает, что право, нарушенное уклонением ответчика от передачи недвижимого имущества, созданного в результате неотделимых улучшений спорных объектов, подлежит защите путем признания права собственности на 2-хэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 208 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а также истребования данного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Иркутска, о чем вынесено определение от 15.07.2010 года.

Истец Гаджиев Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 т. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Гаджиева Ф.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кондратов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец Гаджиев Ф.В. не обращался за получением разрешения на проведение работ по реконструкции спорного объекта недвижимости, так как факт проведения данных работ был обнаружен им по их окончанию, в связи с чем он обратился в суд за защитой своего права. Полагает, что экспертное заключение ООО «Базис-Строй» и ООО «Востсибгипрошахт», представленное в качестве подтверждения соответствия реконструированного строения требованиям строительных норм и правил, произведено уполномоченным органом, поскольку ФЗ «О техническом регулировании» не содержит запрет негосударственным юридическим лицам проводить экспертизу объектов недвижимости на предмет их соответствия СНиПам. Считает, что данное строение соответствует противопожарным, строительным и санитарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения. Поскольку истец в силу ст. 271 ГК РФ как собственник объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования данным земельным участком, и в силу ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приватизацию/аренду данного земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем спорного объекта недвижимости, то истец является лицом, за которым судом может быть признано право собственности на реконструированный объект.

Представитель ответчика - Администрации г. Иркутска Климов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что считает их незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие строительство спорного объекта в соответствии с законом, на земельном участке, отведенном для строительства, с соблюдением строительных и других норм и правил. Кроме того, организации, выдавшие заключение об обследовании спорного объекта, не являются уполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля, в связи с чем заключения данных организаций не является достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствие возведенного строения строительным, противопожарным, санитарным и другим нормам и правилам. Следовательно, применение ст. 218 ГК РФ недопустимо. Полагает, что истец не представил правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у него права собственности, постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненно наследуемого владения на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, в связи с чем у истца отсутствуют основания для признания на него права собственности.

Ответчик Головин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Головина И.А., извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца Кондратова М.А., представителя Администрации г. Иркутска Климова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Гаджиевым Ф.В. исковых требований о признании за ним права собственности на 2-хэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 208 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из толкования данных норм следует, что первоначальным способом приобретения права собственности на объект недвижимости является создание данного объекта, имеющего индивидуально-определенные признаки. При этом право собственности возникает только в случае, если вновь создаваемый объект недвижимого имущества, изготавливается с соблюдением закона и для себя.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку данный иск заявлен о признании права собственности на реконструированное строение, то, исходя из требований вышеуказанных норм и заявленных истцом требований, фактами, имеющими юридическое значение и подлежащими доказыванию, будут: 1) являлся ли истец Гаджиев Ф.В. правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, подвергшийся реконструкции; 2) соответствует ли реконструированное строение градостроительным и строительным нормам и правилам; 3) не нарушает ли сохранение реконструкции данного объекта недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <Номер обезличен> и <Номер обезличен> собственником нежилого одноэтажного здания из профилированного железа с утеплением, обшитого кирпичом, используемого под магазин, общей площадью 30,1 кв.м., и гаража - нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 22,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, является Гаджиев Ф.В.

Судом установлено, что вышеуказанные нежилые помещения были предоставлены истцом Гаджиевым Ф.В. в аренду ответчику Головину И.А. по договору аренды зданий <Номер обезличен>, заключенному 01.01.2009 года сроком до 01.09.2009 года включительно.

В дальнейшем органами технической инвентаризации составлен новый технический паспорт по состоянию на 24.11.2009, согласно которому общая площадь нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>-а, составила 208 кв.м.

Согласно заключению, составленному МУП «БТИ г. Иркутска» 16.12.2009 года, по данным технической инвентаризации установлено, что произведена реконструкция предоставленных в аренду зданий: их объединили и построили 2-й этаж из бруса, под гаражом укрепили фундамент и оборудовали подвал, в результате чего изменились площади. Фактически общая площадь 2-хэтажного нежилого здания составляет 208 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Кондратов М.А., реконструкция была осуществлена ответчиком Головиным И.А., который до начала проведения работ по реконструкции вышеуказанных нежилых помещений не получил разрешение на проведение строительно-монтажных работ.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду требованием, направленным 28.08.2009 года ответчиком в адрес Гаджиева Ф.В., в котором указано, что Головин И.А. как арендатор здания, используемого под магазин, и здания гаража, произвел ремонтные работы данных объектов: построил 2-1 этаж из бруса, оборудовал подвал под гаражом, укрепил фундамент и объединил данные объекты с целью увеличения площади.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суду представлено заключение <Номер обезличен> от 16.07.2010 года, составленное по результатам технического освидетельствования строительных конструкций нежилого помещения (здания магазина), расположенного по адресу: <адрес обезличен>-а, ООО «Базис-Строй», действующим на основании свидетельства <Номер обезличен>-С-22 о допуске к работам, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства от 13.10.209 года, и ООО «Востсибгипрошахт», действующим на основании свидетельства <Номер обезличен>, выданного СРО Некоммерческое партнерство «Байкальские региональные объединения проектировщиков» 18.05.2010 года.

Названным экспертным заключением установлено, что объемно-планировочные решения исследуемого нежилого здания приняты правильно и соответствуют требованиям строительных норм и правил, возведенные конструкции здания выполнены в надлежащем качестве, соответствуют действующим строительным нормам и обеспечивают безопасность эксплуатации.

Из анализа вышеназванного заключения, а также из представленного суду технического паспорта, составленного по состоянию на 24.11.2009 года, усматривается, что в результате произведенных ремонтных работ была увеличена площадь нежилого помещения и претерпели изменения такие технические характеристики и параметры объекта и его части как высота, этажность, внешняя и внутренняя структура инженерно-технического обеспечения.

Учитывая изложенное, суд считает, что произведенные изменения в объекте недвижимости относятся к реконструкции, поскольку затронули параметров объекта капитального строительства в целом.

Таким образом, на основании представленных суду документов и объяснений представителя истца суд приходит к выводу о том, что ответчик Головин И.А. во время действия договора аренды осуществил реконструкцию нежилого одноэтажного здания из профилированного железа с утеплением, обшитого кирпичом, используемого под магазин, общей площадью 30,1 кв.м., и гаража - нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 22,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>А, которая в силу п. 2 ст. 623 ГК РФ является неотделимыми улучшениями арендованного истцом имущества, в результате чего общая площадь 2-хэтажного нежилого здания магазина составила 208 кв.м. При этом за получением разрешения на проведение работ по реконструкции собственник вышеуказанных нежилых помещений Гаджиев Ф.В. в орган местного самоуправления не обращался.

Проверяя требования закона о том, произведена ли реконструкция спорного объекта недвижимости на земельном участке, правообладателем которого является собственник данного недвижимого имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ГК РФ, ЗК РФ собственнику недвижимого имущества принадлежит в силу закона право на использование земельного участка, занятого данной недвижимостью и необходимого для ее использования (ст. 271 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Указанная норма права сопряжена со ст. 201 ГК РФ, предусматривающей объем прав собственника имущества, и направлена на обеспечение беспрепятственного использования прав собственника, связанных с владением и пользованием недвижимым имуществом. Иначе говоря, предполагает лишь наличие у собственника неотъемлемого права на пользование земельным участком с целью обслуживания объекта недвижимости.

Поскольку Гаджиев Ф.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, то применительно к ч. 1 ст. 271 ГК РФ имеет законное право на пользование этим земельным участком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, вещное право на земельный участок обусловлено наличием права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на этом участке.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как установлено в судебном заседании, собственником реконструированного здания является Гаджиев Ф.В., у которого на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ имеется исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем спорного объекта. Следовательно, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Гаджиев Ф.В. является лицом, за которым судом может быть признано право собственности на реконструированный объект.

Проверяя требования закона о том, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению по результатам технического освидетельствования строительных конструкций нежилого помещения (здания магазина), расположенного по адресу: <адрес обезличен>-а, составленного ООО фирма «Базис-Строй» и ОАО «Востсибгипрошахт», конструкции вышеуказанного нежилого помещения выполнены качественно, несущая способность и устойчивость здания, отдельных конструкций и узлов обеспечена в соответствии с требованиями СНиП, технической состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное. Объект обследования соответствует действующим нормативам по отношению к инженерным сетям, соответствует противопожарным, санитарным и антисейсмическим требованиям и обеспечивает безопасное пребывание людей и безопасную эксплуатацию объекта обследования.

Что касается доводов возражений представителя Администрации г. Иркутска о том, что организации, выдавшие заключение об обследовании спорного объекта, не являются уполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля, в связи с чем заключения данных организаций не является достаточными и допустимыми доказательствами, то суд не принимает их, так как ОАО «Востсибгипрошахт» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством <Номер обезличен> от 18.05.2010 года, выданным Некоммерческим партнерством «Байкальское региональное объединение проектировщиков», а ООО фирма «Базис-Строй» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством <Номер обезличен> от 13.10.2009 года, выданным Некоммерческим партнерством «Байкальское региональное объединение проектировщиков», в перечень видов данных работ входят работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии данным нормам объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>-а, в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, данное заключение никем не оспорено, кроме того, данные доводы опровергаются представленными стороной истца заключениями соответствующих учреждений.

Из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» <Номер обезличен> от 14.12.2010 года следует, что возведение строения - двухэтажного нежилого здания магазина по адресу: <адрес обезличен>-а, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Из заключения Отдела надзорной деятельности г. Иркутска <Номер обезличен> от 31.12.2010 года следует, что здание магазина, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что реконструкции здания была произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, реконструированный магазин - 2-хэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 208 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, отвечает всем предусмотренным требованиям. Сохранение реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что строительно-монтажные работы по реконструкции магазина выполнены ответчиком Головиным И.А., однако п. 4.2 договора аренды зданий <Номер обезличен> предусмотрено, что после прекращения договора, все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. Как усматривается из п. 2.1. договора аренды, он заключен сроком до 01.09.2009 года включительно, следовательно, 01.09.2009 года действие договора аренды прекратилось.

Приказом Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации N 113 от 8 июня 2007 года утверждены Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 21 данных Методических рекомендаций реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 24, 25 Методических рекомендаций собственник недвижимого имущества вправе зарегистрировать изменения в отношении реконструированного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаджиева Ф.В. о признании за ним права собственности на 2-хэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 208 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, подлежат удовлетворению.

Что касается доводов представителя Администрации г. Иркутска о том, что в результате реконструкции создан новый объект недвижимости, в связи с чем нормы ст. 222 ГК РФ за истцом может быть признано право собственности на реконструированное здание.

Что касается требования об освобождении имущества, принадлежащего на праве собственности Гаджиеву Ф.В., из незаконного владения Головина И.А., то суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Согласно п. 2.1. договора аренды, он заключен сроком до 01.09.2009 года включительно, следовательно, 01.09.2009 года действие договора аренды прекратилось.

Поскольку в указанный срок арендуемое помещение арендатором не освобождено, 28.09.2009 года в адрес ответчика Головина И.А. направлена претензия с требованием освободить недвижимое имущество, принадлежащее истцу Гаджиеву Ф.В. на праве собственности в срок до 01.10.2009 года. Указанная претензия получена ответчиком лично под роспись.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Кондратов М.А., ответчик Головин И.А. до настоящего времени не освободил нежилое помещение и не передал его Гаджиеву Ф.В. в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 57 ГПК РФ ответчик Головин И.А. не представил суду доказательства освобождения нежилого помещения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, учитывая, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил истцу арендованное имущество, а также не представил доказательства правомерности его занятия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Гаджиева Ф.В. об истребовании двухэтажного нежилого здания магазина, общей площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>-а, из чужого незаконного владения ответчика Головина И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Признать за Гаджиев Ф.В.-оглы право собственности на двухэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 208 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>-а.

Истребовать имущество в виде двухэтажного нежилого здания магазина, общей площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>-а, из чужого незаконного владения ответчика Головин И.А..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.