РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Белик С.О., при секретаре Гордеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/11 по иску Иванова Л.Л., Иванов А.С., Иванова Е.А. к Милькевичу В. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Иванова Л.Л., Иванов А.С., Иванова Е.А. с иском к Милькевичу В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес обезличен>. 14 июня 2009 года по вине ответчика Мелькевича В.Г., являющегося нанимателем квартиры по адресу: <адрес обезличен>, расположенной этажом выше, горячей водой была залита их квартира, в том числе: кухня, туалет, ванная комната, коридор, комната, площадью 10,4 кв.м., комната, площадью 14,3, комната, площадью 16,5 кв.м. Пострадали стены, потолок, пол, электропроводка, стеновые панели. В результате залива им (истцам) был причинен ущерб на сумму .... руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Как установлено комиссией причиной залива явился прорыв вентиля на трубе горячего водоснабжения в квартире ответчика. Вина ответчика доказана полностью актами обследования, актом служебного расследования, объяснительной слесаря АДС, который ликвидировал аварию. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность ответчик отказался. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в их пользу причиненный заливом квартиры ущерб в размере .... рублей, расходы, связанные с оформлением документов в размере .... рублей, за оформление телеграммы - .... рублей, за вызов электрика - .... рублей, госпошлину в размере .... рублей, за кассовые услуги - .... рублей.
В судебном заседании истцы Иванова Л.Л., Иванов А.С. поддержали свои исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что по вине ответчика, допустившего затопление их квартиры, им причинен материальный ущерб на сумму .... рублей. Ответчик добровольно отказывается урегулировать спор мирным путем, дверь не открывает, уклоняется не только от возмещения ущерба, но и от получения повесток в суд. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть исковое заявление без ее участия. Ранее, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истцов Абрамов М.Ю., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2011 года, в судебное заседание не явился, о дате проведения заседания был извещен лично, ходатайств о отложении в с вязи с его неявкой суду заявлено не было.
Ответчик Милькевич В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом - повестками и телеграммами по адресу его места жительства: <адрес обезличен>. От получения повесток и телеграмм ответчик уклоняется. Однако, им выдана нотариальная доверенность от 14 сентября 2010 года, для представления его интересов в суде Хаирову А.С.
Ходатайство представителя ответчика Хаирова А.С. об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием ответчика Милькевича В.Г., не удовлетворено судом по той причине, что ответчик ни разу не явился в суд для дачи личных пояснений по существу спора, лично не просил ни о рассмотрении дела без его участия, ни об отложении заседания в связи с болезнью, но неоднократно от его представителя поступали ходатайства об отложении судебного заседания, которые проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Из чего суд приходит к выводу, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение спора по делу, злоупотребляя своими правами.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Милькевича В.Г., согласно ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Хаиров А.С. в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил следующее. Считает, что ответственным за затопление квартиры истцов является не его доверитель Милькевич В.Г., а управляющая компания ОАО «Западное управление ЖКС», поскольку согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному ответчиком с третьим лицом, границы ответственности собственника квартиры и управляющей компании проходят между отсечным вентилем и трубами собственника. Отсечной вентиль, это и есть тот кран, который лопнул в квартире Милькевича. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, проведенному ЦНЭ «Сиб-эксперт» по заказу ответчика, механических следов воздействия на кран не обнаружено. Основной причиной разрушения крана явилось то, что он сделан из сплава, не способного выдержать ту температуру, которая подается в систему отопления, кран выполнен кустарным способом. В связи с чем, просил в иске Ивановым отказать.
Третье лицо ОАО «Западное управление ЖКС» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление Ивановых без участия представителя третьего лица ОАО «Западное управление ЖКС».
Выслушав истцов Иванову Л.Л., Иванова А.С., представителя ответчика Хаирова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Ивановых подлежит удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Исковое требование Ивановой Л.Л., Иванова А.С., Ивановой Е.А. к Милькевичу В.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере .... рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере .... рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 20 апреля 2005 года, истцы Иванова Л.Л., Иванова Е.А., Иванов А.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры, находящейся на втором этаже 5-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес обезличен>.
Из технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска от 16 августа 2004 года видно, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, имеет общую площадь 62,8 кв.м., в том числе жилую - 39,2 кв.м.
Судом установлено, что 14 июня 2009 года из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, произошло затопление квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей истцам. Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Суду представлен акт, составленный подрядчиком участка Лоншаковым В.А. от 15 июня 2009 года, из которого видно, что 14 июня 2009 года в квартире <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в ванной комнате побежала вода с потолка, затем вода полилась по швам во всех комнатах с электрических лампочек. В спальнях (двух) отстала известь и отвалилась; в зале мокрый потолок, стены с обоями во всех комнатах мокрые; ковры, мебель со шкафами мокрые, ковры на полу пропитаны водой; линолеум в коридоре и ДВП в трех комнатах мокрые и вспучены. В прихожей стены и потолок с потолка, по шву отвалилась известь. В ванной комнате мокрый потолок и стены, в одной спальне нет света, в другой нельзя прикоснуться к розетке, бьет током. Квартира требует капитального ремонта (побелка со шпаклевкой, замена ДВП, сушка линолеума).
В данном акте указана причина затопления: со слов хозяина квартиры <Номер обезличен>, которая является причиной потопа, лопнул кран на трубе горячей воды. Со слов хозяев квартиры <Номер обезличен>, перед тем как полилась вода с потолка, был слышен сильный стук по трубе и сразу потоком полилась вода. Аварийна служба приехала через 40 минут без ключей, взломала решетку в подвале. Акт подписан хозяйкой квартиры <Номер обезличен> Ивановой Л.И., хозяином квартиры <Номер обезличен> Милькевичем В.Г., хозяином квартиры <Номер обезличен> Григорьевой Л.Б.
Из данного акта так же видно, что хозяин квартиры <Номер обезличен> Милькевич В.Г. указал, что кран сломался на вводе трубы с соединением крана.
Кроме того, суду представлен акт от 15 июня 2009 года, составленный комиссией в составе ИП Лоншакова В.А., мастера Тихонова Р.Н., из которого также видно, что 14 июня 2009 года всю квартиру <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, за исключением кухни, затопило горячей водой. На потолке в спальнях, зале, прихожей, туалете, ванной комнате желтые пятна, на стенах панельных плит отвалилась известь; обои на стенах в комнатах местами отстали. Линолеум, ДВП по полу мокрые, вспучены, электроэнергии нет в одной спальне и зале; в квартире устойчивый запах сырости, квартира требует ремонта. В прихожей за стеновыми панелями сыро. Причиной затопления явилось то, что в квартире выше лопнул шаровой кран на трубе горячей воды.
Из акта служебного расследования аварии в <адрес обезличен>, видно, что 14 июня 2009 года в квартире <Номер обезличен> произошла авария, лопнул кран на трубе горячей воды в туалете. Аварию устранила АДС «Западное управление ЖКС». При обследовании участка трубы 15 июня 2009 года вместе со слесарем, не обнаружено никаких нарушений при установке вентиля, то есть не было перекоса. Хозяин квартиры <Номер обезличен> с большим трудом, в присутствии хозяйки квартиры <Номер обезличен>, дал вентиль для осмотра. Вентиль был сломан по резьбе, то есть развалился пополам.
Из объяснительной, данной слесарем АДС Трифачевым А.М. 16 июня 2009 года, видно, что 14 июня 2009 года в 17 часов 40 минут поступила заявка от диспетчера о том, что сверху топят квартиру по адресу: <адрес обезличен>. При выезде на указанный адрес, обнаружили, что в квартире <Номер обезличен> на 3 этаже лопнул вентиль горячего водоснабжения. Отключили дом, установили заглушку, воду включили. Со слов жильца квартиры <Номер обезличен>, вентиль капал и он решил его самостоятельно подтянуть, вследствие чего произошел облом вентиля и затопило нижние этажи.
Таким образом, изучив представленные документы, судом установлено, что 14 июня 2009 года произошло затопление квартиры <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, из квартиры <Номер обезличен>, расположенной над квартирой истцов.
Само обстоятельство затопления и его размеры стороны в судебном заседании не опровергали.
Судом также установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из которой произошло затопление, в настоящее время является Милькевич В.Г. Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 01 марта 1993 года, из которого видно, что Милькевич В.Г., Милькевич А.Г. приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно справке о смерти отдела регистрации смерти по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области от 29 апреля 2010 года, Милькевич А.Г. умерла 26 марта 2009 года.
Таким образом, судом установлено, что, возложенные на собственника жилого помещения обязанности не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, Милькевичем В.Г. не исполнялись. В связи с чем, права и законные интересы соседей, а именно истцов Ивановых были нарушены.
Возражая против довода Хаирова А.С. о том, что ответчиком по настоящему делу должна быть управляющая компания ОАО «ЗУЖКС», суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Суду представлен договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный 01 января 2008 года между собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, Милькевичем В.Г. и ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами». В приложении <Номер обезличен> к договору имеется схема Границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между собственником жилья и обслуживающей организацией. Из схемы видно, что границы раздела по сетям горячего и холодного водоснабжения проходят за отсечным вентилем (за краном). При этом, письменные границы раздела ответственности определены - до первого отсечного вентиля.
Проанализировав установленные противоречия в договоре оказания услуг, суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по данному пункту: о границе разделения ответственности сторон, поэтому суд считает необходимым руководствоваться нормами законодательства, определяющими данные правоотношения.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме».
Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются придомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, пунктом 3.17 договора управления многоквартирным жилым домом, заключенный 01 января 2008 года, установлена обязанность собственника жилого помещения при обнаружении неисправностей санитарно-технического или иного оборудования немедленно сообщать об этом Управляющей организации.
Пунктом 20 указанных выше Правил также предусмотрена обязанность собственника жилого помещения незамедлительно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Суду не представлено доказательств того, что ответчик Милькевич В.Г. сообщал в управляющую организацию о неполадках с отсечным краном, установленным на трубе горячего водоснабжения в санитарно-технической комнате.
Возражая против иска, представитель ответчика Милькевича В.Г. представил строительно-техническое экспертное исследование <Номер обезличен>, проведенное Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт» в 20110 года без указания в заключении даты проведения исследований.
Согласно выводам этого заключения, основной причиной разрыва крана в квартире ответчика является то, что кран установлен с нарушением всех существующих норм и правил: арматура изготовлена из алюминиевого сплава, не применяемого в производстве санитарно-технической арматуры, негерметично соединен уплотнительной гайкой с корпусом, наличие зазоров. Отсутствие маркировки крана свидетельствует о его кустарном изготовлении. На кране имеются незначительные следы механического повреждения поверхности крана при демонтаже крана, но следов ударов по крану не обнаружено. Повышение давления и температуры в системе могли привести к излому крана, но не являются основной причиной, это лишь ускорило разрушение крана.
Обсуждая это заключение, суд находит обоснованным возражение истца Иванова А.С. о том, что сразу после затопления, Милькевич В.Г. не отдал кран мастеру управляющей компании, а теперь невозможно определить, тот ли кран был представлен для проведения экспертизы.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ненадлежащего качества кран был установлен в квартире собственника Милькевича В.Г. третьим лицом ОАО «ЗУЖКС». Время для представления доказательств сторонам было предоставлено достаточно. При наличии таких обстоятельств, ответчик Милькевич В.Г. не лишен возможности обратиться с регрессным иском к ОАО «ЗУЖКС» после того, как он выплатит истцам взысканный в их пользу вред.
Истцам Ивановым было разъяснено право просить о замене ответчика, они настаивали на то, что отвечать за вред, причиненный их имуществу в связи с затоплением квартиры горячей водой, должен собственник квартиры, из которой произошло затопление - Милькевич В.Г.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик и его представитель, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.
Судом установлено, что в результате затопления, произошедшего 14 июня 2009 года из квартиры <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, имуществу собственников квартиры <Номер обезличен> нанесен ущерб на сумму .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Из отчета <Номер обезличен> ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 27 ноября 2009 года об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, видно, что рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире <Номер обезличен> в результате затопления оставляет .... рублей.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу выводы, данные в отчете ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» <Номер обезличен> от 27 ноября 2009 года, поскольку они отражают повреждения, указанные в актах о затоплении от 15 июня 2009 года.
Для определения стоимости ущерба квартиры истцами при обращении в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» были оплачены услуги по оценке в размере .... рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 16 ноября 2009 года. Данные расходы для установления рыночной стоимости ущерба также подлежат взысканию с ответчика.
Из пояснений истцов следует, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, поскольку у них нет для этого денег.
Иных размеров затрат, которые должны понести истцы для восстановления своего права, ответчики и его представитель, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.
В связи с чем, с Милькевича В.Г. в пользу Ивановой Л.Л., Иванова А.С., Ивановой Е.А. подлежит солидарно взысканию причиненный ущерб в размере .... рублей, а также расходы на определение данного ущерба в размере .... рублей.
Кроме того, истцами для вызова Милькевича В.Г. на осмотр поврежденной квартиры направлялась телеграмма, стоимость которой составляет .... (подтверждается копией телеграммы и квитанцией об отправке телеграммы на сумму .... рублей), а также был оплачено за ревизию электропроводки, определения неисправности в размере .... рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 15 июля 2009 года). Суд принимает данные расходы истцов как понесенные при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Милькевича В.Г. в пользу истцов солидарно понесенные ими расходы в размере .... рублей .....
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик Милькевич В.Г., его представитель Хаиров А.С., в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представили.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче искового заявления Ивановыми была уплачена государственная пошлина в размере .... рублей (квитанции <Номер обезличен> от 16 февраля 2010 года; <Номер обезличен> от 18 января 2010 года), а так же кассовые расходы при ее оплате в размере .... рублей, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном размере, то требование истцов о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме в размере .... рублей.
Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, законности и справедливости судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой Л.Л., Иванова А.С., Ивановой Е.А. к Милькевичу В.Г. о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере .... рублей, расходов по оплате экспертного заключения и консультации экспертов в размере .... рублей, .... рублей - расходы для вызова электрика, .... рублей - судебные расходы на телеграмму, сумму оплаченной госпошлины в размере ...., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Иванова Л.Л., Иванов А.С., Иванова Е.А. к Милькевичу В. Г. удовлетворить.
Взыскать с Милькевича В.Г. в пользу Иванова Л.Л., Иванов А.С., Иванова Е.А. солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере .... рублей, расходы по оплате экспертного заключения и консультации экспертов в размере .... рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере ...., .... рублей - расходы на телеграмму.
Всего взыскать с Милькевича В.Г. в пользу Иванова Л.Л., Иванов А.С., Иванова Е.А. солидарно - .....
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
....
....
....
....
....
....
....
....
Судья Белик С.О.