ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Гордеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/11 по иску Стравинский Д.А. к Юденков В.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Стравинский Д.А. с иском к Ювенкову В.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> около 22 часов на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП. В результате нарушения водителем Клеменченко Д.Г., управлявшим машиной Авто1, правил п. 10.1. ПДД, были причинены повреждения его (истца) автомашине Авто2. Для определения размера ущерба, он вынужден был обратиться к оценщику. ООО «Эксперт-Плюс» составил Отчет <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины повреждений, которые составили .... рублей. НА составление отчета он потратил .... рублей. Поврежденный автомобиль по договору аренды от <Дата обезличена> был предоставлен в пользование ООО «Иркутское представительство Бийского котельного завода». Сумма вознаграждения по этому договору составляла .... рублей ежемесячно. В связи с повреждением автомобиля, действие договора было приостановлено и он был лишен получать вознаграждение, которое по состоянию на <Дата обезличена> составило .... рублей. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль, он был вынужден заключить договор аренды гаража, по которому на день подачи иска им уплачено .... рублей из расчета .... рублей в месяц (за 5 месяцев). При расследовании ДТП было установлено, что транспортное средство ответчика не прошло техосмотр и не было застраховано по закону об ОСАГО. Все происшедшее повлекло его (истца) нравственные страдания, которые он оценивает в .... рублей. Необходимость защиты своих прав в суде повлекла для него дополнительные расходы: оплата услуг представителя .... рублей; изготовление нотариальной доверенности .... рублей; оплата договора по независимой экспертизе .... рублей; оплата услуг банка за уплату госпошлины .... рублей; нотариальное удостоверение ПТС 100 рублей; услуги «Сибирьтелеком» .... рубля; услуги по копированию документов .... рублей. В связи с чем, просил взыскать с Ювенкова В.Г. все указанные суммы в его пользу.
Заочным решением суда от 02 сентября 2008 года исковые требования Стравинского Д.А. были удовлетворены частично, с Ювенкова В.Г. в пользу Стравинского Д.А. была взыскана денежная сумма в размере .....
Определением суда от 18 мая 2009 года была исправлена описка в решении суда, и определено, что верно читать фамилию ответчика Юденков, а не как указано в решении Ювенков.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2011 года заочное решение было отменено по заявлению Юденкова В.Г. с разъяснением Стравинскому Д.А. права заявлять о замене ответчика на надлежащего.
Истец Стравинский Д.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения.
Ответчик Юденков В.Г. и его представитель Сокольников Ю.Н., действующий на основании доверенности от 17 августа 2010 года, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо Клименченко Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался по месту жительства, указанному в иске.
В соответствии со ст. 222 п. 6 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Изучив материалы дела, учитывая неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, заявление истца Стравинского Д.А. об оставлении его иска без рассмотрения, суд пришел к выводу, что истец потерял интерес к предмету спора и исковое заявление Стравинского Д.А. к Юденкову В.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотреть его в отсутствие истца и по представленным суду доказательствам невозможно.
Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Стравинский Д.А. к Юденков В.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо заявить ходатайство об отмене настоящего определения с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.
....
....
....
....
....
....
....