ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/11 по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право» в защиту интересов Нижегородов А.И. к Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, признании обязательств по договору досрочно исполненными, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «наше Право», действуя в интересах Нижегородов А.И., обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее также - Банк), указав, что на основании кредитного договора от 18.01.2006 года Банком Нижегородову А.И. был предоставлен кредит на сумму .... рублей сроком возврата до 17.01.2011 года под 18% годовых. Во исполнение условий кредитного договора заемщиком за период с 18.01.2006 года по 07.09.2010 года в пользу Банка уплачено .... рублей, в том числе комиссия за сопровождение кредита .... рублей, комиссия за выдачу кредита .... рублей. Однако, заемщик полагает, что Банком незаконно в нарушение положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выдаче и возврате кредита удерживались суммы в счет погашения различных комиссий и выплат, а именно .... рублей ежемесячно и .... рублей всего по договору в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (0,20% ежемесячно от первоначальной суммы кредита), .... рублей единовременно в счет уплаты комиссии за выдачу кредита (1,00% от суммы кредита и удержаны из суммы кредитных средств).
Таким образом, заемщик получил в виде кредита .... рублей, вместо указанных в договоре .... рублей. Уплатил Банку .... рублей, тем самым, совершив переплату денежных средств в размере .... рублей, что является неосновательным обогащением Банка по кредитному договору и на основании и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ должна быть возвращена заемщику.
Датой образования неосновательного обогащения истец считает 10.04.2010 года. За период с 10.04.2010 года по 14.01.2011 года (день обращения с иском в суд), как полагает истец, Банк обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.
22.10.2010 года заемщик обратился в Банк с претензией о возврате уплаченных по кредитному договору комиссий, которая Банком не удовлетворена. Просрочка исполнения требований потребителя в добровольном порядке составляет более 90 дней. Фактически заемщиком выплачено комиссий в сумме .... рублей. Сумма неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет .... рублей, однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает необходимым уменьшить ее размер и полагает возможным взыскать с Банка неустойку в размере .... рублей.
Кроме того, истец полагает, что действиями Банка заемщику причинен моральный вред и на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ Банк должен компенсировать заемщику моральный вред в размере .... рублей.
На основании изложенного со ссылкой на ст. ст. 10, 13, 14, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 179, 181, 200, 315, 395, 819, 1097, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Нижегородова А.И. неосновательное обогащение по кредитному договору в сумме .... рублей; признать обязательства по кредитному договору досрочно исполненными 10.04.2010 года; признать недействительными п. 2.3, п. 2.5 кредитного договора <Номер обезличен> об уплате Банку комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита; признать недействительным График погашения кредита и уплаты процентов; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей; неустойку в размере .... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % в пользу общественной организации по защите прав потребителей на основании п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей; взыскать в пользу общественной организации по защите прав потребителей расходы на оказание юридических услуг в размере .... рублей.
В судебном заседании истец Нижегородов А.И., представитель Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» Сафонова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали полностью, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о передаче гражданского дела на рассмотрение в Мещанский межмуниципальный районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.
В обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда указано, что исковое заявление предъявлено с нарушением правил о договорной подсудности, согласованной Банком и заемщиком в п. 5.11 кредитного договора, согласно которому все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. Подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена законом к исключительной или к родовой (предметной) подсудности, изменение которой соглашением сторон не допустимо.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.
Поскольку между Нижегородовым А.И. и Банком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.
Юридический адрес ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - <адрес обезличен>, что является территориальной подсудностью Мещанского межмуниципального районного суда г. Москвы, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено Свердловским районным судом г. Иркутска.
Возражая против передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по подсудности, представитель общественной организации по защите прав потребителей Сафонова Е.В. пояснила, что это ущемляет конституционное право гражданина на обращение в суд в связи с нарушением прав потребителя. Изменить или как-то повлиять на договорную подсудность при заключении кредитного договора заемщик не мог, поскольку ему не была предоставлена полная, надлежащая и достоверная информация по услуге кредитования, в том числе и о подсудности.
Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Кроме того, п. 5.11 кредитного договора о подсудности споров по месту нахождения Банка не соответствует содержанию ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку право выбора между несколькими судами одной из сторон договора не предоставлено.
На основании требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, суд полагает его законным и подлежащим удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
Указание на то, что все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержится в п. 5.11 кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Из Устава Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) следует, что местом нахождения Банка является: <адрес обезличен>.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах, гражданское дело было принято к производству Свердловским районным судом г. Иркутска с нарушением правил подсудности и в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика в <адрес обезличен>, что является юрисдикцией Мещанского межмуниципального районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право» в защиту интересов Нижегородов А.И. к Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, признании обязательств по договору досрочно исполненными, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, передать на рассмотрение в Мещанский межмуниципальный районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.
Председательствующий О.Н. Иванова