РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Гордеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 675/11 по иску Прокурора г. Иркутска, действующего в интересах муниципального образования г. Иркутск и неопределенного круга лиц, к Петрову А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, о запрете заключать сделки по отчуждению данного имущества, о предоставлении администрации г. Иркутска права произвести снос самовольной постройки своими силами за счет ответчика,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа. Самовольным занятием земельного участка нарушаются интересы как муниципального образования г. Иркутска, так и права неопределенного круга лиц.
Затем иск был уточнен и дополнен, Прокурор г. Иркутска просил обязать Елизова П.А. снести самовольно построенное сооружение - бетонно-растворный узел с земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
После отмены заочного решения суда от 16 ноября 2009 года, по ходатайству истца ответчик Елизов П.А. был заменен на ответчика Петрова А.В., к которому были заявлены следующие требования: обязать Петрова А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 5 289 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем сноса самовольно построенного сооружения - бетонно-растворного завода модели HLS 80, смонтированного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о запрете Петрову А.В. заключать сделки по отчуждению бетонно-растворного завода, смонтированного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>; о разрешении администрации г. Иркутска произвести своими силами за счет ответчика снос самовольной постройки бетонно-растворного завода модели HLS 80, смонтированного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора г. Иркутска Ефимова Ю.С., действующая по поручению <Номер обезличен> от 11 октября 2010 года, исковые требования к Петрову А.В. и доводы иска поддержала, суду пояснила следующее. Прокуратурой г. Иркутска совместно с представителями КУМИ г. Иркутска, комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска проведена проверка по вопросу самовольного занятия Елизовым П.А. земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Установлено, что на указанном земельном участке Елизовым П.А. возведено самовольное строение - бетонно-растворный узел, который в настоящее время не эксплуатируется. Правоустанавливающие документы у Елизова П.А. на указанный земельный участок отсутствуют. Между Елизовым П.А. и Петровым А.В. 14.05.2008 года заключен договор купли-продажи указанной самовольной постройки - бетонно-растворного узла, 21.05.2008 года, объект передан во владение Петрова А.В. Спорный объект, о сносе которого подан иск, является объектом недвижимого имущества. Полагает, что все договоры, заключенные по поводу бетонно-растворного узла составлены фиктивно, с целью уйти от ответственности по сносу объекта. Но с учетом того, что этот договор, заключенный между Елизовым и Петровым оценен как законный решением Арбитражного суда Иркутской области, обязанность по сносу объекта ложиться на лицо, которое могло стать законным собственником, если бы объект был возведен законно, в соответствии с п. 24 Постановления Верховного суда № 10 от 29.04.2010 года. То есть, обязанность сноса ложится на Петрова А.В. Заявление третьих лиц о том, что завод перепродан некому Порфиненко, не существенно, поскольку это все является единым механизмом ухода от ответственности и затягивания судебного процесса. При проведенной проверке установлено, что завод не функционирует, сведений об использовании данного объекта кем-либо в настоящее время нет. Для предотвращения дальнейшей перепродажи завода просила запретить Петрову А.В. продажу бетонно-растворного узла, смонтированного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, а также разрешить снос самовольной постройки силами Администрации г. Иркутска за счет ответчика.
Представитель истца администрации г. Иркутска Климов И.В., действующий на основании доверенности от 30 августа 2010 года, исковые требования и доводы иска, указанные прокурором г. Иркутск поддержал в полном объеме.
Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. В суд поступило ходатайство Петрова А.В. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. К заявлению была приложена ксерокопия больничного листа, из которой видно, что он находится на амбулаторном лечении. Суд находит неявку ответчика неуважительной, амбулаторное лечение не является препятствием для явки в судебное заседание. В предыдущие судебные заседания Петров А.В. также не являлся, уважительности неявки суду не представил. С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть иск в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Третье лица Елизов П.А. и Алимов О.Ш. в судебное заседание не явились, от них подано заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представители третьего лица Елизова П.А. - Губанова Е.Б., действующая на основании доверенности от 12 января 2011 года, и третьего лица Алимова О.Ш. - Соколова Н.А., действующая на основании доверенности от 15 марта 2011 года, против иска возражали.
Представитель третьего лица Елизова П.А. - Губанова Е.Б. против иска возражал, суду пояснила следующее. Данный спор не связан с экологическим, со стороны истца не предоставлено доказательств, что бетонный завод находится в рекреационной зоне, что завод причиняет вред экологии и что данный участок никому не предоставлялся в пользование. КУМИ не является компетентным лицом, который может говорить о нанесении вреда экологии, для этого необходимо проведении экспертизы. Считает, что данный спор не вытекает из нарушения экологического законодательства. Спор связан со сносом объекта, от которого ответчик получает прибыль. В связи с чем, дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, считает, что ответчик Петров А.В. является ненадлежащим, в связи с договором купли-продажи, заключенным между ним и Порфиненко.
Представители третьего лица Алимова О.Ш. - Соколова Н.А. суду пояснила следующее. Полагает, что производство по делу необходимо прекратить, так как спор носит экономический характер и подведомственен Арбитражному суду. Завод установлен на участке для получения прибыли. В письме от 31.03.2011 года указано, распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка отменено. Соответственно, границы земельного участка сейчас не утверждены и прокурор г. Иркутска не может обращаться с таким иском в интересах муниципального образования г. Иркутска. Земельный участок находится на стороне дороги, а не у воды, утверждение о вреде от завода не подтверждено. Конструкция завода легко перемещается, в связи с чем, завод не является объект недвижимого имущества. Поддерживая доводы представителя Губановой Е.Б., просила в иске отказать.
Выслушав помощника прокурора г. Иркутска Ефимову Ю.С. представителя истца администрации г. Иркутска Климов И.В., представителей третьих лиц Губанову Е.Б. и Соколову Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Прокурора г. Иркутска, действующего в интересах муниципального образования г. Иркутск и неопределенного круга лиц, к Петрову А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Довод представителей третьих лиц о подведомственности настоящего дела Арбитражному суду Иркутской области несостоятелен так же как и довод о том, что в связи с отсутствием границ земельного участка, прокурор не может обращаться в интересах муниципального образования г. Иркутск. В данном случае прокурор города Иркутска обращается в защиту не только интересов муниципального образования, но права граждан на благоприятную экологическую среду, что закреплено Конституцией РФ (ст. 42), Федеральным законом от 10 января 2022 года «Об охране окружающей среды». Дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, поэтому подведомственны суду общей юрисдикции (постановление пленума Верховного суда РФ от 07 марта 2007 года).
На имя И.о. прокурора г. Иркутска поступило письмо <Номер обезличен> от 27 марта 2008 года подписанное председателем Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска Харитоновым Е.А., информирующее, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, ведется строительство бетонно-растворного узла, разрешение на которое не выдавалось. Распоряжением КУМИ г. Иркутска от 29 декабря 2007 года <Номер обезличен> этот участок предоставлен Елизову П.А. под эксплуатацию объектов незавершенного строительства административного здания и трансформаторной подстанции. Учитывая, что земельный участок находится в рекреационной зоне и размещение производственных баз в таких зонах запрещено, просил принять меры прокурорского воздействия к нарушителю.
Письмом КУМИ от 21 апреля 2008 года <Номер обезличен> в Прокуратуру г. Иркутска сообщено, что земельный участок площадью 5 289 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, Елизову П.А. предоставлен не был.
На основании распоряжения заместителя главы администрации г. Иркутска от 02 июля 2008 года <Номер обезличен> «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства» была проведена проверка земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 5 289 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Из Акта проверки земельного законодательства <Номер обезличен> от 02 июля 2008 года, проведенного комитетом по управлению муниципальным имуществом видно, что в процессе проверки установлено использование земельного участка не только под разрешенные постановлением мэра объекты незавершенного строительства - административное здание и трансформаторную подстанцию, но и под бетонно-растворным узлом. В этом усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 88 КоАП РФ - использование земель не по целевому назначению.
Согласно постановлению <Номер обезличен> от 26 июня 2008 года Главного государственного инспектора г. Иркутска по использованию и охране земель по делу <Номер обезличен>, установлено нарушение Елизовым П.А. использования земельного участка. Им осуществляется хозяйственная деятельность без документов, разрешающих такую деятельность на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. Елизов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. В связи с чем, Елизову П.А. назначено наказание в виде штрафа.
Предписанием Государственного земельного контроля об устранении нарушения земельного законодательства от 26 июня 2008 года по делу <Номер обезличен>, Елизов П.А. был обязан устранить допущенные нарушения в срок до 29 сентября 2008 года. И с протоколом о привлечении к административной ответственности и с предписанием об устранении нарушений ответчик Елизов П.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в представленных документах.
Распоряжением КУМИ Администрации г. Иркутска от 29 декабря 2007 года <Номер обезличен> утвержден проект границ земельного участка площадью 5 289 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, расположенного на землях населенных пунктов под эксплуатацию объектов незавершенного строительства административного здания и трансформаторной подстанции.
Распоряжением заместителя мэра г. Иркутска от 09 декабря 2008 года <Номер обезличен> отменено распоряжение председателя КУМИ г. Иркутска от 29 декабря 2007 года <Номер обезличен> «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <адрес обезличен>».
Суду представлена копия определения гражданской коллегии Иркутского областного суда от 01 апреля 2010 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 мая 2009 года по делу по иску Елизова П.А. о признании незаконным распоряжением заместителя мэра г. Иркутска от 09 декабря 2008 года <Номер обезличен> и о признании незаконным распоряжение Администрации г. Иркутска об отказе предоставить Елизову П.А. в собственность за плату земельный участок площадью 5 289 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Данным определением гражданская коллегия Иркутского областного суда не только отменила решение суда первой инстанции, но и вынесла новое решение в удовлетворении иск Елизова П.А. отказать.
Из ответа Председателя КУМИ Третьякова А.А. за <Номер обезличен> от 21 марта 2011 года на запрос зам. Прокурора г. Иркутска, видно, что на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, ни с кем договор аренды не заключался, решения о предоставлении этого участка каким-либо лицам не принималось.
Из письма Начальника управления Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности от 26 ноября 2008 года за <Номер обезличен> видно следующее. Самовольно возведенный бетонно-растворный узел расположен в границах водного объекта «Теплые озера ГЭС», используемого горожанами как место массового отдыха на воде. Данный земельный участок постановлением мэра г. Иркутск от 30 октября 2008 года <Номер обезличен> включен в перечень мест массового отдыха горожан на водных объектах для предоставления их в арендное пользование. Кроме того, правилами зонирования и застройки в г. Иркутске, утвержденными решением городской Думы от 28 августа 1998 года № 220-24гД(2), данный участок относится к рекреационной зоне, используемой и предназначенной для организации отдыха населения. При этом отмечено, что бетонно-растворный узел расположен в водоохраной зоне реки Ангара, на территории которой в целях предотвращения загрязнения, засорения и истощения водного объекта установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Обсуждая доводы сторон о том, относится ли спорный объект - бетонный завод модели HLS 80 к недвижимому или к движимому имуществу, суд принимает во внимание следующее.
Ответчиком представлено суду техническое заключение по результатам визуального освидетельствования объекта бетонного завода модели HLS 80 (бетонно-растворного узла), по адресу: <адрес обезличен>, проведенное ЗАО «Эксперт-оценка» 13 октября 2008 года. В данном заключении эксперт Лапина Л.Г. сделала вывод о том, что бетонный завод модели HLS 80 не является объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет прочной связи с землей, так как стоит на железобетонных блоках и может быть разобран и перенесен в другое место без нанесения ущерба оборудованию.
Оценивая это заключение, суд принимает во внимание виды лицензируемой деятельности ЗАО «Эксперт-оценка», в перечень которых не входит оценка недвижимости или движимости вещи. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно письму Заместителя директора Федерального агентства кадастра объектов недвижимости М.А. Мирончика за № Ф38/2269 от 20 октября 2008 года, направленному на имя Прокурора г. Иркутска О.Г. Михайловой, по результатам визуального освидетельствования, бетонно-растворный узел по адресу: <адрес обезличен>, является объектом недвижимого имущества, так как размещен на бетонном фундаменте, и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.
Суд находит обоснованным вывод о том, что спорный объект, о сносе которого просит истец, является недвижимым имуществом, а конкретно: строением, для возведения которого необходимо соблюдение определенных требований законодательства, в том числе специальное выделение земельного участка.
Оценивать недвижимость вещи только в связи с неразрывностью связи этого объекта с землей, как на это ссылается ответчик, без учета особенностей объекта, неверно. Сооружение является сложной вещью и может состоять из нескольких предметов как движимых, так и недвижимых. В данном случае сооружение бетонный завод модели HLS 80 состоит из бетонного фундамента (свай) и металлического узла - собственно завода.
В Общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359 (в ред. Изменения 1/98, утв. Госстандартом РФ 14.04.98) к подразделу «Сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. При этом в ОК указано, что фундаменты крупногабаритного оборудования входят в состав тех объектов, в которых они используются и составляет его неотъемлемую часть, образуя таким образом сложную вещь. Например: нефтяная скважина включает в себя вышку и обсадные трубы; эстакада включает в себя фундамент, опоры, пролетные строения, настил, пути по эстакаде, ограждения; мост включает в себя пролетное строение, опоры, мостовое полотно (мостовые охранные брусья, контрольный и мостовой настил). К сооружениям также относятся линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы и другие объекты, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.
Исходя из приведенных определений и примеров видно, что объекты, названные сооружениями, являются сложными, многофункциональными, могут располагаться как на земле, так и под землей и над землей. В каждом конкретном случае при решении вопроса о недвижимом характере того или иного сооружения следует исходить из критериев недвижимости, заданных в Гражданском кодексе РФ, согласно ст. 130 которого, недвижимым называет сооружение, которое прочно связано с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Так объекты, которые могут быть перенесены и функционировать только после укрепления их на фундамент, имеют прочную связь с землей. И установка их рассчитана на длительное время и влечет значительные затраты для владельца вещи. Перемещение таких вещей является исключением из общих правил. Такой вещью является спорный объект - бетонный завод модели HLS 80.
При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что для полноценного функционирования и эксплуатации зданий и недвижимых сооружений необходим земельный участок. Строение и земельный участок под ним образуют некоторое единство, единый хозяйственно-эксплуатационный объект. Правовая судьба строения и обслуживающего строение земельного участка тесно связаны, поэтому право на здание или сооружение и его переход тесно связаны с правом и переходом права на земельный участок.
По всем перечисленным основаниям, обозрев фотографии объекта, имеющиеся в экспертном заключении, представленном ответчиком, на которых четко видны бетонные сваи, врытые в землю, на которых металлическими болтами крепится все тяжелое металлическое оборудование завода, суд приходит к выводу, что спорное имущество является сооружением и относится к недвижимости. Не влияет на вывод суда то обстоятельство, что бетонно-растворный узел изначально представлял собой переносной конструктор, то есть, являлся движимой вещью, поскольку в первоначальном виде, не будучи собранным и закрепленным на земельном участке, завод не является функциональным. В том виде, в котором он находится сейчас - не сложенный как стройматериалы (конструктор), а собранный и смонтированный на земельном участке, завод готов к использованию по назначению - как предприятие, и является объектом недвижимого имущества.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, построившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 4 ст. 222 ГК РФ.
Нахождение объекта в рекреационной зоне реки Ангара подтверждается письмом Начальника управления Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности от 26 ноября 2008 года за <Номер обезличен>.
Придя к выводу о том, что сооружение бетонный завод модели HLS 80 возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что это строение (сооружение) является самовольным и исковое требование о сносе указанного объекта является обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего этого строительства, ответчиком по иску о сносе самовольного строения является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Обсуждая довод представителей третьих лиц о том, что Петров А.В. не является собственником спорного объекта, суд принимает во внимание следующее.
Суду были представлены копии договоров купли-продажи от 12 декабря 2007 года и от 14 мая 2008 года, согласно которым соответственно, Елизов П.А. купил у Алимова О.Ш. бетонный завод модели HLS 80, смонтированный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, а затем продал этот же объект Петрову А.В.
В актах приема-передачи к указанным договорам, в том числе по договору от 12 декабря 2007 года, указано, что продаваемый объект бетонный завод модели HLS 80, смонтирован на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года по делу № <Номер обезличен>, отказано в удовлетворении исковых требований Алимова О.Ш. к Елизову П.А., Петрову А.В. о расторжении договоров от 12 декабря 2007 года купли-продажи объекта.
В судебном заседании представители третьих лиц представили суду экземпляр договора купли-продажи бетонный завод модели HLS 80, смонтированный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, подписанный 14 февраля 2011 года между Петровым А.В. и Порфиненко А.Г. Представлен акт приема-передачи указанного объекта от продавца к покупателю от 20 февраля 2011 года.
Обсуждая все обстоятельства перехода спорного объекта самовольно возведенного бетонного завода от одного лица к другому, суд, принимая во внимание, что бетонно-растворный узел, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, является объектом недвижимого имущества, и право собственности на него подлежит государственной регистрации, которая, согласно представленному договору купли-продажи о 14 февраля 2011 года отсутствует, так же как и государственная регистрация самого договора. Из чего суд пришел к выводу, что у Порфиненко А.Г. отсутствуют основания быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.
В материалах дела имеется объяснение Петрова А.В. относительно обстоятельств дела с личной подписью Петрова А.В. под этими пояснениями. Объяснение поступило в суд 24 октября 2008 года. То есть, на момент подписания договора купли-продажи 14 февраля 2011 года, Петров А.В. осознавал, что продает Порфиненко А.Г. объект, в отношении которого имеется судебный спор о незаконном возведении его на земельном участке, не принадлежащем ни на каком праве ни Петрову А.В., ни продавцу объекта Елизову П.А., ни покупателю Порфиненко А.Г.
Суд принимает во внимание обстоятельства заключения договоров купли-продажи объекта бетонно-растворного завода модели HLS 80, который ответчик и третье лица не оценивают как объект недвижимости, и полагают возможным перепродавать смонтированным на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, без соответствующей государственной регистрации.
Анализ этих обстоятельств приводит к выводу, что Петров А.В. не приобрел право на самовольно возведенный бетонный завод на земельном участке, не отведенном ему для иных целей, и не мог распоряжаться им путем продажи. Но мог стать таким собственником, если бы объект не был самовольным, и в силу 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольного строения.
Из чего суд приходит к выводу о том, что исковое требование о понуждении Петрова А.В. освободить земельный участок площадью 5 289 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем сноса самовольно построенного сооружения - бетонно-растворного завода модели HLS 80, подлежит удовлетворению.
При этом суд находит обоснованным требование прокурора г. Иркутска о запрете отчуждения объекта недвижимого имущества в смонтированном виде на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. Что не препятствует Петрову А.В. в продаже бетонно-растворного узла в разобранном виде, в том числе и Порфиненко А.Г.
Также суд находит обоснованным требование истца о разрешении администрации г. Иркутска произвести снос самовольной постройки бетонно-растворного завода модели HLS 80, смонтированного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, своими силами за счет ответчика. Данное требование соответствует положению абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которому, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик и его представители суду не представили.
С учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и справедливости судебного решения, суд приходит к выводу о том, что иск Прокурора г. Иркутска, поданный в интересах муниципального образования г. Иркутск и неопределенного круга лиц, к Петрову А.В. подлежит удовлетворению, ответчика следует обязать освободить земельный участок кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью 5 289 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем сноса самовольно построенного сооружения - бетонно-растворного завода модели HLS 80, смонтированного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, запретить ему продажу этого объекта в смонтированном виде на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. А также суд приходит к выводу разрешить администрации г. Иркутска произвести своими силами за счет ответчика снос самовольной постройки бетонно-растворного завода модели HLS 80, смонтированного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокурора г. Иркутска, действующего в интересах муниципального образования г. Иркутск и неопределенного круга лиц к Петрову А.В. удовлетворить.
Обязать Петрову А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 5 289 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем сноса самовольно построенного сооружения - бетонно-растворного завода модели HLS 80, смонтированного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Запретить Петрову А.В. заключать сделки по отчуждению сооружения - бетонно-растворного завода модели HLS 80, смонтированного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.
Разрешить администрации г. Иркутска произвести своими силами за счет ответчика снос самовольной постройки бетонно-растворного завода модели HLS 80, смонтированного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
....
....
....
....
....
....
....
....
Судья Белик С.О.