22 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Орловой Л.В.
при секретаре Захаренко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614-2011 по иску Саратова Н.А. к ООО «БазисСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Саратова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Базис СтройИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В качестве оснований иска указала, что 30.07.2008 года между ним и ООО «БазисСтройИнвест» был подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома <Номер обезличен>. Предметом договора является деятельность сторон по строительству жилого дома с объектами соцкультбыта в Свердловском районе на земельном участке по <адрес обезличен> (напротив АЗС), подземная автостоянка в г.Иркутске в результате которой ответчик передает истцу стояночное место <Номер обезличен>, расположенное на нижнем уровне подземной автостоянки общестроительной площадью 19 кв.м.
Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался передать истцу стояночное место по акту приема-передачи до 31.12.2010 года.
С июля 2009 года по настоящее время строительство заморожено в полном объеме.
28.01.2010 года истец уведомила ответчика о расторжении договора и потребовал возврат денежных средств уплаченных по договору в размере .... рублей.
16.04.2010 года решением Октябрьского районного суда г.Иркутска о взыскании суммы уплаченной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 года по 22.03.2010 года. до настоящего времени решение суда не исполнено.
В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере .... рублей и .... рублей в счет компенсации морального вреда.
Истица Саратова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения.
Представитель ООО «БазисСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно договору <Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома от 30.07.2008 года договор заключен между ООО «БазисСтройИнвест» и Саратовой Н.А. о строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта в Свердловском районе на земельном участке по <адрес обезличен> (напротив АЗС), кадастровый <Номер обезличен>, подземная автостоянка в г.Иркутске.
Согласно п. 2.1. договора ответчик обязуется передать истцу стояночное место <Номер обезличен>, расположенное на нижнем уровне подземной автостоянки общестроительной площадью 19 кв.м. по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2010 года.
Стоимость стояночного места составляет .... рублей и оплачена истцом в полном объеме 13.08.2008 года.
Свои обязательства по договору ответчик в установленный договором срок не исполнил в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора. 24.02.2010 года действие договора прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16.04.2010 года вступившего в законную силу 05.05.2010 года с ООО «БазисСтройИнвест» в пользу Саратовой Н.А. взыскана сумма уплачена по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.07.2008 года в размере .... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.
Согласно ответа Октябрьского отдела судебных приставов г.Иркутска от 17.03.2011 года решение суда о взыскании с ООО «БазисСтройИнвест» в пользу Саратовой Н.А. долга в размере .... рублей не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку, как установлено судом, заявленные 28 января 2010 года истцом требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были. Кроме того, решением суда решением Октябрьского суда г.Иркутска от 05.05.2010 года удовлетворены требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, которое также до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") основания для освобождения от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованы и подлежат удовлетворению.
Размер неустойки подлежит исчислению исходя из общей цены заказа, за период просрочки с 23.03.2010 года по 28.02.2011 года за 343 дня составляет .... рублей.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать .... рублей.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки в размере .... рублей, суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательства, поскольку составляет половину стоимости заказа, в то время как каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли.. В судебном заседании истцом не представлено доказательств действительного ущерба, причиненного ему вследствие нарушения сроков оплаты.
В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.
Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика суммы неустойки в размере .... рублей суд учитывает: обстоятельства спора, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до .... рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал глубокие нравственные страдания, долгое время переживал, испытывал чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме .... руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требования истца в этой части, суд полагает правильным с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда .... рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере .... рублей и .... рублей в счет компенсации морального вреда, размер штрафа подлежащего взысканию в доход государства составляет .... рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере .... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саратова Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БазисСтройИнвест» в пользу Саратова Н.А. неустойку в сумме .... рублей, в счет компенсации морального вреда .... рублей.
Взыскать с ООО «БазисСтройИнвест» штраф в размере .... рублей в доход государства.
Взыскать с ООО «БазисСтройИнвест» .... рублей госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере .... рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме .... рублей Саратова Н.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Ответчик также вправе подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Председательствующий судья: