о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик C.O., при секретаре Гордеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/11 по иску Петровой Л.Г. к Лабутиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Петрову С.В., Петрову А.В., Администрации г. Иркутска, Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании расторгнутым договор найма, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Петрова Л.Г. с иском к Лабутиной Н.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО1, к Петрову С.В., Администрации г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области о признании расторгнутым с ответчиками договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, о снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указала, что являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, на основании ордера <Номер обезличен> от 13 мая 1997 года. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены сыновья Петров А.В. и Петров С.В. Ответчик Лабутина Н.А. и ее сын ФИО1 2007 года рождения были временно прописаны в данной квартире на время учебы и работы в г. Иркутске. При выписке обменного ордера социального найма жилого помещения от 11 июня 2010 года <Номер обезличен> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ошибочно были внесены Лабутина Н.А. и ее сын ФИО1 В спорную квартиру они не вселялись и не претендовали на вселение, так как проживают постоянно по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован ее сын Петров С.В., который в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербург и дал нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры. В связи с чем, просила суд признать расторгнутым с ответчиками Лабутиной Н.А., ФИО1, Петровым С.В. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, снять ответчиков Лабутиных с регистрационного учета по спорному адресу.

В последствии истец увеличила свои исковые требования, просив суд, кроме первоначально заявленных требований, признать прекращенным право пользования спорным жилым помещением с Лабутиной Н.А., ФИО1, Петровым С.В. и Петровым А.В.

В судебном заседании истец Петрова Л.Г. свои исковые требования поддержала, повторив доводы иска. Суду пояснила, что ранее проживала по адресу: <адрес обезличен>, на основании ордера. В последствии, в связи со сносом ветхого жилья ей была предоставлена спорная квартира, в договор найма на которую были включены ошибочно ответчики Лабутины. В настоящее время она желает приватизировать спорную квартиру, а включение в ордер лиц, не проживающих в помещении препятствует ей в этом. Кроме того, пояснила, что ее сыновья выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, прекратив право пользования квартирой. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Коломоец Л.В., действующая на основании доверенности от 26 ноября 2010 года, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчики Петров С.В., Петров А.В., Лабутина Н.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явились. Петровы о дате и врнемени проведения судебного заседания были уведомлены лично под роспись. Ответчик Лабутина Н.А. о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес обезличен>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области, а также по предполагаемому адресу проживания: <адрес обезличен>.

С согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ранее ответчики Петровы С.В. и А.В. в судебном заседании исковые требования Петровой Л.Г. признали в полном объеме, что подтвердили в своем заявлении о признании иска, приобщенном к материалам гражданского дела. Последствия признания иска им были разъяснены и поняты.

Представитель Администрации г. Иркутска Шандурова М.М, действующая на основании доверенности от 18 января 2011 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть исковое заявление Петровой Л.Г. без участия представителя Администрации г. Иркутска.

УФМС России по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, просив суд рассмотреть исковое заявление Петровой Л.Г. без участия представителя УФМС России по Иркутской области.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление Петровой Л.Г. в отсутствие представителей Администрации г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области.

Выслушав истца Петрову Л.Г., представителя истца Коломоец Л.В., заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Петровой Л.Г. к Петрову А.В., Петрову С.В., Лабутиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании расторгнутым договор найма, признании прекращенным права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, о снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса» РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Правоотношения, по поводу которых с иском обратилась Петрова Л.Г., возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, но поскольку иное не предусмотрено Законом «О введении в действие Жилищного кодекса» РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к ним применяются Жилищный кодекс РФ.

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на жительство в другое место жительства.

В соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками Петровым С.В., Петрова А.В., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам Петровым разъяснены и поняты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования Петровой Л.Г. о признании расторгнутым с Петровым С.В., Петровым А.В. договор найма спорной квартирой и о прекращении их права пользования подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Петровой Л.Г. о признании расторгнутым договор найма спорного помещения с Лабутиной Н.А., признании прекращенным ее право и право ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21 мая 2010 года видно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является муниципальное образование г. Иркутск.

Суду представлен договор социального найма жилого помещения от 11 июня 2010 года, из которого видно, что наймодатель Администрация г. Иркутска предоставила нанимателю Петровой Л.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В настоящий договор социального найма включены члены семьи нанимателя: сын Петров А.В., сын Петров С.В., сестра Лабутина Н.А., племянник ФИО1

Из копии ордера серии <Номер обезличен> от 1997 года, выданного на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, видно, что нанимателем являлась Петрова Л.Г. В качестве членов семьи нанимателя в орден были включены: сын Петрова А.В., сын Петров С.В.

Из справки МУП «Сервисно - регистрационный центр» г. Иркутска <Номер обезличен> от 30 ноября 2010 года видно, что в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрирована истец Петрова Л.Г.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, видно, что в данном помещении зарегистрированы Петров А.В., Лабутина Н.А., ФИО1; истец Петрова Л.Г., Петров С.В. выписаны в 2004 году.

Судом установлено, что ответчик Лабутина Н.А., ее несовершеннолетний сын ФИО1 никогда не вселялись в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, не проживают по спорному адресу, Лабутина Н.А. не исполняет договор найма спорного жилого помещения. Данные факты подтверждаются следующими доказательствами.

Факт того, что Лабутина Н.А., ФИО1 не вселялись и не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, не доверять показаниям которых, у суда нет оснований.

Так, свидетель ФИО2 суду показала, что знает истца около 5 лет в связи с работой в троллейбусном депо. Ответчика Лабутину также знает в связи с тем, что та работала в троллейбусном депо вместе. Петрова в то время жила на <адрес обезличен> с двумя сыновьями. Где жила Лабутина, не знает, в квартире по <адрес обезличен> никогда их не видела, но знает, что в квартире на <адрес обезличен> истец зарегистрировала Лабутину с целью устройства той на работу. Она (свидетель) не видела Лабутину около 4 лет, так как перешла на другую работу в трамвайное депо.

Свидетель ФИО3 суду показала, что знает истца Петрову Л.Г. с 2005 года в связи с тем, что с апреля 2005 года снимала у нее квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В спорной квартире, она была, когда истец заселялась в нее со своими сыновьями. Ответчика Лабутину не знает, никогда о ней не слышала и не видела. Лабутина не проживала никогда в квартире по <адрес обезличен>, также и не проживала и не вселялась в спорную квартиру. Со слов истца знает, что та прописала Лабутину по ее просьбе с целью трудоустройства последней.

Кроме показаний свидетелей, факт не вселения и не проживания ответчиков Лабутиных в спорном жилом помещении и не исполнения ответчиком Лабутиной Н.А. договора найма спорного жилого помещения подтверждается и иными доказательствами.

Из справки ООО УК «Перспектива» от 27 ноября 2010 года видно, что задолженность Петровой Л.Г. по квартплате за жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 27 ноября 2010 года отсутствует. Оплату производит истец Петрова Л.Г.

Ответчик Лабутина Н.А. не представила суду доказательств того, что она была вселена в спорное жилое помещение, что ее выезд из спорного жилого помещения был вынужденным или временным, что с момента выезда она исполняла обязанности по договору найма жилого помещения - оплачивала коммунальные услуги, квартирную плату, производила ремонт, а также доказательств того, что истец препятствовала ей проживать в спорной квартире.

А потому суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, основываясь на доказательствах представленными истцом, приходит к убеждению, что ответчик Лабутина Н.А., а также несовершеннолетний ФИО1, не взирая на включение их в ордер на спорное жилое помещение, никогда не вселялись в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, не проживают по спорному адресу в качестве членов семьи нанимателя, то есть свое право не реализовали. В связи с чем, право пользования спорной квартирой Лабутина Н.А. прекратила и договор найма расторгла. В то же время суд приходит к выводу, что право несовершеннолетнего ФИО1 на пользование спорным жилым помещением также прекращено, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Не влияет на вывод суда уведомление Управления Росреестра по Иркутской области от 02 марта 2011 года об отсутствии в ЕГРП записи о правах Лабутиной Н.А. на объекты недвижимого имущества.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование Петровой Л.Г. о признании расторгнутым договор найма, прекращении права ответчиков пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>, подлежит удовлетворению.

Исковое требование Петровой Л.Г. о понуждении УФМС России по Иркутской области снять Лабутину Н.А., ФИО1, Петрова С.В., Петрова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. Правил, граждане, изменившие место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обязаны обратиться в регистрирующий орган и встать на регистрационный учет по месту жительства.

Суд приходит к выводу о том, что Лабутина Н.А., ФИО1, Петров С.В., Петров А.В. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, поскольку в спорном жилом помещении не проживают и договор найма данным жилым помещением с ними признан расторгнутым, а право пользования прекращено.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчики в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представили.

С учетом всех обстоятельств дела, справедливости и законности судебного решения, суд приходит к выводу, что иск Петровой Л.Г. к Лабутиной Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1, к Петрову С.В., Петрову А.В. о признании расторгнутым с ними договор найма жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, о признании прекращенным права пользования ответчиков спорным помещением, о снятии их с регистрационного учетаподлежит удовлетворению.

РЕШИЛ:

Исковые заявление Петровой Л.Г. удовлетворить.

Признать расторгнутым с Лабутиной Н.А., Петрову С.В., Петрову А.В. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Признать прекращенным право пользования Лабутиной Н.А., ФИО1, Петрову С.В., Петрову А.В. жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять Лабутиной Н.А., ФИО1, Петрову С.В., Петрову А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи кассационной жалобы в десятидневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения.

....

....

....

....

....

....

....

....

Судья Белик С.О.