З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» марта 2011года
Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Быковой Н.А.,
при секретаре Мартиросян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656\2011 по иску Болеев А.И. к Степанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Болеев А.И. обратился в суд с иском о взыскании со Степанова В.В. неосновательного обогащения в сумме .... и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее:
В связи с переездом на постоянное местожительство в г.Москву, им было принято решение о продаже квартиры расположенной по адресу <адрес обезличен>. С этой целью им была оформлена и выдана доверенность на имя Степанову В.В. с правом продажи квартиры и получения денежных средств. Данная доверенность была удостоверена 12 февраля 2008года нотариусом Мациевской Н.М.
На основании данной доверенности Степанов В.В. произвел продажу квартиры гр.Пыжьянову А.И. по договору купли-продажи от 10 апреля 2008года за ..... Факт получения Степановым В.В. денежных средств от покупателя Пыжьянова А.И. подтверждается письменной распиской.
Однако полученные от продажи денежные средства Степанов В.В. до настоящего времени ему не передал, на телеграммы не отвечает. В связи с чем просит взыскать со Степанова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере .... и расходы по уплате госпошлины в сумме .....
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Оборотова Т.Н. действующая на основании доверенности от 17.11.2010года зарегистрированной за <Номер обезличен>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Мациевской Н.М., исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления.
Ответчик Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен по последнему месту жительства, о причинах неявки суд в известность не поставил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве по имеющимся доказательствам в материалах дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд выслушав представителя истца, проверив представленные письменные доказательства приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.974 ГК РФ « поверенный обязан:
Лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 ГК РФ;
Сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
Передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
По исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Как установлено в судебном заседании 12 февраля 2008года истец Болеев А.И. выдал ответчику Степанову В.В. доверенность на совершение сделки по продаже принадлежащего истцу жилого помещения расположенного по адресу <адрес обезличен>, с правом получения денежных средств.
Согласно договора купли продажи 10апреля 2008года была совершена продажа Степановым В.В., действовавшим от имени Болеева А.И., квартиры по адресу <адрес обезличен>, гражданину Пыжьянову А.И. по цене ......
Факт получения денежных средств гр.Степановым В.В. подтверждается распиской выданной Степановым В.В. о получении от Пыжьянова А.И. за проданную квартиру денежных средств в сумме .....
Таким образом судом установлено, что Степанов В.В. выполнил поручение в полном объеме. Однако обязательство по передаче денежных средств Болееву А.И., полученных по сделки не выполнил. На письменные требования Болеева А.И. вернуть все полученное по сделки не реагирует.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Степанов В.В. не передав доверителю все полученное им по сделке, неосновательно обогатился за счет истца, поэтому в соответствии со ст.1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме .....
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Степанову В.В. в пользу Болеев А.И. сумму неосновательного обогащения в размере .... и возврат госпошлины .....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский райсуд г. Иркутска в течение 10 дней.
Ответчику предоставляется право подать заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска об отмене заочного решения в течение семи дней.
Судья: Н.А.Быкова
....
....
....
....
....
....