о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Шубиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Архипов А.М. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен к Архипову А.М. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 66 078,42 рублей.

В обоснование иска ООО «Росгосстрах» указано, что между филиалом ООО «Росгострах» в Иркутской области и Архиповым А.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомашины Авто1, срок действия договора с 28.12.2010 года по 27.12.2011 года. 31.12.2010 года в 23-50 часов в г.Иркутске на объездной дороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1, принадлежащей Кононенко В.А., под управлением Архипова А.М., и автомашины Авто2, принадлежащей Гула А.А., под управлением Гула К.В. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска было установлено, что данное ДТП произошло по вине Архипова А.М. (п. 8.9 ПДД РФ). Кроме того, как следует из справки о ДТП от 01.01.2011 года, в момент совершения ДТП Архипов А.М. управлял ТС не имея водительского удостоверения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2, составила .... рублей, которая была выплачена потерпевшему. Также потерпевшему были оплачены расходы по эвакуации ТС с места ДТП в сумме .... рублей. В соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Архипова А.М. сумму страховой выплаты в размере .... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Представитель истца - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Архипов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с согласия истца, подтвержденного заявлением представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Чайкина А.М., рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, и необходимости их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что 31.12.2010 года в 23-50 часов в г.Иркутске на объездной дороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1, принадлежащей Кононенко В.А., под управлением Архипова А.М., и автомашины Авто2, принадлежащей Гула А.А., под управлением Гула К.В.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2011 года.

Из копии протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> и постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> усматривается, что ответчик Архипов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере .... рублей.

Кроме того, судом установлено, что в момент совершения ДТП Архипов А.М. управлял автомашиной Авто1, не имея права на ее управление, поскольку не был включен состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом <Номер обезличен>, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 01.01.2011 года.

Таким образом, вина ответчика Архипова А.М. в нарушении Правил дорожного движения при совершении данного ДТП установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области и Архипенко Н.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомашины Авто1, срок действия договора с 28.12.2010 года по 27.12.2011 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2, составила .... рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от 19.01.2011 года.

Из предоставленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Транспарк» от 17.01.2011 года <Номер обезличен>, чека от 17.01.2011 года, видно, что ООО «Транспарк» приняло от Гула А.А. оплату за транспортировку автомашины Авто2 в размере .... рублей.

Истцом выплачено потерпевшей страховое возмещение в сумме .... рублей, что подтверждается копией платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, факт выплаты страхового возмещения истцом в сумме .... рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере .... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью за счет ответчика - Архипова А.М.

Требование ООО «Росгосстрах» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, суд считает законными и обоснованными, поскольку согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Из представленного суду платежного поручения <Номер обезличен> от 02.02.2011 года усматривается, что судебные расходы в части уплаты госпошлины .... рублей, что подлежит возврату истцу.

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Архипов А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере ...., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...., всего на общую сумму .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Кроме того, ответчик Архипов А.М. вправе в течение 7 дней подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление о пересмотре настоящего решения.