ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
«21» февраля 2011 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Булсунаевой А.А.,
с участием: ответчика Колесникова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/11 по иску ОАО «Елатомский приборный завод» к Колесников С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОАО «Елатомский приборный завод» с иском к Колесникову С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов иска истец указал, что в соответствии с товарной накладной <Номер обезличен> от 06.10.2008 года Колесникову С.В. истцом передана продукция медицинского назначения на общую сумму .....
Договор купли-продажи в письменной форме как единый документ не составлялся. Однако, накладная на товар содержит наименование товара, количество и цену, соответственно соблюдены все условия договора купли-продажи.
Получение продукции ответчиком подтверждается его подписью на товарной накладной <Номер обезличен> от 06.10.2008 года.
Так как товар не был оплачен покупателем до передачи товара покупателю, соответственно оплата должна быть произведена после передачи товара, не позднее 13.08.2008 года.
Ответчиком обязательства исполнены не были, задолженность составляет ..... Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют .....
В связи с чем, истец ОАО «Елатомский приборный завод» просит суд взыскать с ответчика Колесникова С.В. задолженность по оплате товара в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Елатомский приборный завод» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении в связи с удаленностью места нахождения истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ОАО «Елатомский приборный завод» в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Колесников С.В. исковые требования не признал в полном объеме. Также заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Усольский городской суд Иркутской области в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, поскольку он фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, о чем было известно истцу на момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку данные о месте жительства Колесникова С.В. указаны в трудовом договоре от 11.04.2008 года, заключенном между ОАО «Елатомский приборный завод» и Колесниковым С.В.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУЗ «Госпиталь ветеранов войн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца МУЗ «Госпиталь ветеранов войн» в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Огласив заявленное ходатайство, выслушав ответчика Колесникова С.В., поддержавшего ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в другой суд.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Колесников С.В. он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, ранее работал представителем ОАО «Елатомский приборный завод», офис которого был расположен по адресу: <адрес обезличен>, на территории ЗАО «Курорт» Ангара». В трудовом договоре от 11.04.2008 года, заключенном между ОАО «Елатомский приборный завод» и Колесниковым С.В., адрес ответчика указан: <адрес обезличен>.
Доводы ответчика подтверждаются следующими доказательствами.
Как видно из п.8.2 трудового договора от 11.04.2008 Колесников С.В. принят на работу на должность директора РЦП Сибирь-Восток в составе: Иркутская, <адрес обезличен> ОАО «Елатомский приборный завод».
Из договора аренды от 01.04.2008 года, заключенного между ЗАО «Курорт Ангара» и ОАО «Елатомский приборный завод», установлено, что ЗАО «Курорт «Ангара» предоставил ОАО «Елатомский приборный завод» в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, для использования в качестве офиса.
Как следует из искового заявления адрес: <адрес обезличен>, указан истцом в качестве места жительства ответчика Колесникова С.В., что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Из поквартирной карточки (форма 10) от 22.02.2011 года, выданной ООО «Управляющая компания «Ты выбрал качество», усматривается, что Колесников С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, с 12 апреля 1994 года.
Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент обращения ОАО «Елатомский приборный завод» в суд с настоящим иском к Колесникову С.В., ответчик на территории Свердловского административного округа г. Иркутска по адресу: <адрес обезличен>, не проживал, о чем и сообщил суду, представив соответствующие документы, а по данному адресу находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности, ЗАО «Курорт «Ангара», предоставленное в апреле 2008 году в аренду работодателю ответчика, которое никогда не являлось и не является местом жительства ответчика Колесникова С.В.
При этом, суд принимает во внимание п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», из которого следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2009 года №1308-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новожиловой О.В. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Определении от 17.11.2009 года №1427-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова В.В. на нарушение его конституционных прав статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела.
Таким образом, ходатайство ответчика Колесникова С.В. о передаче дела по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление ОАО «Елатомский приборный завод» к Колесникову С.В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины было принято к производству Свердловского районного суда г.Иркутска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче в Усольский городской суд Иркутской области, поскольку ответчик Колесников С.В., место жительства которого не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-441/11 по исковому заявлению ОАО «Елатомский приборный завод» к Колесников С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в Усольский городской суд Иркутской области по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента его вынесения.
Председательствующий Для исключений