16 июля 2012 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М., при секретаре Богдановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/12 по иску Рожкова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ», администрации г. Иркутска о признании недействительным разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, уменьшении цены договора, исключении записи из ЕГРП, УСТАНОВИЛ: Рожков В.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска, ООО «Норд-Вест» о признании недействительным разрешения от 16.12.2009 г. о вводе объекта в эксплуатацию, понуждении привести помещение в надлежащее состояние, исключении записи от 03.09.2010 г. № 38-38-01/129/2010-625 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указано, что 28.08.2007 г. супруга истца Рожкова И.Н. (далее - дольщик) заключила договор предварительного участия в долевом строительстве № 10 с ООО «Норд-Вест» (далее - застройщик). 01.10.2007 г. с Рожковой И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/2-2. Цена квартиры по данному договору составила .... рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию 01.12.2008 г. Дополнительным соглашением № 1 к договору участия в долевом строительстве № 3/3-2 от 01.10.2007 г. стороны согласовали срок ввода объекта в эксплуатацию до 01.09.2009 г. Свои обязательствапо оплате денежных средств, истец исполнила полностью. Согласно проектной декларации, представленной в журнале «Супермаркет новостроек г. Иркутск» выпуск № 9 от 13.09.2007 г. объектом недвижимости должно было являться малоэтажное строительство с подведенными коммуникациями: холодной и горячей водой, канализацией телефоном, центральным отоплением. 16.12.2009 г. ООО «НОРД-ВЕСТ» было выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу <адрес обезличен>., м-он. <адрес обезличен> в эксплуатацию. Указанное разрешение было выдано отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска. Истец полагает, что данное разрешение получено застройщиком неправомерно, а именно отсутствует акт приема-передачи по договору долевого строительства <Номер обезличен>, т.к. застройщик фактически не исполнил свои обязательства по договору: отсутствуют горячее и холодное водоснабжение, канализация, центральное отопление и электроосвещение. Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области провела проверку спорного объекта, по результатам которого был составлен акт от 19.04.2010 г. Из содержания акта следует, что постройка выполнена с многочисленными нарушениями, отсутствует центральное отопление, внутриквартирные сети водоснабжения, канализации, электроснабжения и вентиляции. Отсутствует центральное водяное отопление и горячее водоснабжение. Тепловые сети к дому не проведены. Несмотря на указанные недостатки 15.10.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Рожковой И.Н. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, общей площадью 216,6 кв.м. расположенную по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями устранить существенные недостатки в квартире, однако, до настоящего времени указанные недостатки не устранены. Ввиду того, что у ООО «НОРД-ВЕСТ» на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовал подписанный дольщиком (Рожковой И.Н.) акт приема-передачи объекта строительства, по мнению истца, отдел выдачи разрешительной документации администрации г. Иркутска был неправомочен выдавать застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На основании изложенного, в виду не устранения недостатков, указанных в акте проверки и поскольку в квартире расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> до сих пор отсутствует горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, канализация, истец просит суд признать разрешение от 16 декабря 2009 г. на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, исключить запись от 03 сентября 2010 г. № 38-38-01/129/2010-625 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обязать ООО «НОРД-ВЕСТ» привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> надлежащее состояние, согласно договора долевого строительства № 3/3-2, устранить все недостатки за свой счет и предъявить данное помещение для ввода в эксплуатацию. Представителем истца по доверенности Синильников В.И. изменен предмет заявленных требований в части уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 3/2-2 от 01.10.2007 г., заключенного между ООО «Норд-Вест» и Рожковой И.Н. на .... рублей и взыскании с ООО «Норд-Вест» в пользу Рожковой И.Н. денежных средств в размере .... рублей. В остальной части исковые требования оставлены прежними. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Указанными уточнениями исковых требований изменялся процессуальный статус Рожковой И.Н. с третьего лица на соистца. При таких обстоятельствах суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Судом определением от 11 мая 2012 г., а также в ходе судебного разбирательства третьему лицу Рожковой И.Н. было разъяснено ее право на предъявление самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 42 ГПК РФ. Такое процессуальное надлежаще оформленное заявление в процессе рассмотрения дела в суд не поступило. Однако истцом Рожковым В.Л. подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ также и от имени Рожковой И.Н.. При таком оформлении искового заявления Рожков В.Л. и Рожкова И.Н. являются соистцами, что предусмотрено ст. 40 ГПК РФ. Однако исковое заявление от нескольких истцов в силу ст. 40 ГПК РФ может подаваться до возбуждения гражданского дела по иску. После возбуждения дела третьи лица в праве в порядке ст. 42 ГПК РФ подавать в установленном порядке заявления о самостоятельных исковых требованиях на предмет спора. Такое заявление должно отвечать требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Поскольку Рожковой И.Н. после неоднократных разъяснений ее прав третьего лица такое заявление в суд не предъявлено в установленном порядке, то в принятии от Рожковой И.Н. заявления как от соистца судом отказано. Данное уточнение исковых требований принято судом отдельным определением 21.06.2012 г. В судебном заседании истец Рожков В.Л., представитель истца Синильников В.И., действующий на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика администрации г. Иркутска Пилипенко Е.В., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Колчин А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы иска не признали, просили в удовлетворении исковых требований Рожкова В.Л. отказать в полном объеме, поскольку он не является участником договора долевого участия в строительстве и его права и законные интересы не нарушены. Третье лицо Рожкова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося третьего лица Рожковой И.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности Синильников В.И. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование Рожкова В.Л. об уменьшении цены договора не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; … прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом. В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок. В данном случае предметом спора являются права и обязанности, возникшие из предварительного договора № 10 участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом от 28.08.2007 г., а также договора участия в долевом строительстве № 3/2-2 от 01.10.2007 г. зарегистрированного в установленном законом порядке, заключенного между ООО «НОРД-ВЕСТ» и Рожковой И.Н., по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> жилой малоэтажный блокированный дом, состоящий из двух блок-секций 2-1, 2-2. Предметом договоров является четырехкомнатная двухэтажная квартира с предварительным № 3, с гаражом на 2 автомобиля, мансардой общей проектной площадью 216,53 кв.м., в том числе жилой 94 кв.м., расположенной в блок-секции 2-2 строящегося объекта. Стоимость участия в долевом строительстве - .... рублей. Обязательства по внесению платежей дольщиком Рожковой И.Н. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Таким образом, исходя из содержания ст. 8 ГК РФ права и обязанности, вытекающие из строительства спорной квартиры возникли у Рожковой И.Н. и ООО «НОРД-ВЕСТ». Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В силу п. 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец Рожков В.Л. не является стороной договора долевого участия в строительстве № 3/2-2 от 01.10.2007 г., соответственно какие-либо права и обязанности у данного лица из этого договора не возникли. Действительной в силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ). А в случае нарушения застройщиком условий договора о качестве объекта долевого строительства, должник в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения цены договора. Однако как указано выше стороной договора долевого участия в строительстве спорной квартиры, следовательно, дольщиком и лицом правомочным потребовать от застройщика выполнения требований к качеству объекта строительства является Рожкова И.Н., а не истец Рожков В.Л. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что означает, что истец Рожков В.Л., т.к. специально не уполномочен от Рожковой И.Н. не вправе потребовать от застройщика выполнения каких-либо обязательств право требования, на которые принадлежат исключительно Рожковой И.Н. Доводы истца о том, что он как супруг участника договора долевого участия в строительстве спорной квартиры является сособственником квартиры в силу чего обладает правомочиями стороны договора участия в долевом строительстве квартиры являются несостоятельными. Факт наличия имущества в общей совместной собственности супругов в силу ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ дает супругам право совместного владения, пользования и распоряжения имуществом нажитым в браке, но не дает им право действия в суде от имени другого супруга без специальных на то полномочий. Поскольку истец Рожков В.Л. не является стороной договора долевого участия в строительстве № 3/2-2 от 01.10.2007 г., соответственно какие-либо права и обязанности у данного лица из этого договора не возникли. Из чего суд приходит к выводу о том, что ни имущественное право истца Рожкова В.Л., ни какое-либо другое право, вытекающее из указанного договора долевого участия в строительстве, ответчиками не нарушено. Таким образом, истец Рожков В.Л. не является заинтересованным лицом по настоящему делу, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 3/2-2 от 01.10.2007 г., стороной правоотношений которых он не является, и для которого в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ не наступит необходимое условие применения того или иного способа защиты гражданских прав: восстановление нарушенного права, из чего следует, что его законные права и интересы не нарушаются. Каких либо иных доводов, Рожковым В.Л. и его представителем Синильников В.И. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, подтверждающих нарушение прав истца, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 3/2-2 от 01.10.2007 г., суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено никаких доказательств нарушения своих прав и законных интересов. В связи с чем, исковое требования Рожкова В.Л. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 3/2-2 от 01.10.2007 г., не подлежит удовлетворению. Что касается требования Рожкова В.Л. о признании разрешения от 16 декабря 2009 г.на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, суд приходит к следующему выводу. Указанное разрешение является актом публично-правовой деятельности органа местного самоуправления администрации г. Иркутска и в силу гарантий предусмотренных ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе оспорить в суде такой акт органа местного самоуправления, если, по мнению этих лиц, таким актом были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, что предусмотрено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Истец Рожков В.Л. как совладелец спорной квартиры вправе оспорить в суде акт органа местного самоуправления о вводе в эксплуатацию дома, в котором расположена спорная квартира, поскольку затрагиваются его права и интересы на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, отвечающего требованиям действующего законодательства. При этом в силу ст. 258 ГПК РФ предметом доказывания является факт соответствия обжалуемого акта требованиям закона и нормативных актов и факт нарушения прав и законных интересов заявителя этим актом. Суд выше уже обосновал вывод о наличии у Рожкова В.Л. материального права на обжалование спорного акта администрации г. Иркутска. Однако в обсуждение вопросов о соответствии указанного выше разрешения от 16.12.2009 г. требованиям закона и других нормативных актов суд не входит, поскольку на это требование истца ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков установленных законом для обжалования актов муниципальных органов. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Судом установлено, что Рожковым В.Л. пропущен без уважительных причин установленный законом срок на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оспариваемое разрешение от 16 декабря 2009 г. на ввод объекта в эксплуатацию выдано отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска 16.12.2009 г. Спорная квартира по акту приема-передачи переедена застройщиком ООО «НОРД-ВЕСТ» дольщику Рожковой И.Н. 17.12.2009 г. В соответствии с действующим законодательством завершенный строительством объект недвижимости передается застройщиком дольщику по акту приема-передачи только после ввода объекта в эксплуатацию, что вытекает из положений ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Таким образом, Рожков В.Л. с 17 декабря 2009 г. как супруг Рожковой И.Н. мог и должен был знать о вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости на основании соответствующего решения администрации г. Иркутска. Таким образом, датой, с которой для Рожкова В.Л. следует исчислять срок обращения в суд для обжалования спорного решения, следует признать 18.12.2009 г., следующий день за днем, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении его права. Рожков В.Л. обратился в суд только 09.04.2012 г., т.е. спустя 2 года и 3 месяца, пропустив установленный законом срок. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска этого срока Рожков В.Л. суду не представил, его доводы о том, что о спорном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию ему стало известно только в марте 2012 г. являются несостоятельными. В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обжалования разрешения является основанием для отказа в удовлетворении требований Рожкова В.Л. о признании разрешения от 16 декабря 2009 г. на ввод объекта в эксплуатацию недействительным. Каких либо иных доказательств, Рожковым В.Л. и его представителем Синильников В.И. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено. Что касается требования Рожкова В.Л. об исключении записи от 03 сентября 2010 года № 38-38-01/129/2010-625 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то суд приходит к скудеющему выводу. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АД № 375059 от 15.10.2010 г. собственником квартиры, общей площадью 216,6 кв.м., этаж цокольный № 1, 1, 2, мансарда № 1, адрес объекта: <адрес обезличен>, м-он. Ершовский, <адрес обезличен> является Рожкова И.Н. Поскольку вышеуказанное требование Рожкова В.Л. основано на недействительности разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, а по основаниям указанным выше суд отказал Рожкову В.Л. о признании такого разрешения недействительным, следовательно, основания для исключении записи от 03 сентября 2010 г. № 38-38-01/129/2010-625 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не нашли своего подтверждения. Кроме того, как указано выше право на регистрацию права собственности квартиры выстроенной по договору долевого участия в строительстве стороной, которой является Рожкова И.Н., принадлежит исключительно ей. Рожков В.Л. без специальных на то полномочий не вправе оспаривать в суде законность и обоснованность регистрации права собственности, данное право принадлежит исключительно собственнику Рожковой И.Н. Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований Рожкова В.Л. Однако отказ Рожкову В.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует Рожковой И.Н. в реализации ее прав и законных интересов. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рожкова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ», администрации г. Иркутска об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 3/2-2 от 01.10.2007 г., признании разрешения от 16 декабря 2009 г. на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, исключении записи от 03 сентября 2010 года № 38-38-01/129/2010-625 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Копия верна Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1497/12 Свердловского районного суда г. Иркутска по иску Рожкова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ», администрации г. Иркутска о признании недействительным разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, уменьшении цены договора, исключении записи из ЕГРП. Судья Свердловского районного суда г.Иркутска М.М. Магомедов Решение не вступило в законную силу. Судья Свердловского районного суда г.Иркутска М.М. Магомедов Полный текст решения изготовлен «____» _____________ 2012 года