06 июня 2012 года                                                Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Орловой Л.В.,

при секретаре Новоселецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993-2012 по иску Айхаева Д.К., Айхаевой Т.С. к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Урангеологоразведка» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Айхаев Д.К. и Айхаева Т.С. указали, что, что <Дата обезличена> заключили с ответчиком договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора, истцы обязались произвести оплату в размере .... рубля, а ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, и передать истцам <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м. с балконом площадью -.... кв.м.

Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, <Дата обезличена> между сторонами был подписан акт о передачи недвижимости, однако истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, поскольку ответчиком не предоставлены в регистрационную службу необходимые документы.

Истцы Айхаев Д.К. и Айхаева Т.С. просят суд признать за ними право долевой собственности на объект недвижимости- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> общей площадью .... кв.м., с балконом площадью .... кв.м. по .... доли за каждым

Истцы Айхаев Д.К. и Айхаева Т.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов Айхаева Д.К.и Айхаевой Т.С.

Представитель Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Урангеологоразведка» Бамбурова О.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что предприятием «Урангеологоразведка» для строительства <адрес обезличен> в <адрес обезличен> получены все разрешительные документы. Земельный участок предоставлен предприятию в 2005 году, однако, право зарегистрировано не было, в связи с чем, предприятие обратилась в регистрационную службу для государственной регистрации земельного участка, однако регистрация была приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. В настоящее время ответчик лишен возможности исполнить уведомление регистрирующего органа. Указанные обстоятельства вызывают затруднение в регистрации прав дольщиков на жилые помещения.

Представители третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора в Иркутской области в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы в которых просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей, фактически не возражали против удовлетворения исковых требований.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьи лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора в Иркутской области

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, из представленного суду договора установлено, что строительство <адрес обезличен>, велось Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием «Урангеологоразведка», которому, согласно Постановлению Мэра г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, было разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью .....м.

Распоряжением Председателя КУМИ г. Иркутска от <Дата обезличена> указанный земельный участок разделен на участки площадью: .... кв.м.

<Дата обезличена> ответчику выдано разрешение <Номер обезличен> на строительство девятиэтажного жилого дома, площадью застройки -.... кв.м., общей площадью здания -.... кв.м.

<Дата обезличена> Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора в Иркутской области выдано заключение о соответствии построенного жилого дома требованиям технического регламента, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Судом также установлено, что <Дата обезличена>, ответчику выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Из пояснений сторон, представленных квитанций, судом установлено, что истцами обязательства по оплате доли по договору исполнены в полном объеме.

Судом также установлено, что сторонами <Дата обезличена> подписан акт передачи недвижимости.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также уведомлений Управления Росреестра Иркутской области, регистрация права на земельный участок, на котором возведен жилой дом, приостанавливалась <Дата обезличена> в связи с истребованием дополнительных документов. Уведомлением от <Дата обезличена> ответчику в регистрации права отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено нарушение по вине ответчика право истцов на своевременное получение от ответчика (застройщика) выстроенной за их счет <адрес обезличен> 9-этажном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.

Кроме истцов других правообладателей в отношении спорной квартиры не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав Айхаева Д.К. и Айхаевой Т.С. избрали возможность признания за ними права собственности на объект недвижимости - жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу действующего законодательства объект недвижимости может считаться созданным с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной с документации.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие событий с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что <адрес обезличен>, как объект строительства, поставлена на технический учет, что подтверждается техническим паспортом.

Поскольку спорный объект недвижимости как индивидуально-определенная вещь существует, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцами права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями договора.

Судом было установлено, что истцы в полном объеме произвели финансирование строительства спорной квартиры, в которой они фактически проживают, а обязательства в части передачи прав на имущество дольщикам Айхаеву Д.К.и Айхаевой Т.С. не имеющим возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственника, ответчиками на момент рассмотрения дела судом не выполнены.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 245ГК РФ Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе ставить вопрос в соответствии со ст. 219 ГК РФ о признании за ними права собственности на спорную квартиру и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Признанием права собственности на объект недвижимости в виде квартиры будут защищены права и законные интересы Айхаева Д.К. Айхаевой Т.С. как участников долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство квартир.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Айхаева Д.К. и Айхаевой Т.С. удовлетворить.

Признать за Айхаевым Д.К. право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на жилой объект недвижимости- квартиру, расположенную на седьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес обезличен> общей площадью .... кв.м., с балконом площадью .... кв.м.

Признать за Айхаевой Т.С. право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на жилой объект недвижимости- квартиру, расположенную на седьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес обезличен> общей площадью .... кв.м., с балконом площадью .... кв.м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: