ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                                       9 сентября 2010г.

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска Ляховецкий О.П.,

с участием Кокоуровой Л.В., Першиной К.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в отношении

Кокоуровой Л.В., ....; ранее к административной ответственности не привлекавшейся;

Першиной К.В., ....; ранее к административной ответственности не привлекавшейся;

УСТАНОВИЛ:

В ходе осмотра гаража № гаражного кооператива №, расположенного в микрорайоне <адрес> в <адрес>, проведенного <Дата> старшим инспектором ОПР ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области Купитренко Е.Н. были обнаружены картонные коробки в количестве 38 штук с этикетками «Порошок стиральный»: «Сарма лимон» - в количестве 7 штук; «Обычный» - в количестве 8 штук; «Сарма лимон автомат» в количестве 5 штук; «Сарма актив» в количестве 10 штук; «Сарма-1 шт. На въезде в гаражный кооператив обнаружена грузовая автомашина государственный номер ...., в кузове которой находятся картонные коробки в количестве 10 штук с этикетками «Сарма лимон» в количестве 10 штук; «Обычный» в количестве 10 штук. На коробке в кузове автомашины обнаружены: товарная накладная № от <Дата> и товарный чек от <Дата> на «Обычный порошок лимон» и «Сарма» с указанием количества порошка и его стоимости (л.д. 4).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от <Дата>, старшим инспектором ОПР ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области Купитренко Е.Н. по вышеуказанному адресу был изъят стиральный порошок в количестве 58 коробок, прайс-лист, товарная накладная и товарный чек (л.д. 5).

Для проведения сравнительного исследования директором филиала ОАО «Невская косметика» в г. Ангарске В.П. Казаковым <Дата> и.о. начальнику Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Михееву А.А. были представлены образцы оригинальной продукции, выпущенной на филиале ОАО «Невская косметика» в г. Ангарске - СМС порошкообразное: «Сарма Лимон»; «Сарма Лимон автомат»; «Сарма -актив»; «Обычный порошок лимон»; «Сарма -актив автомат»; «Сарма» (л.д. 1).

<Дата> инспектором отдела потребительского рынка ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области Карташовым Р.В, без проведения соответствующей экспертизы,. были составлены: протокол АС № об административном правонарушении в отношении Кокоуровой Л.В. и протокол АС № об административном правонарушении в отношении Першиной К.В., которые (в соответствии с текстом протоколов) <Дата> в 15 часов 05 минут в <адрес> в боксе № гаражного кооператива № осуществляли продажу стирального порошка с нанесенным товарным знаком «Сарма» по цене .... рублей за упаковку, не имея разрешения правообладателя товарного знака на право его использования, чем были нарушены требования ст. 1229 ГК РФ (л.д. 6, 9).

После чего материалы данного дела об административном правонарушении были направлены для его рассмотрения в суд.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании объяснения Кокоуровой Л.В., пояснившей, что <Дата> у незнакомой женщины она купила 72 коробки стирального порошка «Сарма» для дальнейшей его продажи, не осознавая, что данный порошок мог быть изготовлен несанкционированно; и объяснения Першиной К.В. пояснившей, что совместно с Кокоуровой она осуществляла продажу порошка «Сарма», приобретенного Кокоуровой Л.В. у незнакомой женщины, не догадываясь, что данный порошок может быть контрафактным, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Кокоуровой Л.В. и Першиной К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ряд правонарушений, в том числе, за незаконное использование чужого товарного знака.

Товарным знаком, в соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ, является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, и иное введение в оборот товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Таким образом, исходя из положений ст. 1515 ГК РФ, к незаконному использованию товарного знака относится любое введение в гражданский оборот чужого товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, когда лицо знает и осознает, что незаконно использует чужой товарный знак, и желает этого.

Установить несоответствие реализуемого гр. Кокоуровой Л.В. и Першиной К.В. стирального порошка оригинальной продукции ОАО «Невская косметика»; определить, что реализуемый указанными лицами стиральный порошок содержит незаконное воспроизведение товарного знака ОАО «Невская косметика», а также установить характер и размер ущерба, причиненного данному Обществу, мог лишь эксперт, обладающий специальными познаниями в науке, технике или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В нарушение вышеуказанных требований ст. 26.1 КоАП РФ, требующих установление по делу об административном правонарушении наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, должностными лицами - инспекторами отдела потребительского рынка ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области, без установления требуемых законом вышеперечисленных обстоятельств, в отношении Кокоуровой Л.В. и Першиной К.В. были составлены протоколы об административном правонарушении, а также изъято принадлежащее им имущество.

Санкция ст. 27.10 КоАП РФ, изъяли весь вышеназванный порошок.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательства совершения ими административного правонарушения, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы и вещественные доказательства.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Кокоуровой Л.В. и Першиной К.В. не содержат доказательств незаконного использования ими товарного знака ОАО «Невская косметика», поскольку вышеперечисленные: протокол осмотра гаража № гаражного кооператива №, расположенного в микрорайоне <адрес> в <адрес> от <Дата> (л.д. 4), протокол изъятия из данного гаража и автомобиля стирального порошка от <Дата> (л.д. 5), а также Устав ОАО «Невская косметика» и его свидетельства на товарный знак (л.д. 17- 63) - не подтверждают совершение Кокоуровой Л.В. и Першиной К.В. незаконного использования ими товарного знака ОАО «Невская косметика», поскольку не содержат данных о наличии у вышеназванных лиц умысла на незаконное использование ими данного товарного знака, а также данных о совершении ими продажи указанного порошка. Имеющиеся в материалах данного дела товарная накладная и товарный чек без указания обстоятельств, при которых они были выписаны, а также без объяснений лиц, кому были выписаны указанные документы, не подтверждают факта продажи порошка. Кроме того, должностными лицами - инспекторами отдела потребительского рынка ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области - не установлен и даже не проверялся факт несоответствия реализуемого гр. Кокоуровой Л.В. и Першиной К.В. стирального порошка оригинальной продукции ОАО «Невская косметика», факт незаконного воспроизведения на данном стиральном порошке товарного знака ОАО «Невская косметика», а также наличие причиненного ОАО «Невская косметика» ущерба, его размер и характер.

Таким образом, в действиях Кокоуровой Л.В. и Першиной К.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 2; 29.10 КоАП РФ,

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Кокоуровой Л.В. и Першиной К.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.1-30.2 КоАП РФ.

Судья: