№10-12-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Белгород 07 июля 2010 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,
сучастием:
заявителя - осужденной Степаненко М.Е.,
её защитников - адвоката Катаева А.Н., представившего удостоверение № 417 и ордер № 020300; адвоката Маслова Ю.А., представившего удостоверение № 672 и ордер № 020297;
частного обвинителя (потерпевшей) – Ч.,
при секретаре Устиновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной Степаненко М.Е. на приговор мирового суда судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 4 марта 2010 года, которым
Степаненко М.Е. признана виновной и осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового суда судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 04.03.2010 г., Степаненко признана виновной в том, что 29.12.2008 г., около 10-00 час., на территории АЗС, расположенной по ул. ***, д.***» в г. Белгороде, в процессе ссоры с Ч., возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений, умышленно нанесла последней один удар металлической лопатой в область носа, чем причинила ей телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, ссадины носа, кровоподтеков правого и левого глаза, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 день, и осуждена по ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. Гражданский иск Ч. удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части – отказано.
На приговор мирового суда судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 04.03.2010 г. осужденная подала апелляционную жалобу с просьбой отменить обвинительный приговор суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, полагая, что суд не в полной мере учел противоправность действий со стороны Ч., выразившиеся в постоянных оскорблениях ее и мужа, а также, что инициатором произошедшего конфликта, явилась Ч., удар Степаненко лопатой ей нанесла не умышленно, а по неосторожности, кроме того, при назначении, как размера штрафа, так и компенсации морального вреда, мировым судом не было учтено имущественное положения ее, и ее семьи.
В ходе апелляционного рассмотрения жалобы дали показания подсудимая, потерпевшая (частный обвинитель), свидетели Н., А., Б., Е.
Подсудимая Степаненко М.Е. вину не признала, показала, что в 1990 г. вступила в брак со Н., который раньше был женат на Ч.. С 2001 г. последняя из-за ревности стала преследовать ее и мужа, оскорблять нецензурной бранью лично и по мобильному телефону, распространяла лживые унижающие сведения. 29.12.2008 г. Ч. приехала к ней на работу, где она, в это время, металлической лопатой убирала снег. Ч. стала оскорблять ее, но она не реагировала на это. Тогда потерпевшая умышленно плюнула в лицо и нанесла ей удар рукой в голову. Не ожидая этого, она инстинктивно отмахнулась от удара лопатой, попала при этом ей по носу.
Потерпевшая Ч. показала, что длительное время подсудимая устраивает скандалы, сопровождающиеся нецензурной бранью из ревности, что ее муж, якобы, хочет вернуться к ней и сыну в семью. 29.12.2008 г., она заехала на заправку, чтобы заправить автомобиль, при этом, ей было известно, что там работает подсудимая. Увидев ее, заправлять машину не стала, подойдя к ней, сказала, чтобы она оставила их с сыном в покое, больше не звонила и не оскорбляла. Подсудимая стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего нанесла удар лопатой по лиц, попав по носу. Она ее не била и не оскорбляла.
Свидетель Е. - сын потерпевшей показал, что 29.12.2008 г. по просьбе матери он приехал на заправку и увидел ее в крови, с ее слов ему стало известно, что Степаненко ее ударила лопатой, самого удара он не видел, подтвердил, что между его матерью и подсудимой имели место длительные неприязненные отношения.
Свидетель Н. показал, что Ч. является его бывшей женой, отношения ухудшились с 2000 г., по поводу размера алиментов на содержание сына, когда он купил маршрутное такси, Ч. стала систематически звонить ему и жене, оскорбляла нецензурно, неоднократно приходила к жене на работу с той же целью, со слов жены ему стало известно об инциденте, произошедшем 29.12.2008 г. на заправке, между ней и Ч..
Свидетель А. показал, что 29.12.2008 г. утром, он заехал на заправку и увидел ругающихся женщин, слышал нецензурную брань, увидел, как одна ударила лопатой другую, последняя села в машину, когда он подошел, чтобы предложить помощь, увидел, что из носа течет кровь, он оставил ей номер телефона.
Свидетель Б. показал, что заправлялся на заправке и был очевидцем скандала подсудимой и потерпевшей, которые стояли в стороне от заправочных колонок, в ходе ссоры подсудимая ударила лопатой потерпевшую по лицу, когда он уже отъехал от колонки, к нему подошла Ч. у которой был разбит нос, и попросила оставить номер телефона.
В суде апелляционной инстанции исследованы: заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** о причинении Ч. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, документы, свидетельствующие о материальном положении Степаненко, характеризующие данные сторон.
Мировой суд в приговоре правильно дал оценку заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы, как доказательству, подтверждающему вину Степаненко, поскольку его выводы научно обоснованы, сделаны лицами на то уполномоченными, имеющими необходимое образование и стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признал ее объективным и допустимым доказательством по делу.
Так же, суд первой инстанции в приговоре правильно дал оценку показаниям свидетелей, потерпевшей, подсудимой, а также исследованным письменным доказательствам, и
правильно пришел к выводу о наличии умысла в действиях Степаненко на причинение телесных повреждений Ч. в ходе ссоры, на почве сложившихся между ними неприязненных отношений.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Степаненко по ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и суд первой инстанции правильно пришел к выводу о квалификации действий подсудимой именно по данному составу преступления, так как Степаненко причиняя телесные повреждения Ч. осознавала, что совершает противоправные действия, нанося удар металлической лопатой в область лица, предвидя возможность причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть, совершая данное преступление, действовала с прямым умыслом. Мотивом совершения данного преступления послужили сложившиеся на протяжении длительного периода времени неприязненные отношения между сторонами.
Доводы Степаненко о том, что инициатором ссоры являлась Ч., что она первая ударила ее, а она лишь защищалась, судом проверялись надлежащим образом, им дана исчерпывающая оценка.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несостоятельности показаний подсудимой и ее доводов о том, что телесные повреждения потерпевшей она нанесла не умышленно, а по неосторожно, в ответ на неправомерные действия потерпевшей – плюнула, а затем ударила ее рукой в лицо, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, и суд расценивает их как позицию защиты, избранную подсудимой от предъявленного ей обвинения.
Более того, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, но не влияющее на квалификацию действий осужденной, признано судом первой инстанции смягчающим обстоятельством.
Приговором суда от 04.03.2010 г. Степаненко, также, была оправдана по обвинению, предусмотренному ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
Сторонами жалоб по поводу отмены приговора в этой части не принесено. В связи с этим, суд не может ухудшить положение подсудимой, признав ее виновной в совершении данного преступления.
В то же время, апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового суда судебного участка№ 2 Восточного округа г. Белгорода от 04.03.2010 года – изменению, в части уменьшения размера назначенного наказания.
Постановляя приговор, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства – противоправного поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, личности подсудимой, которая характеризуется положительно по месту работы и в быту, на учете в диспансерах не состоит, потерпевшей, которая также положительно характеризуется, однако, длительное время допускает унижение Степаненко в оскорбительной форме, за что, по заявлению Степаненко, в отношении ее проводилась служебная проверка комиссией следственного управления по служебной дисциплине и профессиональной этике, по результатам которой, ей было вынесено общественное порицание, ежемесячный заработок осужденной составляет около 7000 руб. в месяц, а совокупный доход семьи около 16000 руб. Иных источников доходов нет.
В связи с этим, суд полагает, что для достижения целей наказания, исправления Степаненко, ей целесообразно снизить наказание в виде штрафа до 5000 руб.
Кроме того, с учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к убеждению, что в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, подлежит уменьшению и сумма компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, до 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, 302, 305 - 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Степаненко М.Е. по ст. 130, ч. 1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302?п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – оправдать, за отсутствием события преступления.
Степаненко М.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства.
Взыскать со Степаненко Марии Егоровны в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб.
Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.М. Волощенко