№10-27-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Белгород 17 ноября 2010 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,
при секретаре Шебановой М.Н.,
с участием:
заявителя - частного обвинителя (потерпевшего) Д..,
его представителей:
адвоката Юрьева А.Н., представившего служебное удостоверение №478 и ордер №025434,
адвоката Борисовой Г.В., представившей служебное удостоверение №410 и ордер №26747,
обвиняемого Солоха В.Н.,
защитников обвиняемого - адвоката Сотникова А.Н., представившего служебное удостоверение №855 и ордер №016970, Могилевского С.В. (по доверенности от 20.07.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Д. на постановление мирового суда судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 01.10.2010 года, которым уголовное дело в отношении Солохи В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового суда судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода 01.10.2010 г. прекращено уголовное дело по обвинению Солохи В.Н. по ч.2 ст. 20 УПК РФ, за применением потерпевшего с обвиняемым, а также прекращено производство по иску о возмещении процессуальных издержках и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Д. обжалует законность данного постановления, просит его отменить по тем основаниям, что примирение носило формальный характер, обвиняемый отказался принести извинения и загладить причиненный материальный и моральный вред, и вынести обвинительный приговор в отношении Солоха, который 26.11.2009 г. причинил ему побои.
В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Д. и его защитники поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также просили взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 14000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Подсудимый Солоха и его защитники также просили отменить постановление суда первой инстанции, так как при написании им заявления о прекращении уголовного дела, его защитники не присутствовали, а он считал, что дело прекращается в виду отказа частного обвинителя от обвинения, о чем и написал в заявлении. Устного соглашения о принесении извинений и других обстоятельствах примирения, с Д. и его защитниками не договаривались.
Выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление мирового суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, с вынесением приговора, так как мировой суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не проверил, возмещен ли реально, или заглажен иным способом, причиненный потерпевшему вред. Кроме того, в заявлении Солохи указано, что он просит прекратить дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, то есть по другим основаниям, указанным в постановлении суда. Таким образом, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов, как частного обвинителя (потерпевшего), так и подсудимого.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст.ст. 360,365 УПК РФ, установлено, что 26.11.2009 г., около 17-00 час., Солоха, подойдя к квартире №** по ул. ******,** в г. Белгороде, в которой проживал Д., постучал в дверь. Когда дверь открылась, Солоха схватил потерпевшего за рукав рубашки, вытащил из квартиры на лестничную площадку, где умышленно нанес один удар рукой в область головы и ногой в область паха, от боли потерпевший упал, после чего, Солоха нанес ногой еще один удар в область паха, причинив Д. телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области левого бедра, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, образовались от действия тупых твердых предметов в срок за 3-5 суток до момента обследования, что может соответствовать 26.11.2009 г. Для образования указанных повреждений достаточно двух прямых травматических воздействий, которые могли быть причинены ногой, а также иным подобными тупыми предметами, в короткий промежуток времени и не могли образоваться в результате падения из положения стоя на ногах на ровную твердую поверхность. В момент причинения повреждений, Д. был обращен к травмирующим предметам передней поверхностью туловища.
Подсудимый Солоха вину не признал, показал, что 26.11.2009 г., выехали с женой из дома около 16-45 час., так как ей нужно было на работу к 17-00 час., то есть, не мог около 17-00 час. причинить Д. телесные повреждения. Считает, что потерпевший его оговаривает, так как у них с 2008 г. на бытовой почве сложились неприязненные отношения. В мировом суде писал заявления о прекращении дела, так как считал, что Д. отказался от предъявленного обвинения. Просил отменить постановление суда и вынести оправдательный приговор.
Вина Солохи полностью доказана показаниями потерпевшего (частного обвинителя), свидетелей, заявлением Д., справкой и картой вызова МУЗ «Станция скорой мед.помощи», распечаткой телефонных звонков, материалом проверки, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованными судом апелляционной инстанции.
Потерпевший Д. показал, что с 2008 г. у них с подсудимым сложились неприязненные отношения, так как он отказал в проведении труб через свою квартиру, когда тот хотел установить индивидуальный котел отопления. После этого, он стал по ночам стучать по полу в своей квартире, громко разговорить, чем мешал им с супругой отдыхать, при встрече устраивал скандалы, сопровождающиеся нецензурной бранью, угрожал, в связи с чем, он вынужден был обращаться в милицию. До случившегося, Солоха несколько раз избивал его, но в милицию не обращался, так как не было очевидцев. 26.11.2009 г., примерно в 16-10 час., он сделал замечание детям, среди которых был сын Солохи, чтобы не сорили в подъезде, и ушел домой. Через несколько минут услышал страшный стук в квартиру. Когда жена открыла дверь, Солоха оттолкнул ее, и схватив его за рукав рубашки, вытащил на лестничную площадку, где на верхнем пролете лестницы, стояли его жена и сын. Первый удар он нанес в область головы рукой, а затем ногой в область паха. От боли он упал на пол, а подсудимый нанес еще один удар ногой в область паха. В процессе избиения Солоха выражался в его адрес нецензурной бранью, его жена кричала «бей его». Его супруга испугавшись происходящего, стала звать на помощь, звонить соседям. Когда вышла К., Солоха с женой и сыном убежали. После этого, супруга помогла ему встать, завела в квартиру, оказала первую помощь, так как ему было очень плохо. Через время вызвала скорую помощь и милицию. На Солохе был одет темный спортивный костюм с красными вставками. Заявление о прекращении дела в мировом суде он написал, так как у них с Солохой была устная договоренность, что он не будет обжаловать решение суда, которым Солохе отказано в иске о защите чести и достоинства, взыскано в его (Д.) пользу судебные расходы в сумме 16500 руб., а также принесет устные извинения. Он был согласен, но после вынесения постановления, Солоха подал кассационную жалобу, не принес извинения, а продолжал при встречах оскорблять его. Просил отменить постановление суда и вынести в отношении Солохи обвинительный приговор. Взыскать с Солохи в его пользу процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в размере 14 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., так как противоправными действиями подсудимого ему были причинены нравственные и физические страдания, избиение было беспричинным, сопровождалось грубой нецензурной бранью, он вынужден был обратиться за медпомощью, вызывать два раза скорую помощь, обращаться в милицию, после этого у него участились головные боли, ухудшилось общее состояние здоровья и он вынужден чаще обращаться за медицинской помощью в поликлинику.
Как видно из медицинской карты амбулаторного больного, 09.06.2010 г. Д. обратился к врачу с жалобами на боли в области лба и затылка в течение года, что головные боли стали его беспокоить после избиения, а также ухудшалось зрение и появилась бессонница.
Свидетель И. – жена потерпевшего подтвердила, что 26.11.2009 г., около 17-00 час., на лестничной площадке Солоха нанес ее мужу один удар в область уха и два удара ногой в область паха, в присутствии своей жены и сына, выражаясь при этом нецензурной бранью. Когда муж упал, она стала звать на помощь. Когда вышла соседка К., Солоха убежал. Все происходило 3-5 мин. Она оказала мужу первую помощь, ему было очень плохо, после чего, вызвала скорую помощь и милицию. После избиения она видела в области левого уха покраснение. Солоха был одет в черный спортивный костюм с красными вставками.
С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, пояснившей о том, что инцидент произошел 26.11.2009 г., после 16-00 час. Услышав громкий стук в дверь и крики на лестничной площадке, она пыталась открыть дверь, но не смогла, так как на площадке лежал Д. и его ноги упирались в дверь. Когда она выходила, на верхнем пролете стояла жена Солохи и сын, а подсудимый спускался с их этажа вниз. Д. держался за голову и стонал, его подняла жена и повела в квартиру, оба были сильно взволнованы. На Солохе был одет черный с красными вставками спортивный костюм. Об избиении потерпевшего сообщала своему мужу, который вечером, после работы, заходил к Д..
Оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждаются показания К. в части избиения Д. 26.11.2009 г. Солохой.
Свидетель В. – жена подсудимого – пояснила, что об избиении Д., ей ничего не известно. Ни она, ни муж, ни младший сын не могли быть на лестничной площадке около 17-00 час., так как в 16-45 час. он повез ее на работу. Рабочий день у нее начинается с 17-00 час. До 17-30 час. она должна убрать один из кабинетов в присутствии работников, так как он сдается под охрану. Остальные кабинеты убирает после 17-30 час. 26.11.2009 г. работники этого кабинета были в командировке и кабинет не убирала, но ее никто не предупредил, что она может приехать на работу к 17-30 час., и она приехала на работу как обычно – к 17-00 час. Старший сын у них инвалид детства и они его не оставляют без присмотра. У мужа есть спортивный костюм темного цвета с красными вставками.
Показания свидетеля, в части графика ее работы, подтверждаются справкой директора ***** от 31.08.2010 г.
Свидетель Н. – ведущий специалист отдела филиала *****, подтвердила, что В. убирает ее рабочий кабинет до 17-30 час., после чего он сдается под сигнализацию. 26.11.2009 г. их отдел был в командировке, кабинет без нее никто не имел права открывать, в связи с чем, в тот день кабинет не убирался. О том, что она уедет в командировку узнала утром того же дня, поэтому Солоху не предупредила. Время уборки ее кабинета 20-30 мин.
26.11.2009 г. Д. обратился в ОМ-3 УВД по г. Белгороду по вопросу привлечения В. к ответственности за причинение ему телесных повреждений, указанное сообщение зарегистрировано 26.11.2009 г. в 17-00 час. в КУСП по ОМ-* УВД по г. Белгороду, под №*****.
Исходя из распечатки телефонных звонков Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком», 26.11.2009 г. с телефона Д. осуществлены вызовы: в 16-57 час. – по номеру ****** – участковому уполномоченному ОМ-*, а в 17-44 час. и 18-36 час. по номеру «03».
Из справки МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и карты вызова скорой помощи, следует, что 26.11.2009 г. в 17-46 час., согласно вызову, по месту жительства Д. была направлена бригада скорой помощи, так как последний высказывал жалобы на головную боль, головокружение, боли в паховой области, со слов потерпевшего, 26.11.2009 г. его избил сосед. Обнаружен отек в паховой области, гиперемия, болезненность при пальпировании. Диагноз: ушиб паховой области. Симптоматическая гипертензия. От госпитализации отказался, проведено лечение.
Согласно материала №****/****, по заявлению Д. от 26.11.2009 г., о привлечении к ответственности за причинение телесных повреждений по месту жительства, была проведена проверка УУМ ОМ-* УВД по г. Белгороду, 04.12.2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Солохи, которое 04.02.2010 г. было отменено зам. прокурора г. Белгорода. После проведения дополнительной проверки, 18.03.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям ч.1 п.5 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего мировому судье, так как дела данной категории возбуждаются мировыми судьями не иначе как по заявлению потерпевшего в порядке частного обвинения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №**** от 09.08.2010 г. у Д. обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области левого бедра, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и образовались от действия тупых твердых предметов в срок за 3-5 суток до момента обследования, что может соответствовать 26.11.2009 г. Для образования указанных повреждений достаточно двух прямых травматических воздействий, которые могли быть причинены ногой, а также иным подобными тупыми предметами, в короткий промежуток времени и не могли образоваться в результате падения из положения стоя на ногах на ровную твердую поверхность. В момент причинения повреждений, Д. был обращен к травмирующим предметам передней поверхностью туловища.
Не доверять выводам эксперта по делу у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, лицом на то уполномоченным, ее выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд признает ее объективным и допустимым доказательством по делу.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции, с согласия сторон, были оглашены показания судебно-медицинского эксперта Н., данные в суде первой инстанции 22.07.2010 г., которая подтвердила выводы данного ею заключения №****, добавив, что кровоподтек в области левого бедра, расположенный близко к паху, размером 6х5 см, не мог образоваться у Д. от действия пальцев. Образование обоих кровоподтеков исключается от удара о бытовые предметы.
Не доверять показаниям потерпевшего, эксперта, свидетелей К., И.вшинова, Д. и Н., у суда нет оснований, поскольку они достоверны, последовательны и согласуются как между собой, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доказательства получены стороной обвинения в соответствии с нормами УПК РФ и суд апелляционной инстанции кладет их в основу приговора.
Суд отвергает показания свидетеля В. в части непричастного к избиению 26.11.2009 г. Д. и расценивает их, как желанием помочь своему мужу избежать заслуженной ответственности, или смягчить наказание.
Суд, также отвергает показания подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его в части избиения 26.11.2009 г., так как они опровергаются изложенными доказательствами, оценка которым дана выше. Такое поведение подсудимого свидетельствует о тщательном продумывании своей позиции защиты от предъявленного обвинения.
Доводы стороны обвинения о том, что характеристика на Солоху с места службы, выданная **** УФСИН России по Белгородской области не объективна, голословны и ничем не подтверждены. Указанная характеристика подписана должностным лицом и имеет гербовую печать.
Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший оговаривает его в части причинения ему 26.11.2009 г. побоев, что спортивного костюма темного цвета с красными вставками у него нет, а также, в заявлении о привлечении его (Солохи) к ответственности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2009 г. и 18.03.2010 г. указана дата и время избиения - 25.11.2009 г. в 17-00 час., вызов в скорую помощь сделан только в 17-46 час., то есть спустя время после избиения, и, что вступившим в законную силу решением Свердловского райсуда г. Белгорода от 07.07.2010 г., данного факта не установлено, - надуманны и опровергаются как показаниями подсудимого и свидетеля Солохи о том, что на работу они выехали около 16-45 час., уборка режимного кабинета производится ею в течение 20—30 мин., т.е. до 17-30 час., кровать, где лежит сын-инвалид, имеет ограждение, чтобы он не упал, потерпевшего - о том, что преступление совершено 26.11.2009 г. около 17-00 час., в заявлении он ошибочно написал «25 ноября», в силу преклонного возраста, морального и физического состояния, после перенесенных побоев и унижений, заявлением Д. в отдел милиции и его объяснениями от 26.11.2009 г., в которых указано, что «сегодня, около 16-45 час., его избил Солоха», распечаткой телефонных звонков, где указано, что вызов участковому уполномоченному милиции был сделан с телефонного номера Д. в 16-57 час., показаниями свидетелей Д., К., подтвердивших время совершения преступления. Кроме того, свидетель Д. показала, что инцидент занял не более 3-5 минут. Вызов в скорую помощь Д. был сделан спустя время после избиения мужа, поскольку ей понадобилось время поднять его с лестничной площадки, завести в квартиру, уложить, дать успокоительные таблетки. Более того, потерпевший, свидетели Д. и К. поясняли, что подсудимый в тот день был в спортивном костюме черного цвета с красными вставками, а свидетель Солоха пояснила, что у подсудимого имеется спортивный костюм темного цвета с красными вставками. Согласно решению Свердловского райсуда г. Белгорода от 07.07.2010 г., вступившему в законную силу, по иску В. к Д. о защите чести, достоинстве, репутации и компенсации морального вреда, суд обязал Д. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, в части содержания порочащей честь и достоинство информации, но судом не устанавливался и не опровергался факт избиения подсудимым 26.11.2009 г. потерпевшего, так как не являлся предметом рассмотрения спора.
В материалах проверки №****/**** находится подлинник постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2009 г., в связи с чем, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что официально одним числом было вынесено два варианта данного постановления.
Суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что первоначально частный обвинитель указал о причинении двух ударов, один в область головы, второй – в область паха, а затем изменил показания и стал говорить, что было нанесено три удара: один в голову и два в область паза, чтобы действия Солоха подпадали по состав ст. 115 УК РФ и причинили физическую боль потерпевшему.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Характер действий, способ и обстоятельства совершения данного преступления, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого, направленных на причинение побоев потерпевшему и Солоха сознательно допускал, что в результате его действий, могут наступить указанные последствия.
Мотивом совершения данного преступления послужили сложившиеся с 2008 г. между сторонами неприязненные отношения, что подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.07.2010 г. по иску Солоха к Д. о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда и 21.09.2010 г. по иску Солоха к Д. о защите чести и достоинства, репутации, взыскании компенсации морального вреда, сообщением начальника МОБ УВД по г. Белгороду Власенко С.Б. от 01.04.2010 г. о том, что Солоха предупрежден об уголовной и административной ответственности по недопущению совершения противоправных действий в быту.
При назначении наказания Солоха, суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и потерпевшего.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, старший сын является инвалидом детства.
Солоха по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в **** УФСИН России по Белгородской области – положительно, на учете в диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, является инвалидом 2-й группы.
Д. – по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, инвалидом 2-й группы. Достоверных данных о противоправном поведении потерпевшего, суд не установил.
По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. за причиненные нравственные и физические страдания, которые подтверждаются представленными потерпевшим доказательствами.
Солоха исковые требования не признал.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, исходя из принципа вины, разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, пришел к убеждению, что данный иск подлежит удовлетворению частично, в размере 5000 руб.
Процессуальные издержки в размере 14 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены представленными потерпевшим квитанциями об оплате оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела.
Суд полагает целесообразным назначить Солохе наказание в виде штрафа, в пределах санкции ст. 116 ч.1 УК РФ, с учетом его материального положения и его семьи, доходы которой составляют около 17000 руб. в месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369, 302, 307 - 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Постановление мирового суда судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 01.10.2010 г. – отменить, по п.1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Признать Солоху В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.
Исковые требования Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Солохи в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. и процессуальные издержки в размере 14000 руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Д. - отказать.
Апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Помощник судьи И.В.Федоровская
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.М. Волощенко