10-05-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г.Белгород 15 февраля 2011 года
Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:
Председательствующего – судьи Ракитянской Н.К.
при секретаре Кирдеевой Н.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) - А.С.Н.,
защитника оправданного Тордия Г.Г. – адвоката Кутыревой Л.М., представившей удостоверение №178 и ордер №033909,
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 15.12.2010года, которым Тордия Г.Г. оправдан по предъявленному обвинению по ст.115ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Тордия Г.Г. частным обвинителем А.С.Н.обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенного 28.03.2010года около 22 часов в арке жилого дома №Х по ул. *** в г.Белгороде, где тот из личных неприязненных отношений, инициировал ссору, в ходе которой нанес не менее 3-х ударов в область головы и туловища А.С.Н., чем причинил последнему легкий вред здоровью.
Мировой судья судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода 15 декабря 2010года вынесла приговор, которым Тордия Г.Г. оправдан по ст.115ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) А.С.Н. просит приговор отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и вынести в отношении Тордия Г.Г. обвинительный приговор, так как актом судебно-медицинского освидетельствования объективно и достоверно подтверждается факт причинения ему телесных повреждений. Постановляя приговор суд не допросил Тордия Г.Г., свидетелей преступления С.А.Л. и Н.Л.Д., адреса которых имелись в материалах уголовного дела.
В судебном заседании А.С.Н. пояснил, что 28.03.2010 года вместе со С.А.Л. и Н.Л.Д. находился в автомобиле ВАЗ 21053, где распивал спиртные напитки по случаю 40 дней прошедших после смерти матери. Когда он и С. вышли из автомобиля, к ним подошел Тордия, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он стал провоцировать конфликт, оскорблять покойную мать А.С.Н. и в ходе возникшего словесного конфликта нанес А.С.Н. не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область головы и туловищу. В результате Тордия причинил ему легкий вред здоровью, что зафиксировано актом судебно-медицинского освидетельствования. Просит приговор мирового судьи, которым Тордия Г.Г. оправдан по ст.115ч.1 УК РФ отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор.
Свидетель Н.Л.Д. в судебном заседании пояснила, что 28.03.2010 год вечером к ним домой пришел А.С.Н. и пригласил ее сына С.А.Л. отметить 40 дней со дня смерти матери. Они пошли в автомобиль, где стали употреблять спиртное. Она вышла с собакой гулять на улицу, потом около 20 минут посидела с ними в машине и ушла домой. О том, кто и когда причинил телесные повреждения А.С.Н. ей ничего неизвестно. Сын С.А.Л. пришел домой в начале 22 часа, был сильно пьян и сразу лег спать. Тордия Г.Г. возвратился домой около 23 часов, был трезвый, одежда- куртка чистая. Позже она слышала, как он говорил участковому инспектору о том, что он А.С.Н. не избивал и не знает, кто мог это сделать.
Свидетель С.А.Л. пояснил, что 28.03.2010года около 19 часов ему домой позвонил знакомый А.С.Н., проживающий по пр.*** в г.Белгороде и попросил выйти на улицу. Вместе они купили в магазине бутылку водки, пришли к дому Х по ул.***, где сели в автомобиль, принадлежащий ему С.А.Л. и стали распивать спиртное. Позже пришла его мать – Н.Л.Д., которая посидела 20 минут с ними и ушла домой. Что происходило дальше, сколько выпили, он пояснить затрудняется. Он и А.С.Н. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день ему позвонил А.С.Н. и попросил посмотреть есть ли у Тордии повреждения, спросил дрались ли они с Тордия вчера, а также дрался ли он с другими лицами. Он ответил, что событий вообще не помнит, так как был сильно пьян.
Показания свидетелей о том, что они не были очевидцами событий указываемых А.С.Н., подтверждаются материалом №3853/803 об отказе в возбуждении уголовного дела и другими исследованными доказательствами.
Тордия Г.Г. в ходе проверки заявления потерпевшего пояснил, что 28.03.2010 года около 22 часов он возвращался домой. Возле подъезда *** д.Х по ул.*** встретил знакомого А.С.Н., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний стал его толкать, оскорблять и провоцировать на конфликт. Телесных повреждений он А.С.Н. не причинял, ударов по лицу не наносил. Кто мог причинить А.С.Н. телесные повреждения он пояснить не может.
Из акта №*** судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего следует, что у А.С.Н. имеют место: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек в области носа, отек мягких тканей кровоподтек в области левого глаза, кровоизлияние в наружный угол склеры левого глаза, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления перелома костей носа потребуется время не свыше 21 дня; отек мягких тканей нижней губы, кровоизлияние и ранка на слизистой верхней губы, рана на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки в области левой ушной раковины, правой голени, ссадина в области передней брюшной стенки слева, ссадина линейной формы в области левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и действия острого предмета (орудия) в срок, который может соответствовать 28.03.2010 года.
Защитник оправданного Тордия Г.Г. считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Подсудимый Тордия обвинялся в частным обвинителем в совершении преступления небольшой тяжести и заявил ходатайство перед судом о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, которое было удовлетворено. В ходе судебного разбирательства частный обвинитель А.С.Н. не возражал против оглашения показаний Тордия, Скребцова и Никоненко имевшихся в материале проверки ОМ-1 УВД г.Белгорода, исследованного судом. В ходе допроса С.А.Л. и Н.Л.Д. в суде апелляционной инстанции данных о причастности Тордия Г.Г. к причинению телесных повреждений потерпевшему не установлено. В настоящее время Тордия Г.Г. находится за пределами РФ, выехал в Грузию.
Суд выслушал участников процесса, исследовал и дал оценку собранным по делу доказательствам.
Ссылка частного обвинителя (потерпевшего) А.С.Н. в апелляционной жалобе на то, что подсудимый Тордия Г.Г. и свидетели Н.Л.Д., С.А.Л. в ходе судебного следствия допрошены не были и суд не принял должных мер к их вызову, несостоятельна.
Так, 29.11.2010 года судебное разбирательство по делу было отложено и подсудимый Тордия Г.Г. был подвергнут принудительному приводу. Из протокола судебного заседания от 15.12.2010 года следует, что частный обвинитель (потерпевший) не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, которым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии со ст.247 УПК РФ и в отсутствие свидетелей. Объяснения их были оглашены при исследовании материала проверки №3853/803.
Мировой судья, постановляя приговор, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, сделал вывод том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и пришел к выводу о том, что Тордия Г.Г. следует оправдать по ст.115ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.
Мировой судья не установил доказательств, достоверно подтверждающих и устанавливающих вину Тордия Г.Г. в инкриминируемом деянии, не представил их и частный обвинитель.
Не установил их и суд апелляционной инстанции, поэтому считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 15 декабря 2010 года в отношении Тордия Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С.Н. без удовлетворения.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника адвоката Кутыревой Л.М. в размере 895 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.