ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 18 января 2011 г.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Александрова А.И.,
при секретарях Дылдине А.А. и Алексеевой Е.А.
с участием в судебном разбирательстве:
государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.;
осужденного Никулина Н.И.,
его защитника – адвоката Румыниной С.Н., представившей удостоверение № 446 и ордер на защиту № 030774;
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никулина Н.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кайдаловой Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода Маликовой М.А. от 18 ноября 2010 года, которым
Никулин Н.И.,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -
установил:
Никулин обвинительным приговором мирового судьи признан виновным в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью М, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Это преступление совершил при таких обстоятельствах.
22.02.10 в 21 час, в г. Белгороде, на ул. Радищева ХХ, в кухне дома, Никулин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к М, вызванных тем, что он заподозрил потерпевшего в совершении у него кражи материальных ценностей, затеял с ним ссору по такому поводу, в ходе которой нанес М два удара по левой руке металлическим уголком, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде оскольчатого перелома средней трети локтевой кости со смещением отломков - средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку для заживления перелома требуется время свыше 21 дня.
Такие действия Никулина мировым судьей квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Не согласившись с обвинительным приговором в части назначенного наказания, вследствие, по мнению осужденного, его чрезмерной суровости, Никулин подал соответствующую апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор в части размера назначенного наказания в виде лишения свободы, считает несправедливым, излишне суровым, судьей не в полном объеме учтены его состояние здоровья и истинные причины конфликта между ним и М. Заявляет, что М украл у него деньги в сумме 110 рублей и сотовый телефон. Просит такой приговор изменить, снизив ему размер наказания в виде лишения свободы.
Не согласившись с обвинительным приговором в части назначенного наказания, вследствие, по мнению государственного обвинителя, его чрезмерной мягкости, государственный обвинитель подала апелляционное представление, в котором указала, что приговор в части размера назначенного наказания в виде лишения свободы, считает несправедливым, излишне мягким, судьей не в полном объеме учтены общественная опасность содеянного и личность осужденного. Указывает также, что в приговоре суда не раскрыты мотивы и цели совершения преступления, а также не указан конкретный вид рецидива в действиях подсудимого. Просит такой приговор отменить.
Осужденный и государственный обвинитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.
Осужденный Никулин в заседании суда апелляционной инстанции виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М признал. Не оспаривает совершения им преступления и квалификацию содеянного. Не отрицая совершения им преступления, указывает на неудовлетворительное состояние своего здоровья, а также на неправомерное поведение потерпевшего – совершение им кражи денег и сотового телефона осужденного Никулина, явившееся причиной причинения ему телесного повреждения. Просит суд приговор суда первой инстанции изменить, снизив ему наказание, либо ограничиться уже отбытым им наказанием в виде лишения свободы. По существу обвинения рассказал, что 22.02.10 в вечернее время в кухне дома ХХ на ул. Радищева у него произошла ссора с М, поскольку он уличил потерпевшего в совершении кражи денег и сотового телефона. В ходе ссоры, преследуя цель проучить М за воровство, он ударил его металлическим уголком 2 раза по левой руке.
Вина Никулина в совершенном преступлении подтверждается показаниями (оглашенными) потерпевшего М и свидетелей С и Г ; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания, вещественным доказательством и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так, из оглашенных показаний М следует, что в указанное время и в указанном месте он поссорился с Никулиным по личным, бытовым, причинам. В ходе ссоры Никулин два раза ударил его по руке металлическим уголком, причинив ему телесные повреждения – закрытый перелом руки (т.1, л.д. 39-43).
Из оглашенных в суде показаний С (т.1, л.д. 27-30) и Г (т.1, л.д. 72-75) следует, что они по своем содержанию по обстоятельствам предъявленного Никулину обвинения аналогичны показаниям потерпевшего М.
В ходе осмотра места происшествия – домовладения № ХХ на ул. Радищева во дворе обнаружен и изъят металлический уголок – орудие преступления, а также установлено место преступления – кухня указанного дома (т.1, л.д. 16-18).
Такой уголок был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 66-69).
При предъявлении предмета для опознания М опознал этот металлический уголок, как орудие, которым ему были причинены телесные повреждения Никулиным (т.1, л.д. 45-48).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у М имел место закрытый оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (т.1, л.д. 62-63).
Таким образом, вина Никулина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью доказана в полном объеме.
Преступные действия Никулина Н.И. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Никулин, нанося удары потерпевшему, осознавал, что он бьет его по руке металлическим предметом, который может причинить вред здоровью, в том числе и средней тяжести, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Суд апелляционной инстанции, тем не менее, принимает следующее обоснованное решение об изменении приговора мирового судьи (суда первой инстанции) по следующим причинам.
Мировой судья, определяя вид и размер наказания, не учел, что Никулин перенес инсульт, передвигается с палкой, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. При таких обстоятельствах неудовлетворительное состояние здоровья суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством, дающим возможность применения к Никулину положений ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом суд также учитывает неоднократно выраженную в письмах позицию потерпевшего о прекращении в отношении Никулина уголовного преследования, поскольку он с ним примирился.
При изменении приговора мирового судьи суд учитывает обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие – рецидив преступлений (простой).
Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, утверждения осужденного о том, что непосредственно перед ссорой потерпевший похитил у него деньги и телефон, являются голословными, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу. Предположение осужденного об этом не может являться установленным фактом.
Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи, указывает в описательно-мотивировочной части приговора на форму рецидива в действиях осужденного, предусмотренную ч.1 ст. 18 УК РФ, а также на причины ссоры, мотивы и цели преступления, что никаким образом не усиливает наказание и не ухудшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах срок наказания Никулину в виде лишения свободы подлежит снижению в разумных пределах, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать с осужденного Никулина в доход бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.4 ст. 367 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 18 ноября 2010 года в отношении Никулина Н.И.– изменить.
Признать Никулина Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Никулину Н.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Никулину Н.И. исчислять с 18.11.10, с зачетом времени содержания под стражей с 21 сентября по 17 ноября 2010 года включительно.
Вещественное доказательство – металлический уголок – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, - взыскать с осужденного Никулина Н.И. в доход бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Никулиным Н.И., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Свердловский районный суд г. Белгорода.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.И.Александров