10-24/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Белгород 7 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Солнцевой Л. С.,
с участием:
заявителя – осужденного Ткачева О. В.,
его защитника - адвоката Костина А. В., представившего ордер № 037592 от 19.10.2010г.,
частного обвинителя (потерпевшей) заявителя К., ее представителя – адвокат Мешкова М. Н., представившего ордер №015732 от 28.10.10г.,
при секретаре Мишине Ю. Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционным жалобам осужденного Ткачева О. Н., представителя частного обвинителя К., на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода Маликовой М. А. от 30 августа 2010 года, которым
Ткачев О.В.,
осужденный по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
установил:
Приговором суда Ткачев признан виновным в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а так же в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Не согласившись с принятым по делу решением в части признания виновным и осуждения по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, Ткачев обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, с просьбой его отмены и вынесения оправдательного приговора.
Представителем частного обвинителя К. приговор обжалован в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.
В судебном заседании Ткачев свои требования о вынесении оправдательного приговора, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поддержал, пояснив, что К. не оскорблял, удары ей не наносил. Свидетели стороны обвинения С., Т. заинтересованы в результате рассмотрения дела, так как являются родственницей частного обвинителя. Предположил, что Калмыкова причинила себе телесные повреждения с целью оговорить его, так как после развода с ее дочерью у них сложились неприязненный отношения.
Частный обвинитель (потерпевшая) К. считает обвинительный приговор не законным, так назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим причинам.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии умысла в действиях Ткачева на причинение побоев К., ее оскорбление в ходе ссоры, на почве сложившихся между ними неприязненных отношений.
Так, заведомость действий Ткачева на причинение побоев потерпевшей и ее оскорбление подтверждена показаниями С. об умышленном характере ударов, нанесенных Ткачевым ногами по ногам К. и оскорбительных высказываний в ее адрес; судебно-медицинским заключением о наличии у К. кровоподтеков на левой верхней и нижних конечностях, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 01.04.2009г, подтвержденным допрошенным в суде экспертом Зверьковым.
Свидетель Д. подтвердила наличие у К. телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на момент обращения 01.04.2009г. в 20 часов 00 минут.
Бывшая жена Ткачева, свидетель Т. охарактеризовала Ткачева с отрицательной стороны, очевидцем конфликта не была.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Ткачева по ч.1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Доводы Ткачева о том, что инициатором ссоры являлась К., судом проверялись надлежащим образом. Им дана исчерпывающая оценка.
При определении вида и размера наказания судом учтены смягчающие наказание Ткачева обстоятельства, его положительные характеристики, а также материальное положение. С учетом положительных характеристик свидетелей стороны защиты Г., Б., суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание в виде штрафа и его размер справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода Маликовой М. А. от 30 августа 2010 года в отношении Ткачева О. В., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Согласовано:
Судья Свердловского
районного суда г. Белгорода Солнцева Л. С.
С П Р А В К А
г. Белгород 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда
Определила:
Приговор мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 30 августа 2010 года и постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2010 года в отношении Ткачева Олега Витальевича в части осуждения по ст. 130 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное преследование в этой части обвинения производством прекратить, в остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Справка верна.
Судья Свердловского районного
суда г. Белгорода Л.С. Солнцева