10-13/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород « 29» марта 2011 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего - судьи Межлумян Р.Г.,
с участием:
- государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгород Кайдаловой Т.И.,,
- осужденного Винакова Е.С.,
- Потерпевшего Д.,
- при секретаре Вашинской С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № *** в отношении
Винакова Е.С.,
- осужденного приговором мирового суда судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 02.02.2011г., которым Винаков Е.С. осужден по ст. ст. 116 ч.1; 130 ч.1; 116 ч.1; 130 ч.1; 116 ч.1; 130 ч.1; 130 ч.1; 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.
УСТАНОВИЛ:
Винаков Е.С. осужден приговором мирового суда судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 02.02.2011г по ст. ст. 116 ч.1; 130 ч.1; 116 ч.1; 130 ч.1; 116 ч.1; 130 ч.1; 130 ч.1;69 ч.2 УК РФ за совершение умышленных преступлений, совершенных при следующих обстоятельствах:
Винаков Е.С. в утреннее время 11.08.2010г. по месту своего жительства: г. Белгород, ***, д. ***, кв. *** причинил физическую боль своему дедушке - потерпевшему Д. при следующих обстоятельствах:
- в 08 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, на почве личных неприязненных отношений, а также из-за того, что ночью его дедушка Д., в целях экономии электроэнергии выключил в его комнате свет, у него – Винакова Е.С. возник умысел, направленный на причинение Д. физической боли, реализуя который, он умышленно набрал в тазик кипяченой воды, зашел в комнату к дедушке и вылил лежащему в постели Д. кипяток воды на ноги, чем причинил последнему физическую боль.
При совершении вышеуказанных действий Винаков Е.С. в ходе скандала, произошедшего на почве сложившихся неприязненных отношений к дедушке, в неприличной форме оскорблял Д., унижая его честь и достоинство.
- Он же, Винаков Е.С. 18.08.2010г. в вечернее время высказывал оскорбления в неприличной форме, унижающие честь и достоинство при следующих обстоятельствах:
В 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в ходе скандала, произошедшего на почве сложившихся неприязненных отношений с бабушкой Д., которая попросила уйти из квартиры девушку, он умышленно высказывал в адрес Д. оскорбления в неприличной форме, унижая его честь и достоинство.
При совершении вышеуказанных действий Винаков Е.С. причинил своему дедушке Д. физическую боль при следующих обстоятельствах:
В 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, на почве личных неприязненных отношений, а так же из-за того, что его бабушка Д. попросила уйти из квартиры девушку, с которой он сидел на кухне и разговаривал, у него возник умысел, направленный на причинение своему дедушке Д. физической боли, реализуя свой умысел, он умышленно нанес последнему два удара ногой по правому бедру, чем причинил Д. физическую боль.
Он же, Винаков Е.С. в дневное время 2.10.2010г. на почве сложившихся неприязненных отношений по месту своего жительства в ходе скандала умышленно высказывал в адрес своего дедушки Д. оскорбления в неприличной форме, унижающие честь и достоинство из - за того, что его дедушка попросил его выключить на ночь телевизор.
Кроме этого, в ходе вышеуказанной ссоры, возникшей на почве сложившихся неприязненных отношений, а так же из - за того, что его дедушка попросил его выключить на ночь телевизор, он – Винаков Е.С. нанес Д. два удара ногой по правой ягодице и два удара ногой по левой ягодице, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: «кровоподтеки в области обоих тазобедренных суставов, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья».
Он же, Винаков Е.С. 07.11.2010г. около 8 час. 30 мин. по месту своего жительства, в ходе скандала, произошедшего на почве сложившихся неприязненных отношений, из - за того, что его дедушка попросил его не отключать антенну от телевизора, он умышленно стал высказывать в адрес Д. в неприличной форме оскорбления, унижая его честь и достоинство.
На данное судебное решение осужденным Винаковым Е.С. направлена апелляционная жалоба на отмену приговора. В обоснование жалобы Винаков Е.С. указал, что:
- мировой суд необоснованно признал правдивыми показания свидетеля Д., данными ею на предварительном следствии; так же считает необоснованным, что суд не признал правдивыми показания свидетеля Д. в судебном заседании, что она не видела как 18.08.2010г. он наносил удары деду;
- считает незаконным допрос в суде его матери, которая с ними не живет, живет в п. Разумное и объективно охарактеризовать его не может.
В судебном заседании Винаков Е.С. поддержал вышеуказанные доводы и добавил, что при рассмотрении дела в мировом суде председательствующий судья к нему относился необъективно.
Так же на приговор мирового суда от 2.02.2011 года прокуратурой г. Белгорода принесено кассационное представление, которым государственное обвинение не согласно с мерой наказания, которую определил суд осужденному.
Суд, исследовав апелляционную жалобу Винакова Е.С., кассационное представление прокуратуры г. Белгород, материалы уголовного дела и судебное решение, выслушав осужденного, потерпевшего и всех участников процесса считает судебное решение вынесенное мировым судом законным, обоснованным и справедливым.
Доводы Винакова Е.С. о предвзятости председательствующего, судом признаются необоснованными. Процедура разъяснения прав подсудимого, предусмотренная ст. 47 УПК РФ мировым судом соблюдена./л.д. 230/, отводов не поступило, не было их заявлено и в процессе рассмотрения дела.
Апелляционной инстанцией чтобы выяснить причины сложившейся неблагоприятной обстановки в квартире, суд выслушал свидетелей: В. – мать осужденного и Д. – его бабушку, показания которых судом признаются правдивыми, которые рассказали суду об обстоятельствах жизни проживающих в квартире. Установлено:
- свидетель В. – мать осужденного и дочь супругов Д., считает сложившуюся обстановку и моральный климат по их месту жительства: г. Белгород, ***, д. ***, кв. ***, неблагоприятным. Основным поводом к конфликтам, которые начались с августа 2010 года между супругами Д. и их внуком, послужило то обстоятельство, что родители узнали о том, что ее сын Винаков Е.С. прописан в этой квартире.
- свидетель Д. показала суду, что внук обижает ее и своего дедушку, в квартиру водит своих друзей и подружек, приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, что им не нравится. Они неоднократно обращались в милицию на внука. В мировом суде она отрицала недостойное поведение своего внука, но сейчас она подтверждает, что внук себя ведет по отношению к ним-лицам почтенного возраста, плохо.
Показаниями этих свидетелей установлено, что четырехкомнатная кооперативная квартира по адресу г. Белгород, ***, д. ***, кв. ***, в 70-х годах была приобретена супругами Д.. Их дочь – В. вышла замуж и со своей семьей проживала в двухкомнатной квартире на Харьковской горе. Затем, супруги Винаковы брак расторгли и разделили эту двухкомнатную квартиру и, семья дочери, у которой было двое детей, в том числе и Винаков Е.С., возвратились опять в родительскую квартиру по адресу г. Белгород, ***, д. ***, кв. ***. В 2000 году супруги Д. купили себе домик в деревне и проживали там до 2006 года. В 2000 году по нотариально оформленному договору купли-продажи супруги Д. четырехкомнатную квартиру продали своей дочери – В. и, в настоящее время они владельцами данной квартиры не являются. В 2006 году, в связи с почтенным возрастом, когда за ними необходим уход, они возвратились, как они считают, в свое жилье и хотят жить в квартире только вдвоем, без внука. А осужденный Винаков Е.С. с 1995-96 гг., по показаниям его матери, прописан в данной квартире. Женился, проживал у жены, но прописан там не был. Семья распалась и, он вернулся в жилье по месту прописки, что не нравится супругам Д.. Супруги Д. не разделяют действия своей дочери В., которая продала жилье, которое досталось ей после развода с мужем и раздела совместно нажитого их имущества. Как предполагали супруги Д., не зная о продажи этого жилья, что в данном жилье прописан их внук, а когда узнали об этом в августе 2010г. – то это и явилось основной причиной их конфликтов. В настоящее время в Свердловском районном суде рассматривается гражданское дело по иску В. к Винакову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселением.
Показания свидетеля В. судом признаются правдивыми, оснований для их опровержения, суду не представлено. Она является дочерью супругов Д. и матерью самого Винакова Е.С.
О нанесении телесных повреждений потерпевшему Д. в инкриминируемый Винакову Е.С. период совершения преступлений, показывает и сам потерпевший, свидетельствуют направленные им уведомления в органы милиции, проведенные проверки по данным фактам и экспертизы, которыми зафиксированы телесные повреждения у потерпевшего ДМ. Свидетель Д. подтвердила в апелляционном суде о конфликтах между ее мужем и внуком в инкриминируемые подсудимому периоды, не отрицала о нанесении подсудимым телесных повреждений. В апелляционном суде свидетель Д. пояснила, что в мировом суде хотела выгородить своего внука и не давала на него изобличающих его показаний. Все обстоятельства совершенных преступлений мировым судом исследовались, им дана правильная оценка, они нашли отражение в судебном решении.
Приговором от 2.02.2011г. Винакову Е.С.за содеянное назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. Судом при назначении наказания исследовалась личность Винакова Е.С., учитывалось наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. Наказание, назначенное по совокупности преступлений по семи эпизодам умышленных преступлений, судом назначено с учетом всех обстоятельств, исследованных мировым судом и, апелляционным судом признается, соответствующим ст. 6 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367ч.3 п.1 УПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор от 02.02.2011г. мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода в отношении Винакова Е.С., осужденного по ст. ст. 116 ч.1; 130 ч.1; 116 ч.1; 130 ч.1; 116 ч.1; 130 ч.1; 130 ч.1; 69 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства – оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного Винакова Е.С. и представление прокурора г. Белгород – без удовлетворения.
Меру пресечения Винакову Е.С. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток.
Согласовано:
Судья Р.Г. Межлумян.