Приговор по ч.1 ст.119 УК РФ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 10-19-11

г.Белгород 24 мая 2011 года

Свердловский районный суда города Белгорода в составе судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

сучастием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Белгорода, Миропольской Е.В.,

осужденного Савенкова А.Н.,

защитника Шерстюкова С.Н., представившего удостоверение №722 и ордер №020593,

потерпевших: К., С.,

представителя потерпевшей С, адвоката Гармашева А.А, представившего удостоверение №561 и ордер №027252,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С.

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 11 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.130 УК РФ (по 4 эпизодам) в связи с примирением с потерпевшей С.,

и на приговор мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 11 апреля 2011 года, которым

Савенков А. Н.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савенков А.Н. приговором мирового судьи признан виновным в угрозе убийством, совершенном при следующих обстоятельствах.

Подсудимый 30 декабря 2010 года около 23 часов, находясь в квартире №** дома ** по улице Почтовой в городе Белгороде, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате чувства ревности, в ходе ссоры, с целью оказания психологического насилия, высказал в адрес С. угрозы убийством. При этом для подкрепления высказанной угрозы Савенков А.Н. использовал демонстрацию кухонных ножей и применение физической силы. Потерпевшая реально опасалась угрозы убийством со стороны подсудимого, поскольку СавенковА.Н. был агрессивен и использовал ножи.

Также мировым судьей 11 апреля 2011 года на основании ч.1 ст.130 УК РФ по эпизоду от 13 января 2011 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

На постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 11 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Савенкова А.Н. за примирением с потерпевшей и приговор мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 11 апреля 2011 года потерпевшая С. подала апелляционную жалобу.

Просит отменить вышеуказанное постановление, так как она дала согласие на прекращении уголовного дела под угрозами со стороны подсудимого, а причиненный ей вред не заглажен, поскольку они перед судом достигли имущественного соглашения, но Савенков А.Н. его не выполнил.

Приговор потерпевшая просит отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы дали показания потерпевшие С. и К., подсудимый Савенков А.Н. Исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Потерпевшая С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в мировом суде она согласилась написать заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в результате угрозы убийством с его стороны, высказанной перед судебным заседанием.

Также С. пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в мировом суде подсудимый обещал не претендовать на имущество, за исключением квартиры, судьбу которой предложил решить в судебном порядке.

Потерпевшая К. показала, что при рассмотрении уголовного дела в мировом суде Савенков А.Н. и С. о чем-то разговаривали перед судебным заседанием, но она не слышала о чем. После этого С. подошла к ней и сказала: "давай простим его, а то он нас убьет". После этого они у мирового судьи написали заявление о прекращении дела в отношении Савенкова А.Н.

Из показаний потерпевших и подсудимого установлено, что после того, как Савенков А.Н. 13 января 2011 года в результате конфликта был помещен в милицию, то С. забрала из квартиры диван и часть бытовой техники, нажитых во время брака.

В суде встал вопрос о количестве единиц бытовой техники, которая была забрана потерпевшей, но сам факт этого никем не отрицался.

Более того, подсудимый пояснил, что перед заседанием мирового суда они договорились, что потерпевшие к уже вывезенному имуществу еще заберут люстру и маленький диван, и он дал на это согласие. В суде апелляционной инстанции Савенков А.Н. подтвердил, что потерпевшие могут в любое время приезжать и забирать данные вещи.

В материалах уголовного дела имеется заявление С. с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Савенкова А.Н. по статьям 116, 130 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым.

В протоколе судебного заседания мирового суда зафиксированы слова С. о том, что ущерб ей возмещен передачей бытовой техники, что нашло подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции признает доводы потерпевшей С. необоснованными.

Во-первых, если подсудимый хотел бы путем угроз избежать уголовного наказания за совершение преступлений, предусмотренных статьями 116 и 130 УК РФ, заставив С. написать заявление о прекращении уголовного дела, то он должен был также применить угрозы в потерпевшей К., поскольку он обвинялся и в причинении побоев с оскорблением в отношении последней. Но в отношении К. таких угроз не было.

Во-вторых неубедительным является довод, что Савенков А.Н. угрожал и в то же время обещал не претендовать на имущество. Если подсудимый пытается путем угроз принудить потерпевшую к написанию заявления, то ему уже незачем передавать или оставлять в распоряжении потерпевшей имущество в счет заглаживания причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судье не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Савенкова А.Н. по эпизодам причинения побоев и оскорбления С. Потерпевшая самостоятельно написала заявление, на вопросы мирового судьи подтвердила добровольность своего волеизъявления и заглаживание подсудимым вреда. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в этом, поскольку, если Савенков А.Н. в мировом суде угрожал С. убийством, то она знала, что данное деяние уголовно-наказуемое и могла обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Следовательно, апелляционная жалоба потерпевшей в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Савенков А.Н. в суде апелляционной инстанции вину в угрозе убийством, совершенной 30 декабря 2010 года признал, согласился с приговором мирового судьи и назначенным ему наказанием.

В тоже время приговор мирового судьи судебного участка№8 Восточного округа г.Белгорода от 11 апреля 2011 года подлежит изменению.

Действия Савенкова А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, – угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако их необходимо было квалифицировать в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.11.

Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи несправедливым в виду его мягкости в части назначенного срока ограничения свободы. Личность Савенкова А.Н. не является положительно характеризующейся. Преступление совершено дерзко, с применением ножа. Поэтому суд считает, что для исправления подсудимого потребуется более длительный срок.

В приговоре мирового судьи осужденному установлены ограничения, часть которых не конкретизированы, поэтому их необходимо конкретизировать.

Необходимо изменить ограничение "не выезжать за пределы Белгородской области", так как в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ такое ограничение устанавливается применительно к муниципальному образованию, а не к территории субъекта Российской Федерации.

Савенкову А.Н. необходимо установить ограничение не выезжать за пределы города Белгорода, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: г.Белгород, ул.Почтовая, д.**, кв.**. Указанный им адрес в городе Старый Оскол не является его местом жительства, а там он проживает по принципу гостиницы при выполнении неофициальных работ.

Представитель потерпевшего в прениях просил возложить на осужденного ограничения по посещению осужденным поселка Красная Яруга, где С. периодически проживает у матери, здания, где работает С. по адресу: г.Белгород, ул.Королева, ***, и детского сада №**, в который ходит их сын.

Данные доводы являются частично обоснованными. Суд считает необходимым установить ограничения по посещению осужденным места работы потерпевшей. Посещать поселок Красную Яругу Савенков А.Н. и так не сможет, поскольку на него необходимо наложить ограничение на выезд за пределы города Белгород. Ограничение не посещать детский садик №** на осужденного наложено быть не может, поскольку преступление им совершено не в отношении сына.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка№8 Восточного округа г.Белгорода от 11 апреля 2011 года в отношении Савенкова А.Н. изменить.

Признать Савенкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.11) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному следующие ограничения:

– не выезжать без согласия администрации МРУИИ №1 УФСИН РФ по Белгородской области за пределы города Белгорода;

– не изменять места жительства без согласия администрации МРУИИ №1 УФСИН РФ по Белгородской области;

– не уходить из квартиры по месту жительства (г.Белгород, ул.Почтовая, д.**, кв.***) с 22 часов до 6 часов;

– не посещать мест проведения массовых мероприятий, кафе, баров, ресторанов;

– не посещать здание, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Королева, ***.

Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в МРУИИ №1 УФСИН РФ по Белгородской области для регистрации, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания Савенкову А.Н. исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения СавенковуА.Н. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: два кухонных ножа, – уничтожить.

Апелляционную жалобу потерпевшей С. удовлетворить частично. В части отмены постановления мирового судьи судебного участка№8 Восточного округа г.Белгорода от 11 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Савенкова А.Н. за примирением с потерпевшей, – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.