Приговор по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ



10-23/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белгород 15 июня 2011 года

Свердловский районный суда города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П., Ерофеевой Н.П.,

с участием:

частных обвинителей Д., Л.,

представителя частных обвинителей Н., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2010 года,

подсудимой Лебедевой З.И.,

защитника, адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение №64 и

ордер №007971,

представителя гражданского ответчика К. действующей на

основании доверенности от 8 апреля 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частных обвинителей Н.,

на приговор мирового судьи судебного участка №6 мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 26 апреля 2011 года, которым:

Лебедевой З.И.,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 11 б, ч.1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева З.И. оскорбила Д. и причинила последней побои при следующих обстоятельствах.

Д., ее дочь Л. и Лебедева З.И. проживают в одном подъезде дома <…> по улице Ватутина в городе Белгороде. В 2010 году между ними на почве бытовых конфликтов, связанных с тем, что подсудимой постоянно слышался шум, доносившийся сверху из квартиры потерпевшей, сложились неприязненные отношения.

4 августа 2010 года около 1 часа Лебедева З.И., услышав мешавший ей спать шум, поднялась к квартире <…>, где проживает Д., и постучала во входную дверь. Дверь подсудимой потерпевшая не открыла, после чего, находясь на лестничной площадке указанного дома. Лебедева З.И. начала ругаться с использованием нецензурных выражений тем самым унизив честь и достоинство последней.

5 ноября 2010 года около 8 часов Лебедева З.И. пришла на работу в ООО <…>, расположенное по адресу: г.Белгород. ул. <…>, где работает сторожем. В этой же организации сторожем работает Д., которую подсудимая пришла менять. В процессе передачи смены Лебедева З.И., находясь в бытовом помещении указанной организации, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинить физическую боль, схватила своими руками потерпевшую за руки в области плечевых костей и с силой сдавила, удерживая их некоторое время в сжатом состоянии. А когда они переместились из помещения на улицу, Лебедева З.И. нанесла Д. один удар рукой в область груди. В результате действий подсудимой у Д. образовались кровоподтеки на внутренней и задней поверхности правого плеча, не причинившие вреда здоровью. При этом от действий Лебедевой З.И. потерпевшая испытала физическую боль.

Кроме этого Лебедева З.И. обвиняется в оскорблении Л., совершенном по телефону, установленному в квартире <…> дома <…> по улице <…> города Белгорода, около 1 часа 4 августа 2010 года.

Она же обвиняется в оскорблении Д., совершенном возле подъезда дома <…> по улице <…> города Белгорода в дневное время 4 августа 2010 года.

Также Лебедева З.И. обвиняется в оскорблении Д., совершенном 30 октября 2010 года около 8 часов на территории ООО <…>, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. <…>.

Она же обвиняется в причинении побоев Д., совершенных 30 октября 2010 года около 8 часов на территории ООО <…>, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. <…>.

Лебедева З.И. также обвиняется в оскорблении <…>, совершенном 5 ноября 2010 года около 8 часов на территории ООО <…>, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. <…>.

По всем инкриминируемым частным обвинением преступлениям Лебедева З.И. признана невиновной, в связи с чем, в отношении нее мировым судом постановлен оправдательный приговор.

На приговор мирового судьи судебного участка №6 мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 26 апреля 2011 года представитель частных обвинителей подал апелляционную жалобу. Просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела дали показания потерпевшие Д. и Л., подсудимая Лебедева З.И. Допрошены свидетели стороны обвинения и стороны защиты. Исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Подсудимая Лебедева З.И. вину в совершении преступлений не признала и по существу дела пояснила, что примерно с осени 2009 года, живущая в квартире сверху Л., стала доводить ее своим поведением и не давала спокойно жить, потому что постоянно сверху слышался какой-то грохот. Она пыталась уладить конфликт через ее мать Д. но последняя должным образом на это не реагировала. Шум сверху не прекращался.

В ночь на 4 августа 2010 года из квартиры Д. вновь слышался шум, который мешал ей спать. В связи с этим он позвонила со своего сотового телефона на стационарный телефон последней, но Д. не стала с ней разговаривать. Тогда она позвонила второй раз, и трубку взяла Л., которой она попыталась сделать замечание, но последняя тоже положила трубку. Во время разговора по телефону она никого не оскорбляла и нецензурно не ругалась. После этого, она поднялась на этаж к квартире Д. и постучала в их дверь, чтобы поговорить по поводу доносившегося из их квартиры шума. Но дверь ей никто не открыл, и она ушла обратно к себе, при этом на лестничной площадке нецензурно не ругалась и никого не оскорбляла.

Днем 4 августа 2010 года возле подъезда их дома она высказывала Д. замечания, касающиеся ее поведения ночью, но нецензурно не ругалась и последнюю не оскорбляла.

30 октября 2010 года, когда она меняла Д. на работе, между ними вообще ничего не было. Последняя сдала ей смену, и они разошлись.

5 ноября 2010 года она также пришла принимать смечу у Д., при этом на последнюю не ругалась и не оскорбляла. Единственное, что она сделала, это, когда Д. наклонилась за сумкой, то она слегка толкнула ее ладонью в плечо, сказав: "иди сдавать смену".

Потерпевшая Д. в суде апелляционной инстанции пояснила, что примерно год назад у них с соседкой Лебедевой З.И.. проживающей этажом ниже, начли возникать конфликтные ситуации, связанные с необоснованными претензиями к ее дочери Л., а затем и на работе, где они работают сторожами в одной организации.

Около 1 часа ночи 4 августа 2010 года Лебедева З.И. вначале позвонила на их стационарный телефон, и когда она (Д.) подняла трубку, то подсудимая стала нецензурно ругаться. Она сразу же положила трубку телефона, но раздался второй звонок. В этот раз трубку взяла Л.. Что говорила Лебедева З.И. ее дочери, слышно не было, но когда Л. положила трубку, то заплакала. Через несколько минут после этого Лебедева З.И. стала стучать в дверь их квартиры, при этом нецензурно ругаясь, угрожая. В это время у них в квартире в гостях находилась знакомая С., которая все видела и слышала.

Днем около 11 часов 4 августа 2010 года, возвращаясь из магазина, она села на лавочку возле подъезда, чтобы пообщаться с соседкой В.. В это время Лебедева З.И. вышла из подъезда, вновь стала ругаться и оскорблять ее (Д.) вышеуказанными словами.

30 октября 2010 года Лебедева З.И., когда пришла на смену, вновь стала оскорблять ее такими же словосочетаниями. А потом подсудимая толкнула ее, от чего она упала на стройматериалы, ударившись тазобедренным суставом.

5 ноября 2010 года подсудимая вновь пришла менять ее на смене, снова оскорбила ее указанными выше словосочетаниями. Потом, когда она уже собралась уходить из рабочего помещения, и наклонилась за своей сумкой, Лебедева З.И. ударила ее своим пакетом сзади по шее. Затем последняя схватила ее (Д.) своими руками за ее руки в области плечевых костей, сильно сжала их. Она попыталась вырваться, но подсудимая не отпускала ее и начала толкать в направлении выхода из бытовки. А когда они переместились на улицу, то Лебедева З.И. ударила ее правой рукой в грудь.

Потерпевшая Л. подтвердила, что ночью 4 августа 2010 года на первый телефонный звонок ответила ее мать Д., положила трубку и сказала, что это звонила Лебедева З.И. На второй звонок трубку телефона подняла она, после чего услышала голос Лебедевой З.И., которая стала нецензурно ругаться. После этого, она назвала подсудимую хамкой и положила трубку.

4 августа 2010 года около 11 часов она встретила свою мать, возвращавшуюся из магазина, забрала у нее покупки и пошла к себе в квартиру, а Д. осталась возле подъезда с соседкой В.. Во время нахождения в квартире она услышала на улице голос Лебедевой З.И., которая нецензурно ругалась.

Свидетель С. в суде пояснила, что 3 августа 2010 года она пришла в гости к Д. и осталась у нее ночевать. Ночью раздался телефонный звонок, на который ответила Д. и сразу же положила трубку, при этом сказала, что звонила Лебедева З.И.. Потом раздался второй телефонный звонок, и трубку взяла Л. Послушав некоторое время, что говорят в трубку, Л. положила ее и расплакалась. А через несколько минут она услышала стук во входную дверь Д. и голос Лебедевой З.И. Последняя нецензурно ругалась и угрожала. В процессе ругани подсудимая произносила оскорбительные словосочетания, эти слова были высказаны в адрес Д..

4 августа 2010 года она продолжала находиться в квартире у Д., так как у последней был День рождения. Днем потерпевшая пошла в магазин. В тот момент, когда Л. принесла домой покупки из магазина, то она услышала на улице ругань. Выглянув в окно увидела, что Д. сидит на лавочке с какой-то женщиной, и слышно было голос Лебедевой З.И. с нецензурной бранью, хотя самой ее видно не было. Когда Д. после этого поднялась в квартиру, то самочувствие последней резко ухудшилось.

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что в ночь на 4 августа 2010 года она в своем подъезде услышала шум и вышла на свою лестничную площадку первого этажа. Здесь она узнала голос Лебедевой З.И., которая нецензурно ругалась, стоя на третьем этаже, обзывая кого-то нецензурными словами. Также свидетель пояснила, что слышала и днем 4 августа 2010 года, как Лебедева З.И. ругалась на Д., используя нецензурные выражения.

В. в суде апелляционной инстанции, как свидетель подтвердила, что около 11-12 часов 4 августа 2010 года сидела с Д. на лавочке возле подъезда их дома, когда на улицу вышла Лебедева З.И. и стала показывать последней инструкцию о правилах проживания в общежитии. Потом подсудимая зашла в дверной проем подъезда и начала громко кричать, используя нецензурные выражения. Сказанное Лебедевой З.И. имело отношение к Д., но она не помнит, чтобы в словах подсудимой были какие-либо фразы, сказанные непосредственно в адрес личности потерпевшей или сравнивающие её а кем-либо, чем-либо.

Также В. подтвердила, что в ночь на 4 августа 2010 года в своем подъезде, где также проживают Лебедева З.И. и Д. она слышала нецензурную ругань. Но к ней она не прислушивалась, и поэтому конкретных фраз не разобрала.

Свидетель С. показал, что 30 октября 2010 года он находился на рабочем месте, когда к нему обратилась Д. с просьбой выпустить ее через ворота, которые находились под его охраной. Он поинтересовался у последней, в связи с чем та обратилась к нему с такой просьбой. Дорохова М.Н. ответила, что ее сменщица бросается в драку. Больше никаких подробностей Дорохова М.Н. ему не рассказывала.

Будучи свидетелем Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на его предприятии ООО <…>, на котором он работает, непосредственно граничащем с ООО <…>, ведется видеонаблюдение. При этом некоторые видеокамеры захватывают территорию соседнего предприятия. В его обязанности входит периодический просмотр видеозаписи. Просматривая видеозапись от 5 ноября 2010 года он увидел, зафиксированный конфликт между Лебедевой З.И. и Д., с которыми он лично не знаком. На видеозаписи он видел, как подсудимая, схватив своими руками за руки потерпевшую, выталкивала последнюю из помещения на улицу. А на улице Лебедева З.И. ударила рукой Д. в грудь, от чего последняя попятилась назад и выронила сумку.

Свидетель Л. в суде показал, что он работает сторожем на предприятии граничащем с ООО <…>, и при сдаче дежурства он каждый раз в обязательном порядке обходит территорию. 5 ноября 2010 года около 8 часов он также обходил охраняемую территорию и стал очевидцем конфликта между Лебедевой З.И. и Д.. Он видел как подсудимая, схватив за руки потерпевшую, Буд-то бы вцепившись, выталкивала последнюю из помещения на улицу, а затем сильно толкнула рукой Д. в грудь, от чего та попятилась назад. Д. сразу же развернулась и стала уходить, а Лебедева З.И. начала ругаться ей вслед при этом используя нецензурные выражения.

Е., допрошенная в качестве свидетеля, очевидцем инкриминируемых преступлений не была. Свидетель лишь пояснил, что она работает сторожем вместе с Д. и Лебедевой З.И., и знает о наличии конфликтных отношений между ними.

Д. и Д. (сын и дочь Д.), как свидетели очевидцами происшествия не были. Пояснили, что придя к матери на День рождения 4 августа 2010 года, увидели ее в болезненном состоянии с повышенным артериальным давлением, и вместо празднования занялись ее лечением.

Допрошенные в качестве свидетелей, Л. (сын подсудимой) и А., также не были очевидцами происшествия. Пояснили, что из квартиры Д., под которой они проживают, в 2010 году постоянно слышался шум, мешавший им отдыхать.

У суда апелляционной инстанции нет основания не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, которые касаются существа инкриминируемых преступлений. Также нет оснований не доверять показаниям всех свидетелей о наличии неприязненных отношений между Лебедевой З.И. и Д., Л.

Показания Лебедевой З.И. по существу инкриминируемых частным обвинением преступлений суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, и отвергает их, поскольку они опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом не правильно дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В частности не соответствует фактическим обстоятельствам оценка мирового суда о том, что высказанные Лебедевой З.И. фразы в адрес Д. не носили неприличную форму. Свидетели С. и М. около 1 часа 4 августа 2010 года слышали от подсудимой оскорбления в адрес Д. в нецензурных выражениях. Это и есть неприличная форма, нецензурная речь является неприемлемой в нормальном обществе. К тому же мировым судом в приговоре при оценке показаний свидетелей допущены формулировки в предположительной форме, что делать нельзя.

Также мировой суд неправильно дал оценку умыслу Лебедевой З.И. при применении насилия к потерпевшей 5 ноября 2010 года, и заключению судебно-медицинской экспертизы, как опровергающее выдвинутое частное обвинение по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Мировой суд в нарушение требований ст. 74 УПК РФ признал доказательствами материалы проверки, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сами по себе такие материалы не являются доказательствам и по уголовному делу. Из этих материалов в качестве доказательств могут быть признаны какие-либо определенные документы, содержание которых необходимо раскрывать и давать им оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что стороной частного обвинения предоставлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину Лебедевой З.И. в двух инкриминируемых преступлениях.

Совокупность показаний Д, Л., С., М., являющиеся прямыми доказательствами, а также показания В. косвенно, подтверждают, что Лебедева З.И. около 1 часа 4 августа 2010 года унизила честь и достоинство Д.

Совокупность показаний Д., Г., Л., являющиеся прямыми доказательствами, подтверждают, что Лебедева З.И. применила к Д. насилие. При этом умысел подсудимой в первую очередь был направлен на причинение потерпевшей физической боли, а не на то, чтобы вытолкать последнюю из помещения, так как Д. уже сама собралась уходить от туда. К тому же Д. пояснила, что пыталась освободиться от рук Лебедевой З.И., но подсудимая с силой сдавливала ее руки в области плечевых костей, и у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Следовательно, вывод мирового суда о причинении потерпевшей физической боли по неосторожности является необоснованным. Тем более удар пли сильный толчок рукой в область груди, на который указывают свидетели, никак не может быть расценен, как неосторожные действия. Нет у суда и оснований не доверять показаниям потерпевшей, что она испытала от действий подсудимой физическую боль.

Заключение судебно-медицинской экспертизы <…> от 01.04.11 подтверждает, что именно в тех местах, па которые указывали свидетели Г. и Л., (за которые подсудимая схватила потерпевшую), в области нижней трети плеча у Д. имелись кровоподтеки спереди и сзади, которые могут соответствовать 5 ноября 2010 года.

Данная экспертиза мировым судом правильно признана допустимым и достоверным доказательством по делу. Данная экспертиза подтверждает пояснения Д. о причиненной ей физической боли.

По эпизоду инкриминируемого Лебедевой З.И. преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Стороной частного обвинения в качестве доказательства вины подсудимой в данном преступлении предоставлены лишь одни показания потерпевшей Л., как прямое доказательство.

Свидетель С. и потерпевшая Д. не слышали, какие слова говорила Лебедева З.И. по телефону Л.. Видели лишь, что последняя после разговора расплакалась.

Представленная распечатка телефонных переговоров и ответ сотового оператора "ТЕЛЕ-2" подтверждает наличие звонка от Лебедевой З.И. в квартиру потерпевших. Но данный факт не отрицает и сторона защиты.

Следовательно, суду не предоставлено необходимой совокупности доказательств, и в отношении Лебедевой З.И. по данному эпизоду, исходя из требований ч.4 ст.302 УПК РФ, не может быть постановлен обвинительный приговор.

По эпизоду инкриминируемого Лебедевой З.И. преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, за не установлением события преступления.

По данному эпизоду суд основывается на показаниях свидетеля В., которая сидела рядом с Д. когда Лебедева З.И. ругалась. При этом свидетель подтвердила наличие нецензурных выражений со стороны подсудимой, однако они не были обращены непосредственно на личность потерпевшей. Следовательно, носили общий характер.

По эпизоду инкриминируемых Лебедевой З.И. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 и ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Стороной частного обвинения в качестве доказательства вины подсудимой в данных преступлениях предоставлены лишь одни показания потерпевшей Д., как прямое доказательство.

Свидетель С. очевидцем происшествия не был. О нем узнал со слов Д., и то, только услышав слова, что подсудимая кидается в драку. Об оскорблении потерпевшая свидетелю вообще не говорила. Также потерпевшая не поясняла свидетелю, била ли ее Лебедева З.И. Медицинское освидетельствование Д. по эпизоду от 30 октября 2010 года также не проходила.

Следовательно, суду не предоставлено необходимой совокупности доказательств, и в отношении Лебедевой З.И. по данному эпизоду, исходя из требований ч.4 ст.302 УПК РФ, не может быть постановлен обвинительный приговор.

По эпизоду инкриминируемого Лебедевой З.И. преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Свидетель Л. пояснил, что помимо нецензурной ругани, которая непосредственно на личности потерпевшей направлена не была, Лебедева З.И. обозвала Д. "<…>. Суд апелляционной инстанции признал данные показания достоверными, и подтверждающими в этой части показания потерпевшей.

Показания Д. о её оскорблении другими нецензурными выражениями свидетель не подтвердил, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, так отсутствует необходимая совокупность доказательств.

В тоже время, хотя данное выражение и оскорбило Д., но оно не может быть признано судом, как высказанное в неприличной форме. Эти слова имеют литературное значение, данных о наличие какого-либо цинизма при их высказывании Лебедевой З.И. судом не усматривается.

Следовательно, в данном оскорблении отсутствует один из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно выражение в неприличной форме, в связи с чем, данное оскорбление не является уголовно-наказуемым.

При таких данных оправдательный приговор мирового судьи судебного участка№6 мирового суда Восточного округа г.Белгорода от 26 апреля 2011 года в отношении Лебедевой З.И. подлежит отмене в связи с постановлением в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Действия Лебедевой З.И. суд апелляционной инстанции квалифицирует: по ч.1 ст.130 УК РФ (по эпизоду около 1 часа 4 августа 2010 года в отношении Д.) - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Лебедева З.И., совершая преступления, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает следующее.

Преступления совершены в результате имевших место бытовых конфликтов, на почве которых возникли неприязненные отношения, по внезапно возникшему умыслу. Подсудимая и потерпевшая являются соседями, и конфликтные ситуации у них возникали примерно в течение года до совершения преступлений.

Лебедева З.И. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих наказание Лебедевой З.И., в соответствии с ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных суд считает, что исправление Лебедевой З.И. возможно с назначением ей наказания в виде штрафа в минимальных пределах.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной Лебедевой З.И. в доход государства.

В уголовном деле потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного ей на сумму 40000 рублей и причиненного Л. на сумму 10000 рублей. Также Д. просила взыскать с подсудимой стоимость оплаты услуг ее представителя в сумме 4000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда Д., с учетом перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ частичному удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда Лямцевой У.А. удовлетворению не подлежат, поскольку Лебедева З.И. по эпизоду оскорбления первой подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.

Требование о взыскании с Лебедевой З.И. стоимость оплаты услуг представителя потерпевшего, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку указанная сумма является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 мирового суда Восточного округа г.Белгорода от 26 апреля 2011 года в отношении Лебедевой З.И. отменить. Апелляционную жалобу представителя частных обвинителей Н. удовлетворить.

Признать Лебедеву З.И. виновный в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116. ч.1 ст. 130 УК РФ и назначить ей наказание:

-     по ч.1 ст. 116 УК РФ (преступление 5 ноября 2010 года в отношении Д.) в виде штрафа в размере 2500 рублей:

-     по ч.1 ст.130 УК РФ (преступление в 1 час 4 августа 2010 в отношении Д.) в виде штрафа в размере 2500 рублей.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Лебедевой З.И. наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Оправдать Лебедеву З.И. по предъявленному ей обвинению:

-     в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по эпизоду от 30 октября 2010 года в отношении Д., за непричастностью к совершению преступления;

-     в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, по эпизоду от 4 августа 2010 года в дневное время в отношении Д., за отсутствием события преступления;

-     в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, по эпизоду от 5 ноября 2010 года в отношении Д., за отсутствием состава преступления.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Лебедевой З.И. не избирать.

Взыскать с Лебедевой З.И. в пользу Д.: на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда, 2000 (две тысячи) рублей; па основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении гражданского иска к Лебедевой З.И. о компенсации морального вреда, причиненного Л., в сумме 10000 рублей - отказать.

Процессуальные издержки в сумме 4475 рублей (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Лебедевой З.И. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья