№ 10-37/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Белгород 23 сентября 2011 года Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего - судьи Александрова А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., с участием в судебном разбирательстве: государственного обвинителя Ставинской М.В.; законного представителя потерпевшего С - С; защитника - адвоката Неклюдова М.А., представившего удостоверение № 580 и ордер № 012147; осужденного Гриценко С.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Неклюдова М.А. – защитника Гриценко С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода Шведова А.Н. от 29 июня 2011 года, которым Гриценко, <..> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с установлением ряда ограничений, - УСТАНОВИЛ: Гриценко С.П. обвинительным приговором мирового судьи признан виновным в том, что 13 марта 2011 года в г. Белгороде причинил С тяжкий вред здоровью по неосторожности при таких обстоятельствах. В четвертом часу ночи Гриценко, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в ТРЦ «Русская Тройка» по адресу: ул. Некрасова 33, в результате внезапно возникшей неприязни к потерпевшему из-за его навязчивого поведения, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, умышленно нанес С один удар кулаком по лицу, отчего тот потерял равновесие и упал на спину, ударившись при этом головой о тротуарное покрытие. Своими неосторожными действиями Гриценко, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - причинения тяжкого вреда здоровью человека, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде острой тяжелой черепно-мозговой травмы: <..>, - тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Такие действия Гриценко С.П. мировым судьей квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Не согласившись с обвинительным приговором в части вида и размера определенного Гриценко наказания, адвокат подал в интересах осужденного соответствующую апелляционную жалобу, в которой указал, что при назначении Гриценко наказания в виде ограничения свободы суд не учел требований ст. 62 УК РФ, определив ему 2 года 6 месяцев ограничения свободы, тогда как максимальное наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, не может превышать 2 года лишения свободы. Также полагает, что с учетом личности Гриценко и смягчающих наказание обстоятельств, ему несправедливо назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть определен самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 118 ч.1 УК РФ, при наличии альтернативных видов наказания. Полагает, что у суда имелись все основания назначить Гриценко более мягкий вид наказания, чем ограничение свободы. В связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор мирового судьи изменить, снизив ему наказание, либо назначив ему иной, чем ограничение свободы, вид наказания, а именно – в виде штрафа. Вышеуказанную позицию поддержал, совместно с осужденным Гриценко С.П., в заседании суда апелляционной инстанции. Государственный обвинитель в заседании суда апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, подлежащего применению, - положений ст. 62 УК РФ. Законный представитель потерпевшего также считает назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, указывая на наступившие тяжкие последствия: инвалидность первой группы и отсутствие до настоящего времени у потерпевшего возможности самостоятельно себя обслуживать, необходимость постоянного постороннего ухода за сыном, а также на умышленное, по его мнению, причинение тяжкого вреда здоровью С. Осужденный Гриценко в заседании суда апелляционной инстанции виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью С по неосторожности признал полностью. Гриценко показал, что 13 марта 2011 года около 4 часов, он находился у входа в ТРЦ «Русская Тройка», где к нему подошел С, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, шатающийся на ногах, и стал к нему приставать. С положил ему руку на плечо, а другую руку стал поднимать. Гриценко расценил это, как желание потерпевшего ударить его. Опережая действия С, Гриценко ударил его кулаком в лицо, не предполагая, что тот упадет на землю от его удара и получит серьезные телесные повреждения. Неосторожное преступление совершил в результате навязчивого поведения потерпевшего и его попытки спровоцировать драку с ним. Вина осужденного в совершённом неосторожном преступлении подтверждается его явкой с повинной, показаниями свидетелей С (оглашенными), З, К (оглашенными), В, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также видеозаписью с места происшествия - обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений. В протоколе явки с повинной Гриценко указал, что нанес С один удар кулаком левой руки, от которого потерпевший упал. Ударил С, так как тот пытался спровоцировать конфликт с ним (л.д. 15). Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является участок местности, расположенный у входа в ТРЦ «Русская Тройка». В ходе осмотра изъят СиДи-диск с записью обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений (л.д. 10-13). З. пояснил, что 13 марта 2011 года около 4 часов он находился у входа в ТРЦ «Русская Тройка», где отдыхал с С и девушкой по имени Юлия. В это время к ним подошли три молодых парня, одним из которых был Гриценко, и у них завязался разговор, в ходе которого Гриценко нанес С один удар кулаком, от которого последний из положения стоя на ногах упал на тротуарную плитку и ударился головой. Показания аналогичного характера давала С (л.д. 26-27). Из показаний охранников ТРЦ К (показания оглашались – л.д. 28-29) и В следует, что 13 марта 2011 года около 4 часов ночи они наблюдали на первом этаже ТРЦ сидевшего на стуле в состоянии алкогольного опьянения парня. На его лице были телесные повреждения. От сотрудников милиции им стало известно, что это был С К также рассказал, что незадолго до причинения телесных повреждений потерпевшему, тот выходил на улицу. По заключению судебно-медицинской экспертизы, у С имела место острая тяжелая черепно-мозговая травма: <..> которые образовались как от воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого не отобразились, так и при травматическом контакте с таковым (при падении на плоскую твердую поверхность) и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться в срок соответствующий 13.03.2011 года (л.д. 52-54). Суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как на небольшом участке тротуара стоят две группы молодых людей. Один из молодых людей кладет руку на плечо другому, при этом что-то ему говорит. После этого первый молодой человек становиться лицом ко второму, продолжая говорить. Затем второй молодой человек, достает левую руку из кармана брюк и наносит один удар кулаком руки в область лица первого, от которого последний из положения стоя на ногах падает на спину, контактируя при этом головой с тротуарным покрытием. Согласно протоколу осмотра предметов, на данной видеозаписи молодым человеком, который нанес удар кулаком в момент причинения телесных повреждений 13.03.2011 года потерпевшему С у входа в ТРЦ «Русская Тройка», является Гриценко (л.д. 57). Таким образом, вина Гриценко в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности является доказанной. Доводы Гриценко о том, что С непосредственно перед причинением ему телесных повреждений первый хотел его ударить, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами произошедшего, имеющимися на видеозаписи происшествия, из которой следует, что потерпевший С никаких действий, свидетельствующих о его намерении нанести удар Гриценко, не предпринимал. Преступные действия Гриценко С.П. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление Гриценко совершено по небрежности, так как он умышленно нанося удар кулаком в область лица потерпевшего с целью причинения ему телесных повреждений, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде падения Гриценко и удара головой о тротуарную плитку, в результате которого у потерпевшего образовалась острая тяжелая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как потерпевший не был готов к нанесению ему удара, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем координация его движений была нарушена, а реакция заторможена. По указанным причинам доводы потерпевшей стороны об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью суд считает необоснованными, поскольку они объективно не подтверждаются фактическими обстоятельствами, при которых С были получены телесные повреждения. Учитывая тяжесть последствий, наступивших в результате причиненного С тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни: инвалидность первой группы, отсутствие до настоящего времени возможности самостоятельного обслуживания, необходимость постоянного постороннего ухода в связи с правосторонним грубым спастическим гемипарезом с преобладанием в руке и моторной афазией, а само преступление совершено Гриценко в состоянии алкогольного опьянения после посещения увеселительного заведения, и в связи с посещением развлекательного центра, где как потерпевшим, так и осужденным распивалось спиртное, обусловившее навязчивое поведение первого и агрессивное поведение второго, суд считает справедливым назначение Гриценко наказания именно в виде ограничения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, тем не менее, принимает следующее обоснованное решение об изменении приговора мирового судьи (суда первой инстанции) по следующим причинам. Мировой судья, определяя вид и размер наказания, признав наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной, не принял во внимание правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, где при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст. 118 УК РФ является ограничение свободы. Максимальный срок ограничения свободы составляет по санкции ст. 118 ч.1 УК РФ 3 года. Две трети от трех лет, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, составляют 2 года. Судьей признано наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем максимально возможное и наиболее строгое наказание по ч.1 ст. 118 УК РФ не может превышать два года ограничения свободы, но тем не менее неправильно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы. По этой причине наказание в виде ограничения свободы подлежит снижению до рамок, определенных правилами ч.1 ст. 62 УК РФ. Наличие явки с повинной обоснованно признано смягчающим наказание Гриценко обстоятельством, поскольку в ней действительно содержались фактические данные, способствовавшие раскрытию преступления, - то, что такое преступление совершено заявителем явки, а не иным лицом. Суд апелляционной инстанции не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, о чем указано в приговоре суда первой инстанции. Так, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает правдивые и полные показания, в том числе по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам и т.д. В поведении Гриценко такая активность отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции в приговоре не признает такого обстоятельства, смягчающего наказание виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание Гриценко, суд апелляционной инстанции признаёт явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не признано. При изменении приговора мирового судьи суд учитывает обстоятельства, как смягчающие наказание (явка с повинной), так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в основном положительные характеристики его личности (не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту работы – положительно; административных правонарушений, кроме нарушения правил дорожного движения, не совершал). Поэтому, суд определяет Гриценко наказание в виде ограничения свободы не в максимально возможном размере. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, ч.4 ст. 367 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 29 июня 2011 года в отношении Гриценко С.П.– изменить в части размера назначенного наказания в виде ограничения свободы. Признать Гриценко С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 29 июня 2011 года в отношении Гриценко С.П. оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: