Дело №10-30/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 08 августа 2011 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Шебановой М.Н.,

с участием:

заявителя - частного обвинителя (потерпевшей) Р.,

ее представителя - адвоката Юнюшкина М.И., представившего служебное удостоверение №499 и ордер №036619,

осужденного Майера В.С.,

его защитника - адвоката Николаева Ю.М., представившего служебное удостоверение №760 и ордер №013278,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 03.08.2010 года, которым

Майер В.С., <…>, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 руб. и в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <…> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода 03.08.2010 г. Майер признан виновным по ст. 115 УК РФ, осужден к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства и взыскана компенсация морального вреда в размере <…> руб. в пользу потерпевшей. Преступление совершено при таких обстоятельства.

Согласно предъявленному обвинению, 30.05.2010 г., в 18-20 час, Майер В.С., находясь в квартире №<…> дома №<…> по ул. <…> в г. Белгороде, в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся неприязненных отношений из-за определения порядка пользования и владения квартирой, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Р. два удара рукой в шею, один в правую руку и один удар в область бедра справа, причинив потерпевшей <…>, которые не причинила вреда здоровью.

В судебном заседании Майер вину не признал, не отрицая того, что 30.05.2010 г., вечером с Ч. пришли в квартиру, где находились тетя Ч. - Р., ее муж и А.В. - дедушка Ч., которые устанавливали замок в большой комнате, где находились их вещи. Он зашел на кухню, а через некоторое время услышал ссору жены с Р., выйдя в коридор, увидел, как Р. нанесла удар жене в лицо, от чего у нее с головы свалились очки. Чтобы прекратить конфликт, он оттолкнул Р. рукой от жены. Возможно, от этого у потерпевшей и образовался кровоподтек на руке. Умысла на ее избиение у него не было, он только пытался защитить свою супругу от ударов Р. и прекратить конфликт.

Признавая Майера виновным в умышленном причинении потерпевшей побоев, в основу приговора мировым судьей положены: показания потерпевшей Р., о том, что 30.05.2010 г., по просьбе отца – Р., они с мужем находились в указанной квартире и вставляли замок в дверь комнаты. Когда пришли Ч. с дочерью и Майером, Ч. стала выгонять ее из квартиры, на что, она ответила, что Р. подарил ей свою долю в квартире, и она является такой же хозяйкой. Ч. стала кричать и оскорблять ее. Конфликт между ними происходил в коридоре. Затем, из кухни выбежал Майер, и нанес ей несколько ударов рукой в правое плечо, по руке и правому бедру, в результате чего она испытала физическую боль. Майеру и Ч. ударов никто не наносил; показания свидетелей М.И. и А.В. - очевидцев ссоры, подтвердивших показания потерпевшей об умышленном причинении Майером побоев Р.; показания свидетеля А.А. - бывшего мужа Ч., что со слов Р. ему было известно о ссоре, в процессе которой Майер причинил ей телесные повреждения и показывала руку, на которой были видны покраснения от удара; акт №<…> судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, о наличии у нее <…>. В связи с тем, что у Ч. отсутствовали телесные повреждения, доводы Майера о неосторожном причинении Р. телесных повреждений, судом первой инстанции признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Николаев Ю.М. просил приговор мирового суда отменить и вынести новый приговор – оправдательный, ссылаясь на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, а также нарушении норм УПК РФ, допущенных при рассмотрении указанного дела.

Частный обвинитель (потерпевшая) Р., в своих возражениях просила приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст.ст. 360,365 УПК РФ, осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию, так как умысла на причинение побоев Р. у него не было, он только оттолкнул ее от жены, чтобы прекратить начавшийся между Ч. и Р. конфликт по поводу пользования квартирой, а частный обвинитель и его защитник поддержали изложенные в возражениях доводы и просили оставить приговор в силе.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов осужденного.

Как было установлено в ходе апелляционного рассмотрения, квартира №<…> дома №<…> по ул. <…> в г. Белгороде на праве собственности принадлежит: Ч. – 2/3 доли и А.В. – 1/3 доля. С мая 2010 г., после регистрации брака, в квартире, с разрешения Ч., стал проживать и ее супруг Майер. 30.05.2010 г. вечером, между Ч. и Р., находящейся в квартире с мужем и А.В., на почве сложившихся неприязненных отношений из-за порядка пользования квартирой, а также религиозных взглядов Ч. и Майера, возникла ссора. Чтобы прекратить скандал, Ч. потребовала у потерпевшей уйти из квартиры, но последняя, сказав, что А.В. подарил ей свою долю квартиры и она теперь тоже хозяйка, стала ее оскорблять. Выйдя на шум ссоры Майер, оттолкнул от супруги рукой Р., чтобы защитить супругу от возможного причинения телесных повреждений и прекратить конфликт.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, осужденный виновным себя не признал, не оспаривая того, что выйдя на шум ссоры и видя, что Р. нанесла удар его жене в лицо, с целью оградить супругу от последующего избиения и прекращения конфликта, оттолкнул Р. рукой от себя. Возможно, от этого у потерпевшей и образовался кровоподтек на руке. Умысла на причинение ей побоев у него не было, он только пытался защитить свою супругу и прекратить конфликт. Муж Р. подбежал к нему, схватил за одежду и пытался ударить рукой в лицо, но удар прошел вскользь. Телесных повреждений ему причинено не было.

Его показания, в ходе судебного заседания подтвердила свидетель Ч. – жена осужденного, добавив, что Р. ей прислала СМС сообщение с требованием забрать свои вещи, так как поменяли замок в квартире, где они живут. В квартире Р. стала оскорблять ее супруга, называя «фашистом» и, что «немца выселит из страны в 24-часа», на требование уйти из квартиры, последняя ударила ее кулаком в нос. Майер, защищая ее, и пытаясь пресечь конфликт, оттолкнул Р. рукой.

Потерпевшая Р., также подтвердила, что когда между нею и Ч. произошел конфликт из-за раздела квартиры, Майер был на кухне и вышел, когда она говорила Ч. о составлении А.В. завещания на свою долю в квартире в ее пользу, после чего, нанес ей удар рукой в правое плечо, по руке и правому бедру, в результате чего она испытала физическую боль. Ни Майера, ни Ч. никто не бил.

Оглашенными, в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетелей А.В. и М.И., подтверждаются показания потерпевшей Р. в части причинения ей побоев Майером и, что ни Ч., ни Майера никто не оскорблял и телесных повреждений никто не причинял. Кроме того, А.В. показал, что порядок пользования квартирой определен не был, но он сам выбрал себе меньшую комнату, которой пользовался, а Ч. оставил большую комнату, и, что когда по вызову Ч. приехали сотрудники милиции, Р. им побои не показывала и об этом ничего не говорила, кроме того, его, как ветерана ВОВ, унижает, что гражданин <…>, без его разрешение проживает в его квартире и не пускает в квартиру его, человека, который эту квартиру получал.

Свидетель С. – инспектор ОБППСМ, в судебном заседании показал, что 30.05.2010 г. по вызову прибыл в указанную квартиру со Щ., но в квартиру не заходил, а находился около подъезде, где были Р. и ее отец. Р. сказала, что у них произошел скандал из-за квартиры, но не говорила, что ее избили ни ему, ни Щ. Поскольку стороны претензий друг к другу не имели, они вызвали участкового инспектора. На вызове они находились около 40 минут.

Свидетель Щ.- инспектор ОБППСМ, показания которого были оглашены, подтвердил показания свидетеля С. Кроме того, показал, что он поднимался в квартиру, где была Ч., которая рассказала о причине конфликта – раздел квартиры и, что претензии друг к другу у них только по квартире. По поводу причинения телесных повреждений никто, в том числе и Р., не говорил, в связи с чем, и вызвали участкового, чтобы разобрался с их проблемой.

Свидетель Г. – <…> УМВД РФ по г. Белгороду, допрошенный в судебном заседании показал, что 30.05.2010 г. вечером, его вызвали на разборку конфликта, который произошел между Р. и Ч. по поводу раздела квартиры. В процессе опроса, ему никто не говорил, что стороны причинили друг другу телесные повреждения и по этому поводу у них имеются претензии. Телесных повреждений ему также никто не показывал, в том числе и Р., и видимых повреждений, он ни у кого не заметил.

Оглашенными показаниями свидетеля П. – старшего врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», подтвержден факт обращения 30.05.2010 г. вечером, за медицинской помощью Р., пояснившей, что в ходе конфликта ей были причинены телесные повреждения, и она желает зафиксировать побои. Он видел у нее на правом предплечье гиперемию кожных покровов, характерную для побоев и предложил обратиться в травмпункт, так как в оказании ей скорой медицинской помощи она не нуждалась. Телесные повреждения на ноге она не показывала и не говорила о них.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей А.А. и К., показавших, что о конфликте Ч. и Р., а также о причинении ей Майером телесных повреждений, им стало известно со слов потерпевшей, которая показывала им следы побоев на руке. Свидетель А.А. также показал, что Ч. его бывшая жена, и между ними сложились неприязненные отношения, так как она запрещает ему видеться с ребенком. 30.05.2010 г. следов от побоев ни у Майера, ни у Ч., он не видел. Сотрудниками милиции Р. показывала следы побоев на руках. Когда они жили в квартире совместно с Ч., пользовались большой комнатой, и А.В. к ним претензий не имел.

Согласно карте травматика №<…>, осмотр Р. происходил 31.05.2010 г. в 15-15 час., то есть, через сутки после произошедшего конфликта, и выставлен первоначальный диагноз – <…>. Других телесных повреждений при первичном осмотре выявлено не было.

31.05.2010 г. Р. обратилась в <…> УВД по г. Белгороду по вопросу привлечения гражданина <…> Майера В., к ответственности за причинение ей 30.05.2010 г. побоев, путем нанесения ударов кулаком в область правого плеча и правой ноги, указанное сообщение зарегистрировано 31.05.2010 г. в <…> УВД по г. Белгороду, под №<…>.

Постановлением от 30.04.2011 г. <…> УВД по г. Белгороду было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Майера В.С. по ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.5, 20 ч.2 (за отсутствием жалобы в порядке частного обвинения), ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В суде первой инстанции был исследован Акт №<…> от 01.06.2010 г. судебно-медицинского обследования о причинении Р. повреждений в виде <…>, которые не причинила вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Однако, мировой суд, в приговоре дал оценку вышеуказанному Акту, как доказательству, подтверждающему вину Майера в умышленном причинении Р. телесных повреждений, без учета фактических обстоятельств по делу.

Представленные мировому суду документы и исследованные им в судебном заседании, подтверждают лишь наличие конфликта, произошедшего 30.05.2010 г., в вечернее время, в квартире №<…> дома № <…> по ул. <…> в г. Белгороде, между семьей Майера и Ч., с одной стороны, и семьей Р. и А.В. – с другой.

Не доверять показаниям свидетелей Щ., Г. и С. – сотрудников милиции, у суда нет оснований, так как свидетели, до приезда в квартиру по вызову Ч., где находились в связи с исполнением своих служебных обязанностей, со сторонами знакомы не были, и прежде, чем покинуть квартиру, выяснили причину и обстоятельства произошедшего конфликта — раздел квартиры, а также, что у сторон телесных повреждений и претензий друг к другу не имеется, после чего, вызвали участкового инспектора, для дальнейшего разбирательства, в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи, и дачу заведомо ложных показаний, и суд кладет их в основу приговора.

В связи с этим, доводы стороны обвинения, о том, что вышеуказанные лица, являясь свидетелями защиты, дали ложные показания, о том, что Р. якобы не показывала им телесных повреждений, причиненных Майером, голословны и ничем не подтверждены.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей П., А.А. и К., о кровоподтеке, имевшемся на руке Р., который она им показывала, показаниям свидетеля А.В. о том, что он сам выбрал себе комнату, которой и пользовался, и что, приехавшим по вызову сотрудникам милиции, Р. побои не показывала и об этом ничего не говорила, что его, как ветерана ВОВ, унижает, что гражданин <…>, проживает в его квартире, а его не пускает, а также его показаниям, показаниям свидетеля М.И. и потерпевшей о том, что Майер вышел из кухни только тогда, когда между Р. и Ч. начался скандал, показаниям осужденного Майера и свидетеля Ч. о том, что инициатором конфликта была сама потерпевшая, в это время Майер находился на кухне, вышел только в процессе ссоры, и оттолкнул рукой Р. от Ч., чтобы оградить ее от возможного причинения телесных повреждений потерпевшей и прекратить конфликт, у суда нет оснований, поскольку они получены в установленным законом порядке, достоверны, последовательны и согласуются как между собой, так и с обстоятельствами, установленными по делу, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и суд кладет их в основу приговора.

Более того, свидетели П., К., А.В., Р. и Ч. являются свидетелями стороны обвинения.

Суд отвергает показания потерпевшей и свидетелей А.В. и Р. о том, что потерпевшая Ч. и Майера не оскорбляла, что инициатором ссоры являлась Ч., которой не понравилось, что А.В. составил завещание на свою долю в квартире в пользу Р., а Майер нанес ей несколько ударов умышленно, а также показания свидетеля А.А. о том, что Р. показывала синяки на руке прибывшим по вызову сотрудникам милиции, так как они опровергаются как показаниями сотрудников милиции Щ., С. и Г., оценка которым дана выше, так и фактическими обстоятельствами, установленными по делу в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, свидетели - очевидцы произошедшего - А.В. и М.И., являются близкими родственниками частного обвинителя Р., как и сама потерпевшая, испытывают явную неприязнь к Майеру и Ч., как на религиозной почве по мотивам неприятия вероисповедания осужденного, так и его национальной принадлежности, более того, между ними имеется спор об определении порядка пользования квартирой, в связи, с чем в мировом суде, после данного конфликта и составления А.В. завещания в пользу Р., рассматривался гражданский иск, а у свидетеля А.А. сложились неприязненные отношения с бывшей женой – Ч. по поводу общения с ребенком и его воспитания, что не отрицалось ими в суде и суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что у них имеется достаточно оснований, для оговора Майера в умышленном причинении Р. побоев.

Суд не может не согласиться с доводами осужденного и защиты о том, что потерпевшая оговаривает его в части умышленного нанесения ей побоев, а синяк в области плеча мог образоваться от того, что он оттолкнул ее от жены, чтобы оградить жену от возможного причинения телесных повреждений и прекратить конфликт, так как его показания в этой части подтверждаются и представленной потерпевшей, исследованной в судебном заседании, медицинской документацией, в части причинения ей кровоподтека на правом плече.

Более того, свидетели П., К., Щ., Г., С. и А.А., с которыми общалась Р. сразу же после произошедшего конфликта, не видели кровоподтека на ноге у Р., она об этом им не говорила и кровоподтека не показывала.

В связи с этим, доводы потерпевшей о том, что Майер ей нанес, в том числе, и удар в область правого бедра, но при обращении на станцию скорой помощи и ее освидетельствовании в травмпункте она об этом не говорила, так как ее больше беспокоила боль в плече, не состоятельны и опровергаются, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, как картой травматика №<…>, где зафиксирован <…>, Актом мед. освидетельствования, где в графе «обстоятельства дела» значится - «из направления известно, что получила несколько ударов рукой в область правого плеча», так и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2011 г., где из объяснений Р. следует, что Майер ей нанес несколько ударов в плечо и один в шею.

Показания осужденного о том, что кровоподтек в области правого плеча мог образоваться в момент, когда он оттолкнул потерпевшую, защищая супругу от возможного причинения телесных повреждений и желая прекратить ссору, суд считает достоверными и кладет их в основу приговора.

Доводы потерпевшей о том, что в результате причинения Майером ей телесных повреждений, ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем, она вынуждена принимать дорогостоящее лечение, не нашли своего подтверждения, поскольку причинно-следственная связь между побоями и имеющимся у нее заболеванием, приведшими к таким последствиям, в установленном законом порядке, не установлена. Более того, из представленных ею в суд первой инстанции медицинских справок видно, что у Р. имеет место <…>, и в суде апелляционной инстанции, Р. заявила, что эти заболевания являются возрастными.

В судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что от удара Р. в лицо, у нее выступила из носа сукровица, но видимых телесных повреждений – синяка, или ссадины не было, поэтому она не стала обращаться в милицию с заявлением по факту нанесения ей Р. побоев, либо попытаться зафиксировать их, а когда по ее вызову приехали сотрудники милиции, все успокоились и претензий друг к другу не имели, поэтому она не думала, что весь этот инцидент превратится в уголовное дело. Осужденного так же показал, что от удара Р., телесных повреждений ему причинено не было, поэтому он не стал никуда обращаться.

Обстоятельства нанесения Ч. и Майеру в процессе конфликта ударов не нашли своего подтверждения, так как нигде не зафиксированы, и в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат.

Постанавливая обвинительный приговор в отношении Майера, суд первой инстанции, не учел фактических обстоятельств произошедшего, мотивы и наличие умысла у осужденного на причинение побоев потерпевшей, а также, кто являлся инициатором конфликта.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что конфликт был спровоцирован неправомерными действиями самой Р., находившейся в чужой квартире, беспричинно устроившей скандал, оскорбляя Ч. и ее супруга, как гражданина другого государства, а также их, как лиц, исповедующих иную веру, на замечания Ч. о прекращении скандала и оставлении квартиры, не отреагировала, вышедший на шум ссоры Майер, защищая свою супругу от возможного причинения телесных повреждений Р. и желая прекратить начатый потерпевшей конфликт, оттолкнув ее рукой от супруги, и конфликт был прекращен.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что мотивом ссоры послужили сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, по поводу определения порядка пользования квартирой, так как конфликт произошел после составления А.В. завещания на свою долю в квартире в пользу Р., что подтверждается показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей А.А., Р. и А.В., завещанием, составленным 25.05.2010 г., и, в свою очередь, опровергает доводы Р. о том, что Ч. и Майер имели намерение завладеть всей квартирой, с целью ее дальнейшей продажи и отъезда в <…>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с решением мирового суда о наличии в действиях Майера состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, поскольку данный состав преступления, предусматривает умышленную форму вины при совершении указанного преступления.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Р., как частным обвинителем, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих умысел Майера на причинение ей, в процессе возникшего конфликта, телесных повреждений, стороной обвинения были представлены все доказательства и возможности предоставления новых доказательств, ею исчерпана.

Таким образом, Майер В.С. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 306 ч.2 УПКРФ, гражданский иск, заявленный Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> руб. за причиненные нравственные и физические страдания, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-306, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 03.08.2010 г., которым Майер В.С. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства – отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Николаева Ю.М. – удовлетворить.

Майера В.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Производство по делу прекратить.

Признать за Майером В.С. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск Р. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через Свердловский райсуд г. Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко

СПРАВКА

г. Белгород 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

Определила:

приговор апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2011 года в отношении Майер Виталия Сергеевича оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка верна.

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода Е.М. Волощенко