№1-278/2011 (10-47/2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 19 декабря 2011 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре – Шебановой М.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,

его защитника – адвоката Чиркова А.А., представившего удостоверение №920 и ордер №029531,

а также, потерпевших Н.А. и Г.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя на приговор мирового суда судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 16 ноября 2011 года, которым

Перемышлев А.А., <…>, признан виновным и осужден по предъявленному обвинению по ст.ст. 130 ч. 1, 116 ч. 1, 130 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 16.11.2011 г. Перемышлев А.А. признан виновным в том, что 14.07.2011 г. в 20-40 час., находясь по месту жительства по адресу: <…>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно высказал в адрес Г.М. и Н.А. слова оскорбительного содержания в неприличной форме и нецензурную брань, чем унизил их честь и достоинство и нанес им побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На приговор мирового суда судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 16.11.2011 г. государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит отменить приговор суда, в связи с тем, что суд неправильно применил норму уголовного закона и при назначении наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ, применил наказание в виде ограничения свободы, не предусмотренное санкцией данной статьи.

В связи с принятием ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, вступившим в силу 08.12.2011 г., в соответствии с которым ст. 10 УК РФ уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении Перемышлева А.А. по ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ (по эпизодам с Г.М. и Н.А.) подлежат прекращению по ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, в связи с чем судом вынесено отдельное постановление.

Подсудимый в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом. По сообщению потерпевших находится на лечении в <…>.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы дали показания потерпевшие, были оглашены показания осужденного и свидетеля Л.А.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Перемышлева А.А. видно, что вину в совершенных преступлениях он признал в полном объеме, пояснив, что 14.07.2011 г. между ним и Г.М. произошел конфликт, в связи с тем, что она отказалась приготовить ему ужин, сказав, что он материально не помогает семье, чем разозлила его, в связи с чем он стал оскорблять потерпевшую нецензурной бранью, подошел к ней, схватил левой рукой за волосы, после чего нанес не менее трех ударов сжатой в кулак кистью правой руки в область правой верхней конечности, не менее трех ударов кулаком в область спины и не менее семи ударов ногами в область нижних конечностей. Также он оскорбил свою <…> Н.А., которая заступилась за Г.М., и нанес ей один удар сжатой в кулак кистью правой руки в область головы. После чего убежал из дома, услышав о том, что Г.М. собирается вызвать полицию.

Потерпевшая Г.М. показала, что 14.07.2011 г. около 20-40 час. она находилась дома, когда вернулся <…> – Перемышлев А.А. и потребовал от нее ужин, на что она ответила отказом, ссылаясь на то, что он не помогает семье материально, разозлив его этим. После чего Перемышлев А.А. устроил ей скандал, в ходе которого кричал на нее, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, высказывал в неприличной форме оскорбления в ее адрес, унижающие ее честь и достоинство, подошел к ней схватил левой рукой за волосы, нанес не менее трех ударов сжатой в кулак кистью правой руки в область правой руки, не менее трех ударов кулаком в область спины и не менее семи ударов ногами в область ее ног.

Потерпевшая Н.А. показала, что 14.07.2011 г. около 20-40 час. домой вернулся <…> Перемышлев А.А. и потребовал от Г.М. приготовить ему ужин, она отказала ему, сказав, что он материально не помогает семье, чем разозлила его, и он начал ссору с ней, в ходе которой стал кричать на Г.М., выражаясь нецензурно, и наносить ей удары. После того, как она стала за заступаться за Г.М., подсудимый начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью высказывать оскорбления в неприличной форме, которые унижали ее честь и достоинство, и нанес один удар кулаком правой руки в область головы, от которого она испытала острую физическую боль.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.А., показавшей, что 14.07.2011 г. она находилась дома вместе с Г.М., Н.А. и племянником, около 20-40 час. домой пришел <…> Перемышлев А.А., который потребовал ужин от Г.М., на что она ответила отказом, сказав, что он материально не помогает семье, после чего Перемышлев А.А. разозлился и устроил скандал Г.М., в ходе которого стал кричать на нее, выражаясь грубой нецензурной бранью, высказывая в адрес Г.М. оскорбления в неприличной форме, и наносить ей удары. <…> Н.А. заступилась за Г.М., попросив Перемышлева А.А. прекратить ссору и попытавшись отстранить его от Г.М., тогда подсудимый начал выражаться нецензурной бранью в адрес Н.А., высказывал в неприличной форме оскорбления и нанес ей один удар сжатой в кулак кистью правой руки в область головы.

В суде апелляционной инстанции исследованы: заключения судебно-медицинской экспертизы № <…> о наличии у Г.М. <…> повреждений, которые не причинили вреда здоровью, судебно-медицинской экспертизы № <…> о наличии у Н.А. повреждения <…>, которое не причинило вреда здоровью, документы, подтверждающие факты обращения потерпевших в медучреждение с повреждениями, в милицию и прокуратуру г. Белгорода с заявлениями о привлечении Перемышлева А.А. к уголовной ответственности.

Мировой суд в приговоре правильно дал оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, как доказательствам, подтверждающим вину Перемышлева, поскольку их выводы научно обоснованы, сделаны лицами на то уполномоченными, имеющими необходимое образование и стаж работы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признал их объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Также, суд первой инстанции в приговоре правильно дал оценку показаниям свидетеля, потерпевших, подсудимого, исследованным письменным доказательствам, и правильно пришел к выводу о наличии умысла в действиях Перемышлева на нанесение побоев потерпевшим в ходе ссоры, на почве сложившихся между ними неприязненных отношений.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Перемышлева в отношении обеих потерпевших по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч. 1 УК РФ (по эпизодам в отношении Г.М. и Н.А.) - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и суд первой инстанции правильно пришел к выводу о квалификации действий подсудимого именно по данному составу преступления, так как Перемышлев нанося побои потерпевшим, осознавал, что совершает противоправные действия, понимал и осознавал, что своими действиями он причиняет физическую боль и желал этого, то есть совершая данные преступления, действовал с прямым умыслом. Мотивом совершения данных преступлений послужили сложившиеся на протяжении длительного периода времени неприязненные отношения между сторонами.

Постановляя приговор, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и наличии отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном учете в <…> с диагнозом: <…>, у врача психиатра на учете не состоит, по месту отбывания наказания в ИК-<…> характеризуется положительно, потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

В то же время, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового суда судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 16.11.2011 г. – изменению, в части вида назначенного наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ.

Однако судом первой инстанции по данной статье назначено наказание в виде ограничения свободы, что свидетельствует о неправильном применении нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подложит удовлетворению в части назначения вида наказания, а приговор мирового суда в этой части - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п.4, 302, 305-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового суда судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 16.11.2011 г. в отношении Перемышлева А.А. – изменить в части назначения наказания в виде ограничения свободы.

Признать Перемышлева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1,, 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ – (эпизод в отношении Г.М. от 14.07.2011 г.) в виде исправительных работ на срок до 5 (пяти) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ – (эпизод в отношении Н.А. от 14.07.2011 г.) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С применением правил ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Перемышлеву А.А. 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок в случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с его участием, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Судья Е.М. Волощенко