1-252-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Белгород 10 августа 2010 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Сытюка В.А. – единолично,
при секретаре Севрюковой М.П.
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода Кошманова Н.В.,
подсудимого Подрез В.А.,
защитника, адвоката Печинога В.А., представившего удостоверение №247 и ордер №016608,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:
Подрез В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290; ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Подрез В.А. получил взятку и покушался на получение взятки, при следующих обстоятельствах.
Подрез В.А. приказом № 283 л/с от 27 февраля 2009 года назначен на должность начальника курса строевого подразделения центра профессиональной подготовки УВД по Белгородской области с 20 февраля 2009 года. В соответствии с действующим законодательством и иными подзаконными нормативно-правовыми актами, Подрез В.А. являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции.
С 28 сентября 2009 года по 12 февраля 2010 года в центр профессиональной подготовки УВД по Белгородской области для обучения прибыли сотрудники ГИБДД УВД по Белгородской области. В первых числах октября 2009 года в дневное время Подрез В.А., действуя умышленно, с целью получение взятки в виде имущества, в ходе разговора с командиром 1 взвода П., сообщил последнему о необходимости приобретения для него (Подрез В.А.) автомобильной электропроводки за уменьшение нагрузки по назначению в суточные наряды слушателей 1 взвода в период обучения. П., опасаясь, что он сам и слушатели 1 взвода могут быть подвергнуты со стороны подсудимого во время обучения необоснованной дополнительной нагрузке, согласился с данным предложением предварительно сообщив об этих требованиях слушателям, часть из которых согласилась передать для этого денежные средства. На полученные от слушателей 1 взвода денежные средства в сумме 2900 рублей была приобретена автомобильная электропроводка, которая 9 ноября 2009 года около 12 часов 40 минут, в районе дома №60-А по улице Преображенской города Белгорода, была предана Подрез В.А. в качестве взятки, за действия в интересах слушателей 1 взвода, связанные с общим покровительством по службе.
Так же, с 25 января 2010 года по 28 мая 2010 года в центр профессиональной подготовки УВД по Белгородской области для обучения прибыли участковые уполномоченные и инспектора ПДН УВД по Белгородской области. 29 марта 2010 года в дневное время Подрез В.А., действуя умышленно, с целью получения взятки в виде имущества, в ходе разговора с командиром 2 взвода К., сообщил последнему о необходимости приобретения для него (Подрез В.А.) автомобильной мини-мойки «KARCHER»(Kepxep), за успешную сдачу им и другими слушателями зачета по дисциплине «Строевая подготовка». К., опасаясь того, что он сам и слушатели 2 взвода могут получить неудовлетворительную оценку при сдаче зачета, согласился с предложением подсудимого, предварительно сообщив о его требованиях слушателям 2 взвода, часть из которых согласилась передать денежные средства для этого. На полученные от слушателей 2 взвода денежные средства в сумме 6500 рублей К. и П. была приобретена автомобильная мини-мойка «KARCHER»(Kepxep), которая 31 марта 2010 года около 15 часов, в районе дома №74 по улице Преображенская города Белгорода, была передана Подрез В.А. в качестве взятки за выставление положительных оценок в интересах слушателей 2 взвода, при сдаче зачета по дисциплине «Строевая подготовка». Однако, свой преступный умысел Подрез В.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи взятки был задержан сотрудниками УСБ УВД по Белгородской области.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.
Действия Подрез В.А. суд квалифицирует: по ч.1 ст.290 УК РФ – покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Подрез В.А., совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее. Взятка Подрез В.А. получена, как сотрудником правоохранительного органа. Стоимость имущества, полученного в качестве взятки, в первом случае не превысила 3000 рублей, во втором 7000 рублей.
Учитывается, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Подрез В.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством раскаянии в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Подрез В.А. положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
При таких данных суд считает, что исправление Подрез В.А. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.
Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", суд в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения указанной статьи Уголовного кодекса РФ и назначить ему штраф ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что распечатки телефонных соединений, черновой лист, копия журнала, компакт диски, гарантийный талон и кассовый чек на «KARCHER»К2.98М, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению Подрез В.А., как законному владельцу, поскольку они не имеют никакого отношения к совершенным преступлениям, а использовались подсудимым для создания видимости законности получения им автомобильной мини-мойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –
ПРИГОВОРИЛ:Признать Подрез В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290; ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание:
– по ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;
– по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят) рублей.
Окончательно по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Подрез В.А. наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Подрез В.А.оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: распечатки телефонных соединений, черновой лист с оценками, копию журнала учета учебных занятий, компакт диски, гарантийный талон и кассовый чек на «KARCHER»К2.98М, – хранить при деле; автомобильную электропроводку, моющий агрегат «KARCHER»К2.98М, – конфисковать в доход государства; деньги в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей, – возвратить Подрез В.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В то же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Помощник судьи П.А. Абрамов
Согласовано:
Судья В.А. Сытюк