1-182-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород «10» июня 2010 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего - судьи Межлумян Р.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгород Радемонова И.В.,
подсудимого Левченко А.В.,
его защитника – адвоката Вороненко В.В., участвующей в процессе на основании удостоверения № 64 и ордер на защиту № 035469 от 20.05.2010 года,
при секретаре Вашинской С.Ю.,
- а так же при участии потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № ххххххххххх в отношении подсудимого ЛЕВЧЕНКО А.В., ранее судимого:
1.) 18.05.2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, д» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2.) 22.11.2002 года по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г», 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г», 167 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 22.11.2002 года изменен, считать осужденным по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст. ст. 167 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 18.05.2001 года к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 29.03.2005 года по отбытии наказания, судимость не погашена.
3.) 11.12.2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.
4.) 27.12.2006 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.12.2006 года к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 23.09.2009 года по отбытии наказания.
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «Б»; 158 ч.1; 158 ч.2 п. «В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Левченко А.В., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности при следующих обстоятельствах:
Так он, 22.03.2010 года около 01 часа 15 минут, с целью хищения чужого имущества, подошёл к помещению ремонтного бокса СТО, расположенного на АЗС № ххх по ул. ххххххх ххх г. хххххххх, после чего, через оконный проем, расположенный в воротах указанного СТО, незаконно проник в помещение данного ремонтного бокса. Затем, он находясь в помещении ремонтного бокса СТО, подошел к находившемуся там автомобилю «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак х 000 хх 00 регион, после чего через незапертую водительскую дверь, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил автомобильный телевизор «Примера РТР 700 Зет (PREMIERA RTR 700 Z), стоимостью
1418 рублей и панель управления от ДиВиДи (DVD) автомагнитолы «Акай ЭйДиВи 62 ДиР» (AKAI ADV 62 DR), стоимостью 750 рублей, принадлежащие Х. Завладев похищенным, он с места совершения преступления скрылся.
Своими умышленными действиями, он причинил потерпевшему Х. материальный ущерб на общую сумму 2 168 рублей.
Он же, 22.03.2010 года около 01 часа 20 минут, находясь возле помещения ремонтного бокса СТО, расположенного на АЗС № АЗС № ххх по ул. ххххххх ххх г. хххххххх, с целью хищения чужого имущества, подошел к стоящему около данного ремонтного бокса автомобилю «Ауди 90» государственный регистрационный знак х 000 хх 00 регион, и при помощи, имевшейся у него при себе отвертки, открыл дверной замок передней пассажирской двери автомобиля, через которую проник в салон данного автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомагнитолу «ЭлДжи» Лак 3735 (LG LAC 3735), стоимостью 2 133 рубля, принадлежащую П. Завладев похищенным, он скрылся с места преступления.
Своими умышленными действиями, он причинил потерпевшему П. материальный ущерб на сумму 2133 рублей.
Он же, 22.03.2010 года около 01 часа 25 минут, находясь возле помещения ремонтного бокса СТО, расположенного на АЗС № АЗС № ххх по ул. ххххххх ххх г. хххххххх, с целью хищения чужого имущества, подошел к стоящему около данного ремонтного бокса автомобилю «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Н 392 НН 31 регион, и при помощи, имевшейся у него при себе отвертки, открыл заднее левое сдвижное стекло, и через образовавшееся отверстие, просунув свою руку в салон автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля, через которую проник в салон данного автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомагнитолу «Сони МЕХ Ди Ви 2100» (Sony MEX-DV 2100), стоимостью 7 241 рубль и автомобильный телевизор «Фантом 507» (Phantom 507), стоимостью 5 510 рублей, принадлежащие Д. Завладев похищенным, он скрылся с места преступления.
Своими умышленными действиями, он причинил потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 751 рубль.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Левченко А.В. свою вину в содеянном признал в полном объеме, не отрицая совершения им краж из автомобилей на СТО около АЗС 22.03.2010г. в ночное время. Поясняет, что с другом Т. распивали спиртное, которое быстро закончилось. Т. пошел искать спиртное, а он, подождав Т., решил так же раздобыть спиртное. Придя на СТС, увидел разбитое стекло в помещении. Залез во внутрь, откуда из автомобиля им было похищено имущество. Там же он увидел и Т., который там же, и так же совершает хищение. Затем, из автомобилей, которые стояли возле СТО, он – Левченко еще похитил имущество. Возвращаясь с похищенным, он и Т. были задержаны сотрудниками милиции, похищенное ими было изъято. Сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, т.к. был очень пьян. Раскаивается в содеянном.
О совершенных преступлениях он так же признался в явках с повинной, написанных им в день совершения преступлений и задержания /т.хх,л.д. хх; хх; хх/.
При допросе Левченко в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, последовательно и обстоятельно излагал события совершения им преступлений, а так же тот момент, когда он и братья Т. были задержаны сотрудниками милиции. /т.хх,л.д. хх-хх; хх-хх/.
Суд, выслушав признательные показания подсудимого, свидетельские показания и исследовав материалы уголовного дела, считает, что виновность Левченко А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании:
Так, свидетели – братья Т.: Х. и Х., показали в суде, что 22.03.2010г. в ночное время они находились в обществе Левченко А.В. Подтверждают, что когда ждали Левченко, были задержаны сотрудниками милиции. Левченко так же был задержан с похищенным имуществом.
Оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания сотрудников милиции – инспекторов роты 1 батальона полка ДПС УГИБДД УВД по Белгородской области Л. и Т. свидетельствуют о задержании Левченко в ночное время в районе АЗС № АЗС № ххх по ул. ххххххх ххх г. хххххххх. При задержании у него был обнаружен пакет, в котором находились автомагнитола, панель от автомагнитолы и автомобильный телевизор. /т.хх,л.д. хх-хх; хх-хх/.
Оглашенные так же в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания потерпевших свидетельствуют, что 22.03.10г. в ночное время из их автомобилей, находящихся на ремонте в СТО № АЗС № ххх по ул. ххххххх ххх г. хххххххх, было похищено имущество:
- Х. – 22.03.10г. из его автомобиля «Митсубиси Паджеро», находящегося в помещении ремонтного бокса СТО, были похищены автомобильный телевизор «Примера РТР 700 Зет (PREMIERA RTR 700 Z), стоимостью 1418 рублей и панель управления от ДиВиДи (DVD) автомагнитолы «Акай ЭйДиВи 62 ДиР» (AKAI ADV 62 DR), стоимостью 750 рублей. Общий материальный ущерб от похищенного составил 2 168 рублей. Похищенное возвращено, претензий не имеет; /т.ххл.д. хх; хх-хх;
- П. – 22.03.10 г. из его автомобиля «Ауди 90», находящегося возле ремонтного помещения СТО, с повреждением дверного замка передней пассажирской двери автомобиля, была похищена автомагнитола «ЭлДжи» Лак 3735 (LG LAC 3735), стоимостью 2 133 рубля. Кроме этого, потерпевший П. затратил 7350 рублей на ремонт автомобиля, которые так же просит взыскать с виновного лица. Похищенное не возвращено;/т.хх,л.д. хх; хх-хх
- Д. – в его автомобиль «Митсубиси Паджеро», находившегося возле ремонтного бокса СТО, неизвестным лицом было совершено проникновение, откуда было похищено: автомагнитола «Сони МЕХ Ди Ви 2100» (Sony MEX-DV 2100), стоимостью 7 241 рубль и автомобильный телевизор «Фантом 507» (Phantom 507), стоимостью 5 510 рублей. Общий материальный ущерб от похищенного составил 12 751 рубль. Автомагнитола возвращена, на стоимость похищенного телевизора – 5510 рублей он заявляет исковые требования к виновному лицу. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. у него сравнительно небольшая зарплата, на иждивении двое несовершеннолетних детей. /т хх,л.д. хх; хх-хх/.
Протоколами осмотра места происшествия, в сопровождении фототаблиц, зафиксирован общий вид транспортных средств и детали, которые свидетельствуют о совершенных из них кражах имущества /т хх,л.д. хх-хх; хх-хх; хх-хх/.
Стоимость похищенного имущества у потерпевших подтверждается проведенной по делу товароведческой судебной экспертизой № ххх от 19.04.2010г. /т.хх,л.д. хх-хх/, выводы которой судом признаются законными и обоснованными. Экспертиза проведена уполномоченным законом лицом, ее выводы научно обоснованны.
То обстоятельство, что похищенное имущество у потерпевших П. /автомагнитола стоимостью 2133 руб./ и Д. /автотелевизор стоимостью 5510 руб./, не возвращены, подтверждается признательными показаниями подсудимого, что при его преследовании сотрудниками милиции, часть похищенного и отвертку он выкинул./т.1,л.д. хх-хх; хх-хх/. Так же при доставлении Левченко в ОМ-1 УВД г. Белгород после задержания, в протоколе его досмотра, вышеуказанного имущества потерпевших П. и Д., обнаружено не было. /т.хх,л.д. хх/.
О наличии этого имущества у потерпевших и его стоимости, последними следствию было подтверждено./т.хх,л.д. хх-хх;хх-хх/. Да и то обстоятельство, что при его хищении, детали салона автомобиля были повреждены, судом признается, что автотелевизор и автомагнитола находились в транспортных средствах.
Оценив в совокупности представленные обвинителем и исследованные в суде доказательства, суд признает из относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновным Левченко А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Действия подсудимого Левченко А.В. суд квалифицирует:
- по эпизоду в отношении имущества Х. - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- по эпизоду в отношении имущества П. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду в отношении имущества Д. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления подсудимым Левченко А.В. были совершены тайно, с прямым корыстным умыслом на завладение имущества потерпевших: тайного хищения техники из автомобилей потерпевших для последующей реализации за денежные средства. Автомобиль Х. находился в ремонтном боксе СТО, куда Левченко незаконно проник; транспортные средства П. и Д. находились возле СТО, в которые так же проник подсудимый и похитил имущество потерпевших, при этом стоимость похищенного у Д., судом признается значительной.
Исковые требования о возмещении материального ущерба от похищения имущества потерпевших П. /автомагнитолы – 2133 руб./ и Д. /автотелевизора – 5510 руб./ подлежат взысканию с подсудимого.
Исковые требования потерпевшего П. о возмещении причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля /7350 рублей/ судом оставляется без рассмотрения, с предоставлением П. права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, т.к. обвинительным заключением эта сумма Левченко А.В. не вменялась. Свои исковые требования на эту сумму П. не поддержал в связи с его отсутствием в суде. Суд, по своему процессуальному положению самостоятельно не имеет права увеличивать объем обвинения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а так же данные, характеризующие его личность: имеет молодой возраст, вину признал и искренне раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно по месту отбывания наказания и содержания в Учреждении ИЗ 31/1 г. Белгород. /т. хх,л.д. хх-хх; хх/, а так же личностные жизненные обстоятельства: не имеет родителей и близких родственников, после отбывания наказания проживал у крестной матери.
Отягчающим наказание обстоятельством в действиях Левченко А.В. судом признается рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Левченко А.В. судом признается явки с повинной по всем инкриминируемым эпизодам, что дает основание суду при назначении применить ст. 62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Левченко наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.
По делу имеются процессуальные издержки – оплата труда адвоката, участвующего в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ в 2-х судебных заседаниях. /1790 руб./ Дело рассматривалось в обычном порядке, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Левченко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «Б»; 158 ч.1; 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:
- по эпизоду в отношении имущества Х. - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1/один/ год;
- по эпизоду в отношении имущества П. – по ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6/шесть/ месяцев;
- по эпизоду в отношении имущества Д. – по ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1/один/ год.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Левченко А.В. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Левченко А.В. исчислять с 22.03.2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Левченко А.В. - заключение под стражей, оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- панель от автомобильной магнитолы марки «AKAI», модель - ADV-62DR, автомобильный телевизор марки «PREMIERA», модель –507, оставить в распоряжении потерпевшего Х. (т. ххл.д. хх-хх);
- руководство по эксплуатации автомагнитолы марки «LG», модель – LAC3735 оставить в распоряжении потерпевшего П. (т. ххл.д. хх-хх);
- коробка и руководство по эксплуатации от автомагнитолы марки «SONY», модель – MEX-DV 2100, руководство пользователя на автомобильный телевизор марки «PHANTOM», модель – 507, автомобильная магнитола марки «SONY», модель – MEX-DV 2100, серийный № 1503837 оставить в распоряжении потерпевшего Д. (т. ххл.д. хх-хх, хх-хх).
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Левченко А.В. в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшего П. – 2133 руб.; Д. – 5510 руб.
Исковые требования потерпевшего П. о возмещении причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля /7350 рублей/ судом оставляется без рассмотрения, с предоставлением П. права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в размере 1790 рублей - оплата труда адвоката в 2-х судебных заседаниях, за его участие в процессе за счет средств федерального бюджета, на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Левченко А.В. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В то же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Справка
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда от 21.07.2010 года.
Определила:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.06.2010 года в отношении Левченко Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Справка верна
Судья Р.Г. Межлумян.
Помощник судьи Е.В. Киселев
Согласовано
Судья Р.Г. Межлумян.