Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Белгород 14 июля 2010 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,
подсудимого - Фадеева М. Н.,
защитника - адвоката Уколова А. М., представившего удостоверение №669 и ордер №003852,
при секретаре Устиновой Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению
Фадеева М.Н., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фадеев совершил умышленное преступление средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы, при таких обстоятельствах.
Приказом начальника УВД по Белгородской области №*** от **.**.200* г., подсудимый был назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области, и в соответствии с законодательными актами РФ, международными договорами, нормативными правовыми актами Белгородской области и МВД России, должностной инструкцией, на него были возложены обязанности и представлены права, в силу которых он являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в том числе, организовывать, обеспечивать выполнение и нести персональную ответственность за осуществление в установленном уголовно-процессуальным и административным законодательством порядке доследственной проверки и административного производства по материалам дорожно-транспортных происшествий, совершенных на территории обслуживания батальона ДПС в составе полка ДПС ГИБДД УВД..
По поручению командира полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, 26 октября 2009 г. Фадеев получил на исполнение материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2009 г. на автомобильной дороге «Крым», с участием водителя С., в результате которого был совершен наезд на пешехода К., и в этот же день., вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении указанного дела, у Фадеева, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение лично взятки в виде денег от С., за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, как должностного лица по разрешению дела об административном правонарушении, то есть за вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
С этой целью, 06 ноября 2009 года, он инициировал встречу с С. на территории автозаправочной станции, расположенной на ул. Мичурина в г. Белгороде, где предложил последнему, за принятие решения по делу об административном правонарушении в его пользу, передать ему денежные средства в сумме 10 000 руб.
10 ноября 2009 года, около 11-30 час., согласно ранее достигнутой договоренности, С. пришел в кабинет №28 УГИБДД УВД по Белгородской области, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 102 «а», к Фадееву, где последний, являясь должностным лицом, и используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, лично получил от С. взятку в виде 10 000 руб. за действия в пользу последнего, связанные с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП.
В судебном заседании Фадеев показал, что ему не ясна суть предъявленного обвинения – за совершение каких именно действий ему вменяется в вину получение взятки, а также, что 26.10.2009 г. ему был отписан на исполнение материал проверки по факту ДТП 25.10.2009 г. с участием водителя С. и пешехода К. Через несколько дней, он опросил находящегося в больнице потерпевшего, изучил материал и сделал вывод о невиновности С. в ДТП, т.к. К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбежал на дорогу в непосредственной близости от автомобиля С., в результате этого, последний избежать наезда не мог. 06.11.2009 г. они встретились с С., который позвонил ему и попросил разъяснений по поводу подачи документов на выплату страховки по ДТП, а также попросил не сообщать о ДТП в институт и родителям. 10.11.2009 г. он приехал к нему на работу. Объяснив, что по факту ДТП нет состава преступления, водительское удостоверение. С. сказал, что хочет поздравить его с праздником. Подумав, что это спиртное, показал на шкаф. После ухода С., зашли сотрудники милиции и обнаружили в шкафу денежные средства.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, установлена: показаниями свидетелей, результатами ОРД, актом осмотра и пометки денег, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, предметов, очных ставок, вещественными доказательствами.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ночью 25.10.2009 г. он на личном автомобиле «Лада-Приора» в районе п. Майский, на трассе, сбил К., который пытался перебежать дорогу. Пострадавшего увезли в больницу, а сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия, протоколы. Автомобиль оставили ему под расписку, а водительское удостоверение забрали, выписав временное. Через два дня после ДТП, он узнал, что материал по факту ДТП находится у Фадеева, и пошел к нему, чтобы узнать о ходе проверки. Подсудимый сказал, что ему нужно узнать о состоянии здоровья потерпевшего, после чего он сам позвонит ему. 06 ноября позвонил Фадеев и предложил встретиться на заправке, расположенной по ул. Мичурина. При встрече он сказал, что проверку по факту ДТП можно прекратить, но можно и возбудить уголовное дело, и только от него (Фадеева) зависит принятие положительного для него (Сафонова) решение, а для этого, он должен передать ему 10 000 руб., а он решит вопрос с потерпевшим, оформит соответствующим образом материал и вернет водительское удостоверение. У него с собой не было денег, поэтому они договорились встретиться через несколько дней. Он обратился в УСБ УВД по Белгородской области, где написал заявление, и ему предложили принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. 10 ноября 2009 г. в УСБ, в присутствии понятых отксерокопировали и пометили принесенные им деньги – 10 000 руб., снабдили его записывающим устройством и, около 11-00 час., он пришел к Фадееву в кабинет. Фадеев вернул ему водительское удостоверение, а он спросил об их договоренности относительно денег. Фадеев ответил, что все в силе, подвел его к шкафу и указал ему место, куда положить деньги - на верхнюю полку за чашку. Деньги своими руками не трогал. После этого он сказал, что будет вынесено определение о прекращении уголовного дела в отношении него, которое он получит позже.
В ходе очной ставки 17.11.2009 г., свидетель Д., изобличил подсудимого в совершенном преступлении, а подсудимый, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
С. - отец Д., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля дополнив, что от сына ему стало известно в ДТП, и, что инспектор ДПС ГИБДД Фадеев, у которого на исполнении находился материал по факту ДТП, и он может прекратить дело об административном правонарушении в отношении него, но за это необходимо передать ему 10 000 руб. Его это возмутило и, 07.11.2009 г., вместе с сыном они пошли в УСБ, где сын написал заявление.
Старший оперуполномоченный ОУР ОМ-4 УВД по г. Белгороду Н. в суде подтвердил, что он работал оперуполномоченным по ОВД УСБ УВД по Белгородской области. В ноябре 2009 г., в УСБ УВД по Белгородской области обратился Д., и сообщил о требовании Фадеевым взятки в сумме 10 000 руб. за решение вопроса о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП с его участием. 10.11.2009 г. им было вынесено постановление о проведении ОРМ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых, были осмотрены 10 денежных купюр достоинством по 1 000 руб. каждая, которые ксерокопировали, пометили люминесцентным порошком, он составил акт осмотра и пометки денег. Эти деньги ему передал его начальник, а он посчитал, что это деньги Сафонова, как и говорил в ходе предварительного расследования и сейчас, в суде. Сафонова снабдили микровидеокамерой, с которой он пошел в кабинет к Фадееву. Отдав деньги Фадееву, С. вышел из его кабинета, после чего Фадеев был задержан. При производстве осмотра места происшествия в шкафу, расположенном справа при входе в кабинет Фадеева, были обнаружены вышеуказанные денежные средства в сумме 10 000 руб. Фадеев отказался давать какие-либо объяснения и подписать протокол осмотра места происшествия.
Свидетель Б. показал, что в ноябре 2009 г. он работал зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области и в его должностные обязанности входила работа с кадровым составом. У него в подчинении в должности старшего инспектора по ИАЗ находился Фадеев, который 13.11.2009 г. написал рапорт об увольнении из органов ГИБДД по собственному желанию, причину увольнения он не сказал, но как он узнал позже, причиной послужил факт получения им денежных средств от С. За весь период службы охарактеризовать Фадеева может только с положительной стороны, ни от сослуживцев, ни от граждан жалоб в его адрес не поступало. По материалу проверки, который находился на исполнении у Фадеева, ему ничего не известно. В обязанности подсудимого, как инспектора ИАЗ, исходя из его должностных полномочий, входило проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, по результатам которого, он должен был принять одно из решений, в зависимости от степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений: если причинен легкий вред здоровью – составить протокол об административном правонарушении и направить дело в суд, для принятия решения по существу, если потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью – прекратить дело об административном правонарушении и направить материал в органы следствия, если в действиях водителя отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 265 УК РФ, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем утверждается командиром полка ДПС, или его заместителем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что в ноябре 2009 г. он был командиром 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области. 13.11.2009 г. он вышел из отпуска и ему стало известно, что Фадеев в своем рабочем кабинете незаконно получил денежные средства от гражданина, который совершил дорожно-транспортное происшествие. Материал проверки по факту ДТП имевшего место 25.10.2009 г. с участием водителя С. был им изучен и 26.10.2009 г. отписан для исполнения Фадееву. Фадеев с какими-либо просьбами и вопросами по данному материалу, к нему не обращался. Также, он подтвердил показания свидетеля Б. в части полномочий Фадеева, как инспектора ИАЗ по делу об административном правонарушении.
В деле имеется постановление от 10.11.2009г., о проведении в отношении старшего инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Фадеева, с 10-00 час. 10.11.2009 г. ОРМ - «Оперативный эксперимент», по выявлению, документированию и пресечению преступления.
В ходе осмотра 10.11.2009 г. места происшествия - кабинета №28, закрепленный за Фадеевым, в помещении УГИБДД УВД по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д.102 а, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в шкафу, расположенном справа при входе в кабинет на полке были обнаружены 10 денежных купюр достоинством 1 000 руб. каждая, серии и номера которых совпали с сериями и номерами денежных купюр, помеченных и переданных Сафонову в ходе ОРМ. При осмотре данных денежных купюр в лучах УФЛ отмечалось свечение желто-зеленого цвета. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия было изъято дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2009 г. с участием водителя С., которое 24.11.2009 г., было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу.
Диск с записью разговора, состоявшегося между С. и Фадеевым 10.11.2009 г. в кабинете подсудимого, по передаче денежных средств, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.
Должностные обязанности Фадеева, как старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства 1-го батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Белгородской области, подтверждаются Законом «О милиции», Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, должностной инструкцией старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства 1-го батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Белгородской области.
Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы №**** от 26.11.2009 г., в границах фонограммы предоставленной в СО по г. Белгороду СУ КС при прокуратуре РФ по Белгородской области из УСБ УВД по Белгородской области, признаков нарушения непрерывности записи, стираний, дописок, монтажа в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не обнаружено. Приведен также дословный разговор между Фадеевым и С. Фадеев сумму денежного вознаграждения не называет. Указанная в приложении к заключению эксперта фраза (десять штук как договаривались) обозначена круглыми скобками, следовательно, носит предположительный характер.
Однако, в ходе судебного следствия прослушан приобщенный в качестве вещественного доказательства лазерный диск формата СD-R с видеоаудиозаписью, сделанной 10.11.2009 г., в процессе проведения ОРМ, содержание которого полностью опровергает доводы Фадеева о том, что он предполагал о передаче ему С. подарка в виде спиртного.
По заключению химической судебной экспертизы №**** от 27.11.2009 г., вещество, наслоение которого обнаружено на денежных купюрах, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на экспертизу, является специальным химическим веществом, однородным по консистенции, цвету люминесценции, степени адгезии, растворимости и компонентному составу с веществом, представленным в качестве образца сравнения.
Не доверять выводам экспертиз у суда нет оснований, они проведены лицами на то уполномоченным, выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает их объективными, достоверными и допустимыми доказательством по делу.
Не верить показаниям допрошенных свидетелей, а также показаниям подсудимого, в части нахождения материала проверки по факту ДТП, в его производстве, а также договоренности о встрече со свидетелем Фадеевым, в том числе, и 10.11.2009 г., и что в процессе беседы с С., он предположил, что тот решил отблагодарить его, оснований не имеется, так как они объективны, достоверны, последовательны и согласуются как между собой, так и другими приведенными и исследованными доказательствами и суд кладет их в основу приговора.
Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц и стороной защиты доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не представлено.
Суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании, в части не признания требований у С. передачи взятки в виде денег за отказ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, оговора его С., так как они опровергаются, как показаниями самого С., так и заключением фоноскопической экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана выше.
Документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с участием понятых, с разъяснением их прав. Их результаты представлены в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, в связи с чем, законность проведения и представления результатов ОРД, у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, суд отвергает доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимому не понятна суть предъявленного обвинения, так как оно не конкретизировано, не ясно за что С. передал подсудимому взятку - за прекращение административного производства, или за возвращение водительского удостоверения, либо за отказ в возбуждении уголовного дела, что не входило в должностные обязанности подсудимого, как старшего инспектора по ИАЗ, и нарушает право на защиту, о несоответствии оперативных мероприятий – записи переговоров С. и Фадеева 10.11.2009 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, в связи с этим, исключения из числа доказательств: заключения фоноскопической экспертизы, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, вещественного доказательства – компакт диска с записью разговора, а также непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, поскольку отказ в возбуждении уголовных дел не входил в компетенцию подсудимого, так как они являются голословными и несостоятельными. Как поясняли в судебном заседании свидетели А. и Б., принятие решения по делу об административной правонарушении по факту ДТП, зависит от степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, а если вины водителя не установлено, то отказать в возбуждении уголовного дела.
Более того, постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, 18.02.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя Д., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, что еще раз подтверждает обязанность Фадеева, как должностного лица, в соответствии со своими должностными полномочиями старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства 1-го батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Белгородской области, принять указанное решение.
Кроме того, в ходе всего предварительного расследования при выполнении процессуальных действий с подсудимым, присутствовал защитник, с которым у него было заключено соглашение на участие в деле, подсудимый от дачи показаний и своего отношения к совершенному преступлению отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и замечаний с их стороны не поступало.
Суд, проверив вышеуказанные доводы о допущенных нарушениях норм УПК РФ в ходе предварительного расследования по данному делу, исключений из числа доказательств, нарушений закона не установил.
Такое поведение подсудимого свидетельствует о тщательном продумывании им своей позиции защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать заслуженной ответственности за содеянное, или смягчить наказание.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной.
Действия Фадеева суд квалифицирует по ч.1 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Фадеев, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, лично получил от С. взятку в виде денег за действия в пользу последнего, связанные с принятием отказа в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Мотивом совершения преступления стало желание незаконного обогащения, с целью использования денежных средств на личные нужды.
При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность.
Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие у Фадеева на иждивении малолетнего ребенка.
Фадеев на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в органах внутренних дел и последнему месту работы - характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.
Но вместе с тем суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, корыстной направленности, против государственной власти и интересов государственной службы, пришел к убеждению, что наказание не связанное с лишение свободы, не окажет должного исправительного воздействия на осужденного, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 290 УК РФ.
Поскольку Фадеев совершил преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в колонии-поселения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отсутствуют – адвокат осуществлял защиту Фадеева по соглашению.
Вещественные доказательства – 10 денежных билетов достоинством по 1 000 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области – возвратить Д., а хранящийся там же, люминесцентный порошок – необходимо уничтожить (т.1,л.д. 114).
Руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фадеева М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии-поселения, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 (три) года.
Срок наказания Фадееву М.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Фадеевым М.Н. под домашним арестом, с 17 ноября 2009 г. по 14 июля 2010 г. (включительно), а также время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - 16.11.2009 г.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – домашний арест.
Вещественные доказательства – 10 денежных билетов достоинством по 1 000 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по белгородской области – возвратить Д., а хранящийся там же, люминесцентный порошок – уничтожить (т.*,л.д. ***).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья Е.М. Волощенко