№1-193/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Белгород 15 июня 2010 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего: судьи Волощенко Е.М.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П.,
подсудимого Кичигина Е.В.,
защитника – адвоката Румыниной С.Н., представившей удостоверение №446 и ордер № 007372,
при секретаре Устиновой Т.Д.,
а также, с участием потерпевшего Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кичигина Е.В., судимого:
1.25.09.2001 г. Свердловским райсудом г. Белгорода по ч. З ст.З0-ч.1 ст. 105, 74 ч.5, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.10.2006 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней,
2.28.04.2010 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кичигин совершил убийство Т. 08 марта 2010 г., около 23-50 час., в квартире №** дома №** по ул. ****** в г. Белгороде, при таких обстоятельствах.
Находясь в квартире с потерпевшим и сожительницей С., распивали спиртные напитки. На почве личных неприязненных отношений, возникших из-за оскорбительных высказываний потерпевшего в отношении С., подсудимый, действуя с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего и сознавая преступный характер своих действий, нанес ему со значительной силой один удар ножом в правую боковую поверхность шеи.
Своими умышленными действиями подсудимый причинил Т. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи справа с наличием входной раны по правой боковой поверхности шеи в средней трети; с раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях шеи; с полным пересечением наружной сонной и верхней щитовидной артерии справа, с повреждением внутренней яремной вены справа и сосудистой системы предпозвоночного пространства, которые причинили тяжкий вред здоровью Т. по признаку опасности для жизни.
Т. скончался 11 марта 2010 года в 17 часов 45 минут в помещении МГКБ №* г. Белгорода от геморрагического шока, развившегося в результате причинения ему вышеуказанных телесных повреждений.
Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти Т. имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, пояснив, что в процессе распития спиртных напитков между ним и Т. произошла ссора, так как последний грубо выразился в адрес в адрес С. Как нанес ему удар ножом, не помнит. Пришел в себя, когда С. закричала, что он его убил, и отобрала у него нож. Когда понял, что совершил, решил покончить жизнь самоубийством, взяв на кухне другой нож, нанес себе ножом удар в область сердца, но лезвие согнулось, попав в ребро и порезало только кожу. Убивать потерпевшего не хотел, так как они дружили 30 лет, были кумовьями.
Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколом очной ставки, вещественными доказательствами.
В протоколе явки с повинной, написанной собственноручно Кичигиным 09.03.2010 г., он сознался в том, что 08.03.2010 г. ножом причинил телесные повреждения Т. за грубые высказывания в адрес его сожительницы.
Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являющиеся допустимыми доказательствами.
При допросе Кичигина в качестве подозреваемого 11.03.2010 г., в присутствии защитника, подсудимый вину признал частично, пояснив, что после оскорбления потерпевшим его сожительницы, он сказал, что за такие слова может ударить его по лицу. Т. взял со стола нож, и нанес ему удар в область сердца. Он попытался отобрать нож, выкрутил ему руку, нанес ли удар ножом потерпевшему в шею – не помнит.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12.03.2010 г. и 14.05.2010 г., в присутствии защитника, Кичигин вину признавал частично, не оспаривая, что именно он нанес потерпевшему удар ножом в шею, но не умышленно, а когда пытался вырвать нож у потерпевшего из рук, убивать его не хотел.
В ходе очной ставки с С. 12.03.2010 г., в присутствии защитника, подтвердил свои показания данные при допросе в качестве обвиняемого 12.03.2010 г.
После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что показания, данные им в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления. В ходе предварительного расследования изменил показания в части нанесения потерпевшим ножом ему удара в область сердца первым, т.е. тот был инициатором конфликта, так как испугался ответственности за содеянное, и хотел смягчать свою участь.
Таким образом, анализируя показания подсудимого в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке С., в части нанесения удара ножом в область шеи потерпевшего во время ссоры, а также в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, совпадают с показаниями свидетелей, обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, замечаний при их получении не поступало, и суд считает возможным положить их в основу приговора.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с С., в части инициирования ссоры потерпевшим, а также нанесении первым ему удара ножом в область сердца, после чего он нанес потерпевшему удар ножом в шею, суд отвергает, так как в судебном заседании подсудимый мотивировал причины изменения показаний в ходе предварительного следствия, а также подтверждается другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. пояснил, что погибший его отец, который злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, родители развелись. В последнее время погибший проживал со своей матерью, он с ним практически никаких отношений не поддерживал, виделись очень редко.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что 08.03.2010 г. с Кичигиным, Т. и ее подругой З., распивали спиртные напитки. Около полуночи, она задремала. Возможно, между подсудимым и потерпевшим был какой-то конфликт, но она не слышала. Проснувшись, увидела, как подсудимый вышел на кухню и, вернувшись, ударил Т. рукой по шее, когда Кичигин убрал руку, на шее у Т. увидела кровь. В руке у Кичигина был нож, лезвие которого было в крови. Она испугалась и спросила у подсудимого, что он наделал? Он сказал, что убил кума. Она забрала у него нож, вызвала милицию и скорую помощь. Подсудимый вышел из комнаты, а когда вернулся, увидела на майке кровь, он сказал, что все равно убьет себя. Она поняла, что тот сам себе причинил телесные повреждения. Она присутствовала при осмотре квартиры и увидев на столе окровавленный столовый нож поняла, что этим ножом подсудимый нанес себе ранение.
В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания С., данные в ходе предварительного расследования и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющиеся допустимыми доказательствами.
12.03.2010 г., в ходе очной ставки с Кичигиным подтвердила показания Кичигина о том, что между ним и Т. был конфликт, в ходе которого Т. первым ударил Кичигина в область сердца ножом.
После оглашения показаний, С. пояснила, что в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при ее допросе 09.03.2010 г. и 20.04.2010 г. она давала правдивые показания, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания на очной ставке изменила, так как была напугана произошедшим и хотела помочь Кичигину.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что 08.03.2010 г., вечером, пришла в гости к Кичигину, где были Т. и С. Они употребляли спиртные напитки, никаких ссор между Кичигиным и Т. не было. Около 19 часов она ушла. Ночью ей позвонила С. и сообщила, что Кичигин порезал Т., ударив ножом в шею.
Свидетель Н. - врач-реаниматолог МГКБ №* показал, что 09.03.2010 г. в реанимационное отделение поступил в крайне тяжелом состоянии Т., находившийся без сознания, с диагнозом: ножевое ранение в шею, артериальное кровотечение, геморрагический шок 2-3 степени.
В ходе осмотра места происшествия 09.03.2010, была осмотрена квартира №*** дома №** по улице ************** г. Белгорода, зафиксирована обстановка после совершенного преступления, а также обнаружены и изъяты 2 ножа со следами наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, помимо этого произведен смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с кресла, расположенного в одной из комнат квартиры, а также, обнаружены и изъяты спортивные брюки и майка со следами наложения вещества бурого цвета.
09.03.2010 г., при осмотре комнаты санитарной обработки приемного отделения МГКБ №* г. Белгорода по адресу: г. Белгород, ********************, д.***, обнаружены и изъяты: мужские брюки, пара носков, мужские трусы, ремень. На брюках и трусах имелись следы наложения вещества бурого цвета.
Вещественные доказательства: складной нож - орудие убийства, нож, спортивные брюки Кичигина, трусы и брюки с ремнем Т. - были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
По заключению эксперта №**** от 10.03.2010 г., у Т. имели место: рана боковой поверхности шеи справа в средней трети с циркулярным повреждением наружной сонной артерии в области бифуркации общей сонной артерии, циркуляционным повреждением верхней щитовидной артерии, повреждением внутренней яремной вены, повреждением мелких сосудов предпозвоночного пространства, формированием гематомы мягких тканей в области шеи справа с развитием геморрагического шока, которые причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни, за счет повреждения наружной сонной артерии. Данные повреждения образовались от травматического воздействия острого предмета, характерных признаков которого в повреждении не отобразилось. Для образования повреждения достаточно и одного травматического воздействия. Повреждение образовалось в срок, который может соответствовать 09.03.2010 г. Учитывая локализацию повреждения, можно исключить его образование в результате падения из положения стоя на ногах на ровную поверхность.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №11/327-10г. от 02.04.2010 г., у Т. имелись следующие повреждения: колото-резаное ранение шеи справа с наличием входной раны по правой боковой поверхности шеи в средней трети; с раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях шеи; с полным пересечением наружной сонной и верхней щитовидной артерии справа, с повреждением внутренней яремной вены справа и сосудистой системы предпозвоночного пространства, которые причинили тяжкий вред здоровью Т. по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались в ночь с 08.03.2010 г. на 09.03.2010 г. от однократного действия колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож или ему подобный предмет. Орудие имело одностороннюю заточку клинка: толщину обуха около 0,12 см, максимальную ширину на уровне погружения в тело около 1,5 см, длину погруженной части клинка около 5,5-6 см. При причинении Т. вышеперечисленных телесных повреждений он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен к травмирующему орудию правой боковой поверхностью шеи. Травмирующее воздействие колюще-режущим орудием производилось с силой, достаточной для образования повреждений. Повреждения, обнаруженные у Т. не характерны для образования в результате падения из положения стоя на ногах с ударом о предметы окружающей обстановки. Направление движения травмирующего орудия при причинении вышеперечисленных повреждений соответствует направлению раневого канала: спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз. Учитывая характер повреждений, Т. мог совершать целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени до потери сознания. Смерть наступила от геморрагического шока, развившегося в результате причинения ему колото-резаного ранения шеи с пересечением наружной сонной и верхней щитовидной артерии справа, с повреждением внутренней яремной вены справа и сосудистой системы предпозвоночного пространства. Телесные повреждения причинены приблизительно за 66 часов до наступления смерти. Между причинением Т. вышеперечисленных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. При биологическом исследовании крови Т. установлено, что она относится к группе 0 (I).
По заключению эксперта №**** на трусах, ремне и брюках и куртке, представленных на исследование, имеется кровь человека группы 0 (I).
Согласно выводам заключения эксперта №**** на майке и брюках обнаружена кровь, которая произошла от лица мужского пола, чей генетический профиль установлен.
Заключением эксперта №**** установлено, что на фрагменте марлевой ткани и складном ноже обнаружены следы крови, которые произошли от лица мужского пола, чей генетический профиль установлен.
Из заключения эксперта №**** следует, что следы крови на ноже «КIWI…» и на майке произошли от Кичигина. Следы крови на фрагменте марлевой ткани, на складном ноже, на брюках произошли от Т., на трусах, ремне и брюках имеется кровь человека, которая совпадает по групповой принадлежности с кровью Т. и ее происхождения от него не исключается. Данная кровь не совпадает по групповой принадлежности с группой крови Кичигина и не могла от него произойти.
Не доверять выводам экспертов по делу у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, так как они объективны, достоверны, последовательны и согласуются как с показаниями подсудимого, так и другими приведенными и исследованными доказательствами.
Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.
Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Мотивом совершения преступления стали неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие после оскорбления потерпевшим сожительницы подсудимого.
Прямой умысел подсудимого, направленный на убийство потерпевшего, подтверждается избранным им способом и орудием совершения преступления – ножом, удар нанесен со значительной силой, в жизненно важный орган – шею, при этом, он осознавал, что лишает потерпевшего жизни, и желал этого, медицинской помощи потерпевшему не оказал, сбежав с места совершения преступления.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между действиями Кичигина и наступлением смерти Т. имеется причинно-следственная связь.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие подсудимого и погибшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствованию расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Кичигин по месту жительства и нахождения в ФБУ ИЗ-31/1 характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший охарактеризовал погибшего, как человека спокойного, неконфликтного, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессию не проявлял, был добродушен.
На период совершения преступления и в настоящее время, Кичигин не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. Общественно опасное деяние Кичигин совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и целенаправленно руководить ими. У Кичигина не установлено психических расстройств, которые могли бы лишать его возможности самостоятельно реализовывать право на защиту. У Кичигина нет болезненных психических расстройств, следовательно, нет оснований прогнозировать его опасность для себя и других лиц, нет оснований прогнозировать причинение им иного существенного вреда в трезвом состоянии. В применении мер принудительного медицинского воздействия не нуждается, что и зафиксировано в заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № ***.
В судебном заседании подсудимый оспаривал выводы данной экспертизы, считая, что врачи беседовали с ним поверхностно, мало вопросов задавали по совершенному преступлению, а выясняли, в основном, обстоятельства его жизни.
Однако, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена лицами на то уполномоченными, их выводы научно обоснованы и мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и соглашается с ним.
С учетом изложенного, а также совершения особо тяжкого преступления против жизни человека, мнения потерпевшего, настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, так как в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений (ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ).
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.
В ходе предварительного расследования, потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. Однако, суд считает, что он удовлетворению не подлежит, так как потерпевший, после расторжения брака между родителями, вместе с погибшим с 1987 г. не проживал, последний участия в его воспитании и содержании участия не принимал, они практически не общались, о его смерти узнал спустя некоторое время после похорон, от родственников.
Процессуальные издержки в сумме 596 руб. (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ст. 52 УПК РФ.
Вещественные доказательства – складной нож, нож, спортивные брюки, трусы, брюки с ремнем, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ при прокуратуре РФ – необходимо уничтожить (т.*,л.д. ***-***).
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кичигина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет.
С применением правил ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда города Белгорода от 28.04.2010 г. и окончательно назначить Кичигину Е.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.
Избранную меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять со 10.03.2010 года.
Зачесть в срок наказания время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ с 30 по 31 октября (включительно) 2009 года, и с 31 октября 2009 г. по 10 марта (включительно) 2010 года (нахождение под домашним арестом).
Вещественные доказательства – складной нож, нож, спортивные брюки, трусы, брюки с ремнем, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ при прокуратуре РФ – уничтожить (т.*,л.д. ***-***).
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката в суде в сумме 596 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме 596 руб. по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, взыскать с осужденного в доход государства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или представления, через Свердловский районный суд города Белгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.М. Волощенко