Приговор по уголовному делу по ст. 159 ч.2, ст. 111 ч.4 УК РФ

1-141-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 12 июля 2010 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего – судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре Вашинской С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В.,

Подсудимого Толчеева В.В. и его защитника – адвоката Буравлева Г.И., участвующего в процессе на основании удостоверения № 632 и ордера № 010414 от 15.04.2010 года,

Потерпевшей К.,

рассмотрев материалы уголовного дела № *** по обвинению Толчеева В.В.,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2; 111 ч.4 УК РФ,

Органами предварительного следствия Толчеев В.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, совершенных при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2007 года Толчеев В.В., являясь лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не имея средств к существованию, с целью хищения чужого имущества путем обмана вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом. При этом Толчеев В.В. и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым Толчеев В.В. должен был явиться в магазин торговой организации ООО «Эльдорадо – Юго – Запад», расположенный по адресу: г. Белгород, пр-т *** д.***, где под предлогом приобретения в кредит бытовой техники сообщить менеджеру кредитной организации заведомо ложные сведения о месте своей работы и размере заработной платы. После оплаты товара кредитной организацией Толчеев В.В. должен был получить товар, не собираясь использовать его по назначению, а также не собираясь погашать кредит. В свою очередь, неустановленное лицо должно было реализовать товар и полученные мошенническим путем денежные средства разделить с Толчеевым В.В.

Реализуя свой преступный умысел Толчеев В.В. 09 августа 2007 года около 19 часов 30 минут прибыл в магазин торговой организации ООО «Эльдорадо – Юго – Запад», расположенный по адресу: г. Белгород, пр-т *** д.***, где с целью хищения чужого имущества путем обмана, заявил менеджеру ЗАО «Банк Русский Стандарт» Д. о желании приобрести в кредит автомагнитолу «SONY CDX – GT800D» (СОНИ ЦДИкс –ДжиТ800Д), стоимостью 10 590 рублей. В ответ на предложение Д. заполнить документы для оформления и получения кредита, Толчеев В.В. сообщил заведомо ложные сведения о том, что он работает в ГО ЧС по Белгородской области и имеет заработную плату в сумме 20 000 рублей в месяц, умышленно заверив своей подписью подлинность указанных им сведений. Обманутая таким образом Д. составила необходимые документы для приобретения указанной автомагнитолы, согласно которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» производит оплату товара, путем перечисления денежных средств в сумме 10 590 рублей на счет торговой организации ООО «Эльдорадо – Юго – Запад», а также кредитный договор № ***, согласно которому Толчеев В.В. в период с сентября 2007 года по февраль 2008 года обязан был погасить задолженность, ежемесячно осуществляя выплаты по кредитному договору в сумме 2 220 рублей. После заключения кредитного договора Толчеев В.В. получил указанную автомагнитолу, вместе с которой скрылся с места преступления. Не собираясь использовать приобретенную автомагнитолу по назначению и погашать кредит, Толчеев В.В. совместно с неустановленным лицом 09 августа 2007 года продали ее З., полученными деньгами распорядились по своему усмотрению.

Этот эпизод преступного деяния органы предварительного расследования квалифицируют по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

16 сентября 2009 года в период времени с 2 до 3 часов Толчеев В.В. и К. находились возле входа в здание отдела милиции №* УВД по г. Белгороду по адресу: г. Белгород ул. Преображенская д. 60.

Потерпевший К., находившийся в тяжелой степени алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес Толчеева В.В. На почве возникшей ссоры Толчеев В.В., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью К., осознавая преступный характер своих действий и желая наступления тяжких последствий, умышленно нанес не менее 14-ти ударов руками со значительной силой в область головы, туловища и конечностей К.

Своими умышленными преступными действиями Толчеев В.В. причинил К. следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: ссадины и кровоподтеки лица, отрыв хрящей носа от костей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- перелом 4-го ребра слева по средне-ключичной линии, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

- ссадины и кровоподтеки туловища, конечностей, не причинившие вреда здоровью.

Смерть К. наступила в 8 часов 30 минут 16.09.09 в муниципальной городской клинической больнице №* г. Белгорода от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя следующие основные компоненты: ссадины и кровоподтеки лица, отрыв хрящей носа от костей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку.

Между причиненными телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти К. имеется прямая причинная связь.

Этот эпизод преступного деяния органы предварительного расследования квалифицируют по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Толчеев В.В. вину в совершении преступления по ст. 159 ч.2 УК РФ не отрицал. Вместе с тем отрицал предварительный сговор со знакомым по имени А. по получению кредита в банке. Не отрицал, что парень по имени А. посоветовал ему приобрести автомагнитолу в кредит, что он и сделал. Но А. сам обманул его: похитил его автомагнитолу и скрылся. Затем он – Толчеев, эту автомагнитолу увидел на витрине в магазине, после чего написал заявление в милицию. Кредит за приобретение автомагнитолы и сотового телефона банку он погасил.

В своих показания в качестве обвиняемого /т.*,л.д. *-*/ Толчеев В.В. показывал, что сам связался с валютчиком З. и продал ему эту магнитолу, только З. часть денег отдал третьим лицам.

В нанесении телесных повреждений К. в ночь с 15 на 16 сентября 2009г. вину Толчеев В.В. не признал, не отрицая, что действительно в ночное время он обнаружил лежащего незнакомого мужчину лицом вниз на крыльце ОМ-* УВД г. Белгород. Это было между 2 и 3 часами ночи. Проснувшись ночью дома, он-Толчеев, почувствовал себя плохо, решил пойти в ОМ-*, где делал ремонт туалета по договоренности с начальником отдела за то, что бы его не привлекали к административной ответственности. Оделся в таможенную одежду, т.к. 16 сентября – День таможенной службы, он считает этот праздник своим, т.к. ранее работал в Белгородской таможне. Зашел в магазин, купил водку и закуску и пошел в отдел милиции. Подходя к ОМ-* УВД г. Белгород он увидел незнакомого мужчину, лежащего на крыльце отдела милиции, вниз лицом. Он на крыльце перевернул этого мужчину на спину, лицо у мужчины было в крови и тот стал захлебываться от крови. Тогда он-Толчеев, за воротник одежды стянул его со ступенек вниз и оттянул к бордюру между пешеходным тротуаром и проезжей части дороги, перевернул мужчину на бок, т.к. тот задыхаясь, начал кашлять кровью. А так как он стоял рядом с мужчиной, брызги крови попали на нижнюю часть его брюк. Он-Толчеев, по своему сотовому телефону дважды позвонил в по тел. «9-11»» и его соединили со «скорой помощью». Приехала бригада «скорой помощи» из 3-х человек, он помог погрузить мужчину сначала на носилки, а затем носилки - в салон «скорой помощи». Он думал, что этого мужчину побили бомжи, которые живут во дворах ул. *** и тот пришел в отдел милиции и упал на крыльце. В отделе милиции на его вопросы по поводу мужчины, лежащего на крыльце, никто ничего не ответил. Он – Толчеев, был уверен, что спас человека, вызвав ему «скорую помощь» и думал, что об обстоятельствах этого инцидента может пояснить тот человек, которому он вызвал «Скорую помощь», да и фиксация происходящих событий камерой наблюдения, которая стоит над входом в ОМ-* УВД г. Белгород, подтвердит правоту его слов. О том, что мужчина умер, он узнал в следственном изоляторе, когда туда был помещен по судебному решению. 18.09.2009г. он обращался в травпункт по поводу ушиба своей руки при ремонте туалета, и в этот же день, по просьбе сотрудника УСБ С., которого он знал, он отдал ему свою одежду со следами крови от незнакомого мужчины. 19.09.2009г. он пошел заниматься в спортзал в УСБ Белгородской области, где и был задержан за совершение преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ. Явка с повинной им была написана под физическим и моральным давлением на него со стороны сотрудников милиции: его не кормили, не давали курить, но поили спиртным. Он, не зная, что мужчина умер, под давлением оперативных сотрудников, согласился написать, что ударил этого мужчину 2-3 раза по голове. Его уговаривали, что будет 116 УК РФ. О том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, он неоднократно сообщал следователю прокуратуры, писал жалобы в прокуратуру г. Белгород и областную прокуратуру. Ответов не получал.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались все показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, в том числе и показания, данные им в качестве свидетеля 19.09.09г. /т. *,л.д. *-*; *-*; т.*,*-*; *-*;*-*;т.*,л.д. *-*; *-*; т.*,л.д. *-*/, в которых вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ он не признал ни в одном процессуальном документе и с первого допроса показывал об обстоятельствах обнаружения на ступеньках ОМ-* УВД г. Белгород незнакомого мужчины, которому им была вызвана «скорая помощь». В этой части показания Толчеева В.В. последовательны на всем протяжении предварительного следствия.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства вины и невиновности подсудимого Толчеева В.В., руководствуясь ст. 5 ч.1 и ст. 8 УК РФ, основополагающими нормами которых предусмотрены основания для привлечения к уголовной ответственности наличия всех признаков состава преступления. Так же, виновность подсудимого должна подтверждаться бесспорными доказательствами, что государственным обвинением, суду не представлено:

По эпизоду приобретения в кредит в магазине торговой организации ООО «Эльдорадо – Юго – Запад» в кредит автомагнитолу «SONY CDX – GT800D» (СОНИ ЦДИкс –ДжиТ800Д), стоимостью 10 590 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К., в суде показал, что 09.08.07 в 19 часов 30 минут в магазин торговой организации «Эльдорадо-Юго-Запад», расположенный по адресу: г. Белгород пр-т *** д. *, обратился Толчеев В.В., предъявив паспорт на свое имя, по поводу приобретения в кредит автомагнитолы «SONY CDX – GT800D» (СОНИ ЦДИкс –ДжиТ800Д) стоимостью 10 590 рублей. При оформлении кредитного договора №*** на имя Толчеева В.В., он сообщил заведомо ложные сведения о месте работы, размере дохода. Исковых требований к Толчееву В.В. не предъявляется, т.к. задолженность Толчеева погашена.

Свидетель Д. в суде показала, что в период с 31.01.2007 по 01.02.2008 она работала в должности менеджера группы привлечения клиентов отдела продаж ЗАО «Банк Русский стандарт» в торговой организации «Эльдорадо Юго-Запад», расположенной по адресу: г. Белгород пр-т *** д. *.

09.08.2007г. в дневное время она находилась на рабочем месте. К ней обратился ранее незнакомый молодой человек, как выяснилось – Толчеев В.В., который хотел приобрести в кредит автомагнитолу «SONY CDX – GT800D» (СОНИ ЦДИкс –ДжиТ800Д) стоимостью 10 590 рублей. Она оформила кредит на основании паспорта Толчеева В.В., на ее вопросы пояснил, что он работает в ГО и ЧС по Белгородской области, заработная плата составляет 20 000 рублей, указал адрес места работы, рабочий телефон. Со слов клиента она составила анкету для получения кредита и направила электронный запрос. Через некоторое время пришло подтверждение о выдаче кредита Толчееву В.В. Далее она распечатала три экземпляра договора, которые Толчеев В.В. подписал, ознакомившись с условиями. При этом Толчеев В.В. был сфотографирован. После этого он получил автомагнитолу и гарантийный талон к ней.

Свидетель З. в суде показал, что занимается скупкой телефонов около ночного клуба «Фортуна», расположенного по ул. *** г. Белгорода. В начале августа 2007 года к нему обратился мужчина по имени А. с предложением приобрести новую автомагнитолу в товарной упаковке за 5000 рублей. Вместе с А. был мужчина средних лет – Толчеев, который стоял в стороне. Его З.а, заинтересовало предложение о приобретении автомагнитолы, он отдал А. оговоренную сумму денег, а А. передал ему автомагнитолу. При этом знакомый А. все время стоял в стороне. У него – З.а, имеется свой отдел в «Маяке», куда он отнес автомагнитолу для продажи, а через некоторое время пришли сотрудники милиции по поводу автомагнитолы.

В отношении З. постановлением от 22.08. 2007г. отказано в возбуждении уголовного дела./т.*,л.д. *-*/.

Задолженность по кредитам Толчеевым В.В. была погашена./т.*,л.д. *-*/.

Ни в одном процессуальном документе Толчеев В.В. не заявляет о предварительном сговоре в получении кредита для приобретения автомагнитолы, не представлено суду государственным обвинением и иных доказательств предварительного сговора.

6.10.2008г. Постановлением дознавателя ОД УВД г. Белгород, на основании заявления Толчеева В.В., уголовное дело № ***, возбужденное по ст. ст. 28 УПК РФ. Данное постановление было утверждено заместителем прокурора г. Белгород 6.10.2008 года./т.*,л.д. *-*/.

11 марта 2010 года прокурор г. Белгород принятое постановление дознавателем от 6.10.2008 года было отменено по основаниям, что в действиях Толчеева В.В. и неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, хотя при очной ставке с З., Толчеев В.В. прямо указывал номер сотового телефона Александра, который посоветовал Толчееву купить технику через кредит в банке /т.*,л.д. *-*/.

В связи с тем, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании государственным обвинением не представлено доказательств предварительного сговора по предъявленному обвинению по ст. 78 ч.1 УК РФ, считает необходимым применить нормы вышеуказанного закона и прекратить уголовное дело по эпизоду от 9.08.2007г. в отношении Толчеева В.В. по ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К..

Потерпевшая К. пояснила, что погибший является ее бывшим мужем К.. Последнее время они вместе не жили, он злоупотреблял спиртными напитками, опустился, бомжевал. По характеру был добрым человеком, в пьяном состоянии мог проявлять недовольство бурчанием, был не агрессивен. Толчеева не знает. Просит наказать виновного в совершении преступления, совершенного в отношении ее бывшего мужа по закону. Исковых требований ни к кому не предъявляет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. – следователь, расследовавший данное уголовное дело, показал, что ему во время его дежурства 17.09.2009г поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта Е., что при судебно – медицинском исследовании трупа неизвестного мужчины, скончавшегося в лечебном учреждении 17.09.09г., обнаружены множественные телесные повреждения, указывающие на насильственный характер его смерти. Следствием отрабатывались различные версии, в том числе и нанесение телесных повреждений сотрудниками ППС, что не нашло подтверждение в процессе расследования.

В судебном заседании установлено, что судебно-медицинское исследование трупа производилось на основании письменного предложения ОМ № * УВД г. Белгород от 16.09.2009г./т.*,л.д. *-*/ - акт № *** от 17.09.2009г., в котором указано, что К. поступил в лечебное учреждение 16.09.2009г. в 3 часа 17 мин., а его смерть наступила 16.09.2009г. в 8 час. 30 мин. В общей сложности К. было причинено не менее 14 травматических воздействий тупым твердым предметом. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации, что у живых людей соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения. /п.п. 7; 13 Заключения вышеуказанного акта/.

Первичные следственные действия следственной группой СО СК при прокуратуре г. Белгород были начаты только 18.09.2009г. – осмотры места происшествия:

- места, где был обнаружен К. – открытый участок местности тротуарной плитки, напротив здания отдела милиции № * УВД г. Белгород, расположенного в д. * на ул. *** в г. Белгород, где было обнаружен след вещества светло-бурого цвета /т.*,л.д. *-*/;

- осматривался автомобиль УАЗ 315 195 г.н. А *** «Милиция, ППС», где так же обнаружены наслоения вещества бурого цвета. Предварительная проба на установление наличия крови «Гемобран» дала положительный результат/т.*,л.д. *-*/;

- осматривалось помещение ОМ-* УВД г. Белгород, где в комнатах под № № *; *; * обнаружены пятна вещества бурого цвета /т.*,л.д. *-*/.

Все протоколы сопровождаются фототаблицами, с обнаруженных наслоений веществ бурого цвета сделаны смывы на марлевую ткань, затем изъятое – опечатано.

Допрошенный в судебном заседании помощник начальника дежурной части ОМ-* УВД г. Белгород Н. в суде показал, что в настоящее время не работает в органах МВД РФ. Толчеева знает как лицо, неоднократно привлекаемое к административной ответственности. За 2-3 дня Толчеев добровольно вызвался ремонтировать туалет в отделе милиции. Иногда ночевал в отделе. Так же в отделе живут лица без определенного места жительства – К. и П., которые на добровольных началах осуществляют уборку отдела. В сентябре 2009г. он работал в ОМ-* УВД г. Белгород оперативным дежурным отдела. 15.09.09г. в 8 час. 30 мин. заступил на суточное дежурство. Дежурным по разбору с доставленными и задержанными заступил Ш.. До полуночи по территории и отдела никаких происшествий не было. В 1час.20мин. сотрудниками ОБ ППСМ Е. и Г. в ОМ-* был доставлен гражданин К. за совершение административного правонарушения. На нем были старые ссадины и раны. При доставлении сотрудниками ППСМ лиц за совершение административных правонарушений, протоколы составляются в коридоре, расположенном сразу за вестибюлем отдела милиции, так как там находится стол и две лавочки. К Ш. К. не водили. Он-Н., указаний, связанных с доставлением К. и его освобождением из отдела милиции, никаких не давал. После составления протокола на К., последний, около 2-х часов ночи был отпущен. Г. вышел первым, за ним вышел К., который некоторое время сидел на ступеньках – это он видел через видеомонитор, который выведен на крыльцо отдела. Видел, как К. открываемой дверью ударили по голове, лица, которые выходили из отдела. Затем, он отвлекся и не видел, как К. ушел. Около 3-х часов в отдел пришли К. и П., и стали мыть коридор. После 3-х часов в отдел пришел Толчеев. До этого он Толчеева видел до 24 часов. О том, что К. вызывали «скорую помощь» он узнал от Ш., которому сказал, чтобы он это отметил у себя в журнале. Но Ш. вероятно его не понял, и исправил время, когда К. освободили.

В судебном заседании оглашались все показания свидетеля Н. находящиеся в материалах уголовного дела: они противоречивы, непоследовательны по основным моментам, связанным с К..

На предварительном следствии Н. указывал в своих показаниях время ухода К. из отдела, его дальнейшего пребывания на крыльце ОМ-* УВД г. Белгород и прихода в отдел милиции подсудимого:

«Около 2 часов ночи К. после составления документов стоял в вестибюле возле стены. Когда в дежурную часть зашел Г. и передал рапорт по осуществленному ранее вызову, то он сказал Г. вывести К. из отдела милиции. Тогда Г., выходя вместе с Е. на улицу, выпустили К., который сел на крыльце отдела милиции на вторую ступеньку прямо посередине. Он это видел в камеру наружного наблюдения, которая установлена над входом и выведена на монитор в дежурной части, однако запись не осуществляется. Спустя 15-20 минут, когда он в очередной раз посмотрел на монитор, то не увидел К. и подумал, что тот ушел.

Судом, защитой и государственным обвинением проводился осмотр обзора, фиксирующей видеокамерой, расположенной в дежурной части ОМ-* УВД г. Белгород: на экране видеомонитора через видеокамеру, расположенную над крыльцом отдела милиции, отчетливо просматривается крыльцо и территория от крыльца ОМ-*, прилегающая к отделу милиции в радиусе около 5 метров. Это позволяет дежурному по отделу просматривать и контролировать обстановку в том отрезке местности, где Толчеев обнаружил К. и оттянул его к бордюру, огораживающего тротуар от проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах, доводы Н., что он не видел происходящего на улице в период обнаружения Т., судом признаются ложными.

Так же Н. указывал, что примерно в 2 часа 40 минут в отдел милиции зашли П. и К., которые являются лицами без определенного места жительства, на добровольных началах осуществляют уборку помещения и территории ОМ-* УВД по г. Белгороду и иногда ночуют в отделе милиции. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, но взяли ведра и тряпки и пошли мыть полы на втором этаже. Через 15-20 минут, то есть около 3 часов, в отдел милиции зашел гражданин Толчеев В.В., который осуществляет ремонт туалета в ОМ-* УВД по г. Белгороду и также иногда ночует здесь же. Толчеев В.В. также находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел в сторону туалета. Толчеев В.В. был одет в форменную одежду зеленого цвета похожую на форму пограничника или форму работника таможни с капитанскими погонами.

Когда П., К. и Толчеев В.В. заходили в отдел милиции и проходили мимо комнаты по разбору с доставленными и задержанными, то он слышал, как они сказали Ш., что К. забрала скорая помощь. Лично он не видел, как к отделу милиции подъезжала скорая помощь, в отдел милиции врачи по поводу К. не заходили.» /т.*,л.д. *-*/.

Показания свидетеля Ш. – дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОМ -* УВД г. Белгород последовательны, как при проведении служебной проверки, на предварительном следствии и в суде: он работает в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОМ-* УВД по г. Белгороду. В 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. Около 1 часа 30 минут 16.09.2009 г. сотрудник ОБ ППСМ УВД по г. Белгороду Г. передал ему административный журнал в отношении К.. При этом самого К. он не видел. Г. пояснил, что он составил материал самостоятельно, а К. - отпустил, так как тот проживает не в г. Белгороде. После проверки административного материала, он обратил внимание, что отсутствует протокол административного задержания. Он-Ш., самостоятельно составил данный протокол и вставил его в материал проверки. Затем он внес информацию о К. в книгу учета доставленных и задержанных. Г. через 15-20 мин. уехал, более он его не видел. В последствии, он – Ш., в книге доставленных, по указанию Н., исправил время 1 час. 40 мин. на 3 час.40 мин. Так же по указанию Н., он сделал запись в КД о том, что К. вызывалась «скорая помощь». Он-Ш., не вызывал «скорую помощь» К., врачей не видел. Кто впоследствии замазал данную запись, он не знает.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Ш. подтвердил. / т. *л.д. *-*; *-*/.

Свидетели Г. и Е. – сотрудники ОБ ППСМ по г. Белгород суду показали, что в ночь с 15 на 16 сентября 2009г. осуществляли дежурство по охране общественного порядка в г. Белгород. Около 0 часов 50 минут 16.09.2009 г. в районе водонапорной башни возле железнодорожного вокзала ими был замечен ранее знакомый К., который ранее доставлялся в отдел милиции. В ходе разговора с ними К. стал выражаться нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения. В автозаке патрульного автомобиля К. около 1 часа 00 минут был доставлен в ОМ-* УВД по г. Белгороду. У К. были ссадины, раны и синяк под глазом, но они были несвежие. К. пояснил, что травмы получил 3-4 дня назад, упал на работе со строительных лесов. По прибытию в ОМ-* УВД г. Белгород зашли в фойе, сразу за первой решетчатой дверью, К. сидел вместе с Е., пока тот составлял материал. Г. заходил в дежурную часть и проверял данные К. по базе АИБД «Регион». После составления административного материала по ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство в отношении К., последнего завели в комнату по разбору с доставленными и задержанными и передали инспектору по разбору. При этом Г. записал определение и фабулу административного протокола вместо инспектора по разбору, так как у того было много работы. Около 1 часа 25 минут он и Е. покинули ОМ-* УВД по г. Белгороду и вернулись на маршрут патрулирования. Около 1 часа 40-50 минут он и Е. вернулись в ОМ-* УВД по г. Белгороду, так как нужно было передать оперативному дежурному рапорт по одному из выездов. Рапорт был передан через окно дежурной части. При этом оперативный дежурный попросил выпустить К., который стоял в холле. Г. открыл дверь и К. вышел из отдела милиции, но остался на крыльце. После этого он и Е. продолжили патрулирование и более К. они не видели. В его присутствии К. не падал, физическую силу к К. никто не применял.

Свидетели Ф. и Ф. в суде подтвердили, что сотрудники ОБ ППСМ Г. и Е. 16.09.2009г. ночью во время своего дежурства за совершение административного правонарушения задержали гражданина К., которого отвезли в ОМ-* УВД г. Белгород. К К. физическая сила не применялась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Х. и Я. показали, что в ночь с 15 на 16 сентября 2009г. осуществляли дежурство в бригаде «Скорой помощи». В 2 часа 56 минут 16.09.2009 г. в диспетчерскую поступил вызов по адресу: г. Белгород ул. *** д. *, около *-го отдела милиции, с поводом: «лежит неизвестный». Вызов был передан в 2 часа 59 минут. В 3 часа 02 минуты по прибытии на место обнаружен неизвестный мужчина, лежащий в 3-5 метрах от порога отдела милиции. Здесь же находился мужчина среднего роста, около 40 лет, был одет в форменную одежду сотрудника таможни. Форменная одежда состояла из брюк и форменной куртки с резинками на талии и погонами. На вопрос о произошедшем данный мужчина пояснил, что пострадавший уже был обнаружен в таком состоянии, но кем именно не пояснил. Из-за тяжести состояния и состояния алкогольного опьянения лежащий на тротуаре мужчина, в контакт не вступал. Анамнез из-за тяжести состояния больного выяснить не удалось, он был погружен на носилки и помещен в автомобиль. При осмотре на лице имелись множественные ссадины и гематомы. Изо рта больного слышался резкий запах алкоголя. Была произведена первичная обработка ран и больной был доставлен в нейрохирургическое отделение МГКБ №* с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины и гематомы лица. Состояние алкогольного опьянения». Подтвердили в суде, что когда они и приехали к ОМ-* УВД г. Белгород, рядом с потерпевшим стоял Толчеев, он помогал им перекладывать на носилки неизвестного мужчину, а затем грузить его в автомобиль «скорой помощи». Так же свидетель В. и на предварительном следствии, и в суде показал, что при погрузке больного в «скорую помощь» кто-то из сотрудников милиции стоял на крыльце.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетели В., Х. и Я. подтвердили в суде./т.*,л.д. *-*/.

Показания этих свидетелей судом признаются правдивыми, эти лица не заинтересованы в окончательном решении по делу.

То обстоятельство, что Толчеев В.В. дважды звонил по телефону, вызывая «скорую помощь», в судебном заседании доказано.

Но следствием не устанавливалось лицо, которое находилось на крыльце отдела в тот момент, когда бригада «скорой помощи» оказывала медицинскую помощь К. и рядом находился подсудимый, осуществлявший помощь по погрузке больного.

Свидетель М. показал суду, что в дневное время был задержан, якобы как за совершение административного правонарушения, но с данной формулировкой он не согласен. Находился в клеточном помещении ОМ-* с 15 часов 15.09.2009г. до утра 16.09.2009г. Толчеева видел, как тот, будучи одетым в таможенную форму, ходил возле клеток и предлагал свои услуги сходить в магазин за сигаретами. Драки и шума в ночное время в отделе не было.

В судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля К. и оглашались показания свидетеля П. /т.*,л.д. *-*/, которые свидетельствовали о том, как они выводили из здания ОМ-* УВД г. Белгород незнакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом, участвовал Толчеев. После того, как они вывели мужчину, с ним ушел Толчеев, а они-К. и П., пошли покупать спиртное в магазин «Кулинария» который работает до 22 часов.

Показания этих свидетелей судом не принимаются во внимание, т.к. они не согласуются ни с чьими показаниями. Кроме этого, эти лица злоупотребляют спиртными напитками постоянно, в связи с чем не ориентируются во времени. Несмотря на то, что К. и П. в своих показаниях указывают одни и те же обстоятельства о, якобы, выводе незнакомого мужчины из отдела милиции в период времени с 21 до 22 часов, с которым в последующем ушел Толчеев В.В., нельзя считать, что данным мужчиной был именно К., так как он был доставлен в ОМ-* УВД по г. Белгороду лишь в 1 час 20 минут 16.09.2009 г. Кроме того, К. при предъявлении фотографии потерпевшего К. пояснил, что данного человека он ранее не видел.

Суд, допросив сотрудников ОБ ППСМ по г. Белгород Г. и Е., считает, что оснований для задержания К. и препровождения его в ОМ-* УВД г. Белгород не было: как свидетельствовал в суде Е.- «мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, кроме нас на привокзальной площади никого не было».

Мелким хулиганством признаются действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. При указанных обстоятельствах и изложенных в материалах об административном правонарушении, составленного в отношении К., в действиях последнего суду не представлено оснований состава правонарушения, как мелкое хулиганство. В отношении препровожденного в ОМ-* УВД г. Белгород К., этими же сотрудниками Г. и Е., был составлен административный материал, после чего К. был отпущен. /т.*,л.д.*-*/.

Судом признаются действия сотрудников ППСМ Г. и Е. незаконными: при отсутствии виновности К. в совершении мелкого хулиганства, он доставляется в отдел милиции. На основании ходатайства К. о рассмотрении административного материала по месту его жительства в *** районе, он, не житель г. Белгорода, через непродолжительное время после задержания, отпускается из отдела милиции глубокой ночью, когда не работает общественный транспорт, в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения и телесными повреждениями.

В судебном заседании, при допросе свидетелей Г., Е., Н. каждый из них давая показания, принижал свою роль в случившемся ночью 16.09.2009г., отводя главенствующую роль в этом Н.. При перекрестном допросе, и с участием Н., Г. /Е. в этот период был уже призван в ряды РА/, уже не отводил главенствующую роль Н., указывал, что в этом инциденте практически не участвовал и мало что видел.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № **/**-** от 16.10.2009г. К. в общей сложности было причинено не менее 14 травматических воздействий. Смерть наступила 16.09.09г. в 8 час. 30 мин. от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ссадины и кровоподтеки лица, отрыв хрящей носа от костей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку. Между причиненными телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Согласно данным судебно – гистологического исследования, телесные повреждения, обнаруженные при судебно – медицинском исследовании трупа гр-на К., образовались не менее чем за час, но не более чем за 6-8 часов до момента наступления смерти. /п.п. 4;5;6 выводов заключения – т. *,л.д. *-*/.

Как установлено в судебном заседании, сотрудниками ППСМ Г. и Е. К. в ОМ-* УВД г. Белгород был доставлен в 1 час. 15 мин. со следами былых телесных повреждений, а около 2-х часов он был отпущен. Согласно вышеуказанной экспертизы, телесные повреждения у К. образовались в период не менее чем за час, но не более чем за 6-8 часов до момента наступления смерти. Следовательно, телесные повреждения у К. образовались в тот период, когда К. находился в ОМ-* УВД г. Белгород, но Толчеева В.В. в отделе не было. Об отсутствии в этот период Толчеева в отделе, свидетельствует Н.. Кроме этого, тот же Н. и на предварительном следствии, и в суде показывал, что когда Г. К. был выпущен из отдела, тот сел на ступеньки и, при выходе одного из посетителей, К. получил удар дверью по голове. Эти важные доводы, влияющие на вину и невиновность подсудимого, следствием не проверялись. Согласно ст. 49 ч.3 Конституции РФ, неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Государственным обвинением суду представляется как доказательство виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ: наличие крови потерпевшего К. на одежде и обуви подсудимого. /т.*,л.д.*-*; *-*/, что не отрицается и самим подсудимым: при обнаружении К. на ступенях здания ОМ-* УВД г. Белгород, и находясь рядом с лежащим на тротуаре К. в ожидании «Скорой помощи», последний, при наличии такого повреждения, как отрыв хрящей носа от костей, лежа на спине – задыхался от крови, попадавшей в дыхательное горло. В связи с этим, Толчеев В.В. переворачивал К. на бок, при этом на его брюки и обувь попадали брызги слизи и крови К., что судом признается убедительным. Затем, Толчеев, помогал грузить К. сначала - на носилки, а затем и в автомобиль «скорой помощи», в связи с чем продолжилось попадание крови К. на одежду Толчеева В.В., что подтверждается свидетельскими показаниями бригады «Скорой помощи».

Вместе с тем, на обуви сотрудников ППСМ Г. и Е. и оперативного дежурного ОМ-* УВД г. Белгород Н., в автомобиле ППСМ и комнате № * ОМ-* УВД г. Белгород, куда был заведен К. для составления административного материала, была обнаружена кровь человека с антигенами, характерными для крови потерпевшего К. /т. *л.д. *-*/. Кровь от трупа К. относится к группе АВ с соответствующим антигеном Н.

На обуви Ш. – дежурного по разбору административно – задержанных ОМ-* УВД г. Белгород и в комнате, где находится его рабочее место, кровь К. не обнаружена: как свидетельствовал сам Ш., и его показания подтвердил оперативный дежурный ОМ-* УВД г. Белгород Н., К. в комнату к Ш. не заводили. При установленных обстоятельствах, показания сотрудников ППСМ Г. и Е. в части, что они завели К. в помещение к Ш. и уехали, суд признает ложными.

Государственным обвинением суду не было представлено доказательств, что эта кровь могла принадлежать другому человеку, а не К., т.е. неустранимое сомнение трактуется в пользу подсудимого – ч.3 ст. 43 Конституции РФ.

Государственным обвинением суду представлялись доказательства виновности подсудимого Толчеева В.В., полученные с нарушением закона, что противоречит ч.2 ст. 50 Конституции РФ, в связи с чем суд признал их недопустимыми доказательствами:

- допрос отца подсудимого – Толчеева В.А./ т.*,л.д.*-*/, которому при допросе не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ в части свидетельствования против близких родственников. В своих показаниях отец подсудимого указывает на характеризующие данные своего сына;

- явка с повинной от 19.09.2009г., которая была отобрана у Толчеева В.В. после возбуждения уголовного дела. /т.*,л.д. *-*/. Особенностью и обязательным условием явки с повинной является добровольность сообщения, а добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но тем не менее предпочло сообщить о содеянном. Как установлено в судебном заседании, элемента добровольности в действиях Толчеева В.В. при написании явки с повинной не было: 19.09.2009г. был задержан в здании УСБ УВД Белгородской области, где у него была изъята одежда и обувь, в которой он находился 16.09.2009г./т.*,л.д. *-*/ и с этого времени он был изолирован от общества. Как указывал подсудимый Толчеев В.В., в момент отобрания у него явки с повинной, на него оказывалось моральное давление со стороны оперативных сотрудников ОМ-* УВД г. Белгород. Его так же уговаривали признаться в том, что он нанес несколько ударов по лицу К. и будет ст. 116 УК РФ. На период написания этого документа – явка с повинной, Толчеев не знал, что К. умер от нанесенных ему телесных повреждений, в связи с чем им и была написана явка, которая признана судом недопустимым доказательством.

В судебном заседании, при допросе оперативного сотрудника ОМ-* УВД г. Белгород К., последний показал, что в рамках ОРМ, при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, проводится негласное фиксирование разговорной речи, что было сделано и с Толчеевым, который якобы признавался в совершении данного преступления. Эта разговорная речь хранится в установленном порядке. В заявленном ходатайстве государственного обвинения о прослушивании этой речи в судебном заседании и приобщении ее как доказательство виновности Толчеева В.В. в совершении преступления против К., после выслушивания мнения всех участников процесса, судом отказано. Суд считает, что запись разговора в том виде, в котором она представляется суду, не может служить бесспорным доказательством виновности подсудимого.

Как указывает Толчеев, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, он неоднократно писал жалобы. Его обращения проверялись сотрудниками СО Следственного Комитета по г. Белгород, доводы его жалоб не находили подтверждения, в связи с чем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления Толчеевым не обжаловались в судебном порядке, в связи с чем его доводы по оказанию на него какого либо давления, судом признаются надуманными.

В отношении Толчеева В.В. дважды проводились судебные психолого – психиатрические экспертизы в г. Белгороде и г. Курске./т.*,л.д. *-*; *-*/:

- Комиссия ОГУЗ «Белгородской областной клинической психоневрологической больницы в связи со сложностью клинической картины, необходимостью динамического наблюдения и проведения дополнительных методов обследования, вынести экспертное решение посчитали не возможным. Посчитали, что Толчееву необходимо проведение стационарной судебно – психиатрической экспертизы;

- Комиссия Курского регионального Центра судебной психиатрии дала заключение, что Толчеев В.В. в период инкриминируемого ему деяния страдал и в период проведения экспертизы страдает, иным болезненным состоянием психики в виде хронического алкоголизма, выраженность которого не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И, отвечая на вопрос, поставленный следователем, считают, что в применении принудительных мер медицинского характера Толчеев не нуждается.

Данными экспертизами квалифицированно и подробно исследовано симптоматическое состояние Толчеева до периода и период инкриминируемого ему преступления, в период проведения вышеуказанных экспертиз и данные, характерные для его поведения при наличии иного болезненного состояния психики: незначительное снижение памяти, эгоцентричность, завышенное самолюбие, отсутствие установки на трезвый образ жизни.

Проведенные по делу экспертизы научно обоснованны, проведены экспертизы специалистами, законом на то уполномоченными, выводы проведенных экспертиз у суда не вызывают сомнения.

В судебном заседании установлено, что Толчеев В.В. злоупотреблял спиртными напитками, часто привлекался к административной ответственности, что лишило его возможности контролировать количество, время, место и обстоятельства его задержания и доставления в отделы милиции для составления административных материалов.

Судом установлено, что после того, как Толчеев В.В. помог бригаде «Скорой помощи» в отправке К. в лечебное учреждение, в 4 часа утра он был задержан у д. * на ул. *- летия *** области, где распивал водку, хотя Толчеев В.В. в суде поясняет, что это произошло в другой день и в дневное время.

В суде утверждал, что звонил в «скорую помощь» со своего сотового телефона. Вместе с тем, с номера сотового телефона, зарегистрированного на имя подсудимого, в период 16.09.2009г. с 1 до 3 часов, ни входящих, ни исходящих телефонных соединений не было.

Толчеев В.В. злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного заработка, отрицательно характеризуется, но это не может влиять на его виновность инкриминируемого ему деяния, как ст. 111 ч.4 УК РФ.

Суд признает в действиях органов СО СК прокуратуры г. Белгород проявление неоправданного и необоснованного затягивания начала производства по расследованию данного преступления, что послужило утере доказательств: преступление совершено в ночь с 15 на 16 сентября; о поступлении К. в лечебное учреждение со следами телесных повреждений, сотрудниками больницы было сообщено по территориальности – в ОМ-* УВД г. Белгород в 3часа 25 мин./принял сообщение К./; смерть К. наступила в 8 часов 30 мин. 16.09.09г. в больнице. СО СК только спустя два дня - 18.09.2009г. было возбуждено данное уголовное дело и начаты первичные следственные действия, когда важные вещественные доказательства, в том числе следы крови в помещении и на крыльце здания ОМ-* УВД г. Белгород, были смыты.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, представленные государственным обвинением и защитой подсудимого, выслушав мнение сторон и их доводы, суд считает не доказанным виновность Толчеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

По предъявленному обвинению:

- по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подсудимый Толчеев В.В. подлежит оправданию по ст.302 ч.2 п. 2 УПК РФ – в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.

- деяние по эпизоду от 9.08.2007г. /по факту приобретения в кредит в ООО «Эльдорадо – Юго – Запад», автомагнитолы «SONY CDX – GT800D» (СОНИ ЦДИкс –ДжиТ800Д) стоимостью 10 590 рублей/ со ст. 78 ч.1 УК РФ, считает необходимым применить нормы вышеуказанного закона и прекратить уголовное дело по данному эпизоду в отношении Толчеева В.В. по ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Установлено, что Толчеев В.В. придя в ОМ-* УВД г. Белгород, на ступеньках отдела обнаружил лежащего лицом вниз потерпевшего К., у которого уже были телесные повреждения, в том числе и те, от которых наступила его смерть. О том, во сколько и как был препровожден К. свидетельствовали сотрудники милиции. О пребывании К. в ОМ -* УВД свидетельствует наличие пятен крови, обнаруженных на стенах комнаты № * и ботинках сотрудников милиции, общавшихся с ним. И это обстоятельство государственным обвинением не опровергнуто. По заключению судебно-медицинской экспертизы № */*-* от 16.10.2009г./ т. *,л.д. *-*/ телесные повреждения у К. образовались в период не менее чем за час, но не более чем за 6-8 часов до момента наступления смерти. Судом установлено, что в этот период Толчеева в отделе не было.

Суд считает, что государственным обвинением не представлено бесспорных доказательств вины подсудимого по ст. 111 ч.4 УК РФ, а представленные доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности Толчеева в совершении данного преступления.

Эти обстоятельства дают основание для оправдания подсудимого Толчеева В.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ, с разъяснением ему права на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

По предъявленному обвинению по ст. 78 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; 302 ч.2; 305 -306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ТОЛЧЕЕВА В.В. по предъявленному обвинению:

- по ст. 111 ч.4 УК РФ, ОПРАВДАТЬ – в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.

- по эпизоду от 9.08.2007г. /по факту приобретения в кредит в ООО «Эльдорадо – Юго – Запад», автомагнитолы «SONY CDX – GT800D» (СОНИ ЦДИкс –ДжиТ800Д) стоимостью 10 590 рублей/ деяние Толчеева В.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 159 УК РФ, прекратив производство по уголовному делу по ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения Толчееву В.В. в виде содержания под стражей - отменить, освободив его из - под стражи немедленно в зале суда.

Разъяснить Толчееву В.В. право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: материалы кредитного дела на имя Толчеева В.В. – хранить в материалах уголовного дела; одежда Толчеева В.В. /кроссовки черного цвета, форменные куртка и брюки зеленого цвета/ после вступления приговора в законную силу – возвратить владельцу; компакт-диск «ТДК СД-Р» с записями фонограммы телефонного разговора Толчеева в «скорую помощь» и ДВД с видеозаписью показаний Толчеева на месте совершения преступления, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.