1-153-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Белгород 28 июня 2010 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего - судьи Межлумян Р.Г.,
с участием:
- государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И., Григоровой С.В. и Радемонова И.В.,
- подсудимого Шпак Юрия Владимировича и его защитника – адвоката Николаева Ю.М., представившего удостоверение № 760 и ордер на защиту № 013235 от 30.04.2010г.
- при секретарях Вашинской С.Ю., Антюфеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении подсудимого
Шпак Ю.В., ***,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 234 ч.3; 234 ч.3; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «Г»; 234 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шпак Ю.В. в апреле 2009 года в г. Белгороде совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, приготовление к незаконному сбыту сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в группе лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 15.04.09 по 17.04.09, подсудимый Шпак, действуя по предварительной договоренности с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласно отведенной ему роли соисполнителя при совершении преступления, в г. Санкт-Петербурге в целях последующего сбыта незаконно приобрел сильнодействующее вещество – хлорфенилпиперазин, массой 12,348 грамма, в крупном размере, которое 17.04.09, храня в ручной клади своей спутницы Д., неосведомленной о совершаемом преступлении, перевез в г. Белгород. Однако, довести совместный умысел, направленный на последующий незаконный сбыт указанного выше сильнодействующего вещества, Шпак и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как это сильнодействующее вещество не поступило в дальнейший незаконный оборот, а было изъято в установленном законом порядке сотрудниками Управления ФСКН России по Белгородской области в период времени с 10 часов 55 минут до 13 часов 20 минут 18.04.09 в ходе проведенного личного досмотра Д. у д. № *** по *** проспекту г. Белгорода.
В вышеуказанное время, Шпак, действуя по предварительной договоренности с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласно отведенной ему роли соисполнителя при совершении преступления, в г. Санкт-Петербурге в целях последующего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш, массой 24,659 грамма, в крупном размере, а также смесь препарата, состоящего из наркотического средства – амфетамин (фенамин), массой 1,2423 грамма, в особо крупном размере, и психотропного вещества – кетамин, массой 0,1991 грамма, которые 17.04.09, храня в ручной клади своей спутницы Д., неосведомленной о совершаемом преступлении, перевез в г. Белгород. Однако, довести совместный умысел, направленный на последующий незаконный сбыт указанных выше наркотических средств и психотропного вещества, Шпак и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство - гашиш, массой 24,659 грамма, в крупном размере, а также смесь препарата, состоящего из наркотического средства – амфетамин (фенамин), массой 1,2423 грамма, в особо крупном размере и психотропного вещества – кетамин, массой 0,1991 грамма, не поступили в дальнейший незаконный оборот, а были изъяты в установленном законом порядке сотрудниками Управления ФСКН России по Белгородской области в период времени с 10 часов 55 минут до 13 часов 20 минут 18.04.09, в ходе проведенного личного досмотра Д. у д. № *** по *** проспекту г. Белгорода.
В судебном заседании подсудимый Шпак виновным себя в инкриминируемых деяниях признал частично. Считает, что его действия по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ следователем значительно завышены. Не отрицает, что наркотические средства в г. Санкт-Петербург он приобретал для личного потребления, умысла на дальнейший сбыт у него не было. Не предполагал, что М. имеет какое - то отношение к сбыту наркотических средств. Так же суду пояснил, что приехал в декабре 2008 года к своей бабушке в гости, которая проживает в *** районе. С ним приехал его приятель М.. Пожив немного у бабушки в *** районе, они решили найти работу в г. Белгород, для чего сняли квартиру на ул. ***. 14 апреля 2009 года он поехал в Санкт-Петербург вместе со своей троюродной сестрой Д.. М. дал ему деньги в сумме 15 000 рублей и просил купить на них наркотические средства в таблетках. Что М. собирается их продавать, он – Шпак, не знал. В Санкт-Петербурге он погостил у матери, купил для собственного употребления гашиш, так же выполнил просьбу М. по приобретению наркотического средства в таблетках. Приобретенные наркотические средства он положил в пакет с конфетами, а сам пакет в сумку к Д.. При приезде на ст. Белгород из Санкт-Петербурга, они с Д. были задержаны, в ее сумке были обнаружены наркотические средства. Признает вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Отрицает наличие умысла на последующий сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ, а также предварительный сговор с М. на совместное совершение каких-либо преступлений. Утверждает, что не знал, сколько М. лет, а также что М. занимается распространением наркотиков.
На предварительном следствии Шпак Ю.В.вину не признавал, показаний не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. /т. *,л.д. *-*; *-*; *-*/./.
Несмотря на частичное признание своей вины в судебном заседании в совершении инкриминируемых преступлений, вина подсудимого Шпак Ю.В. подтверждается представленными государственным обвинением доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - оперуполномоченный 2-го отдела оперативной службы Управления ФСКН РФ по Белгородской области Е. показал, что в УФСКН имелась оперативная информация о том, что неустановленные лица по имени А. /впоследствии было установлено, что это М./ и парень по имени Ю., на территории Белгородской области осуществляют сбыт наркотических средств синтетической группы и сильнодействующих веществ. В связи с этим было осуществлено его оперативное внедрение в окружение указанных лиц. Им – Е., был установлен личный контакт с молодым человеком по имени А./он же М./, в ходе разговора с А., последний пояснил, что имеет возможность реализовать сильнодействующие таблетки с маркировкой. Им – Е., под видом лица подыскивающего канал поступления наркотических средств и сильнодействующих веществ на территорию Курской области, была достигнута договоренность о приобретении пробной партии наркотического, либо сильнодействующего вещества, в форме таблеток с изображениями на их поверхности. У него сложилось мнение, что реализуемые А. таблетки содержат в своем составе наркотические средства или сильнодействующие вещества и вызывают эффект эйфории, являются так называемыми «клубными стимуляторами». Было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в котором он должен был выступить в качестве закупщика. 11.04.2009 года он встретился с А., который при рукопожатии вложил ему в руку полимерный пакет с таблетками розового и светло-желтого цвета в количестве 11 штук. Он передал А./М. С-О/ денежные средства за таблетки. А. рассказал, что он сам из г. Санкт-Петербурга, откуда и доставляются эти таблетки. В следующий раз за таблетками должен был поехать его друг, который проживает вместе с ним, по имени Ю.. Задержание А. не производилось в связи с тем, что личность второго соучастника, по имени Ю. не была установлена. Также было необходимо установить канал поступления указанных таблеток на территорию Белгородской области, и лиц причастных к указанной противоправной деятельности. За А. было установлено наблюдение для установления других соучастников, а также канала поставки таблеток на территорию Белгородской области. При проведении оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Ю. 18.04.09 около 11 часов на одном из поездов должен прибыть в г. Белгород из г. Санкт- Петербурга с партией наркотических средств и сильнодействующих веществ. 18.04.09 Ю. был встречен на железнодорожном вокзале г. Белгорода, где было установлено, что им является Шпак Ю.В., который приехал с Д., при личном досмотре которой были обнаружены и изъяты таблетки по внешнему виду аналогичные тем, которые реализовал А.. Далее был задержан А., он же М..
Свидетель Д. показал суду, что в 2009г. работал оперуполномоченным УФСКН РФ по Белгородской области. Проверяя оперативную информацию о причастности Шпак и М. к распространению наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, он был задействован в проведении «контрольной закупки» наркотических средств Е. у М.. Встреча Е. с М. проходила во дворе дома * по ул. *** 11.04.2009г. Он-Д., проводил наблюдение этой операции и видел, как М. и Е. при встрече поздоровались за руку, видел как Е. были преданы М. денежные средства.
Оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля Д. и показания свидетель К., подтверждают, что 11.04.2009г. они участвовали в качестве понятых при пометке денежных средств в размере 6050 рублей и передачи их Е.. Далее Е. проследовал к д. * по ул. ***, а они с сотрудниками наркоконтроля на автомобиле проследовали за Е. Явились очевидцем, как Е. молодой человек цыганской или кавказской национальности передал сверток, а Е. - тому деньги. /т.*,л.д. */.
Допрошенная в судебном заседании оперуполномоченный УФСКН С. показала, что в апреле 2009 года она участвовала в операции по задержанию Шпака и девушки, приехавших в г. Белгород из Санкт – Петербурга и досмотре их личных вещей. Согласно отведенной роли она должна была произвести досмотр девушки следовавшей со Шпак. Данной девушкой оказалась Д. Шпак и Д. были задержаны и, в присутствии понятых, подвергнуты личному досмотру. В ходе досмотра, в находящейся при Д. ручной клади были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с надписью латинскими буквами, в котором находился прозрачный полимерный пакет с конфетами, среди которых были предметы из твердого вещества коричневого цвета, один целый и 6 фрагментов неопределенной формы; два полимерных прозрачных пакетика, в которых находилось белое порошкообразное вещество; прозрачный полимерный пакет с таблетками розового цвета. Д. пояснила, что не знает, какие вещества были обнаружены в ее ручной клади, что они ей не принадлежат, и возможно о них может знать ее спутник Шпак, который приехал с ней из г. Санкт-Петербурга.
Свидетель К. суду показал, что в апреле 2009 года он работал в должности оперуполномоченного 2-го отдела оперативной службы Управления ФСКН РФ по Белгородской области. В апреле 2009 года имелась информация в отношении неустановленных лиц по имени А. и Ю., которыми оказались Шпак Ю.В. и несовершеннолетний М. о том, что они занимаются незаконными операциями с сильнодействующими веществами и наркотическими средствами синтетической группы на территории города Белгорода. Было осуществлено оперативное внедрение в окружение этих лиц оперуполномоченного Е., который под видом лица подыскивающего канал поступления наркотических средств и сильнодействующих веществ на территорию Курской области достиг договоренности с М. о приобретении пробной партии наркотического либо сильнодействующего вещества в форме таблеток. После этого было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого Е. за 6 050 рублей приобрел у М. 11 таблеток сильнодействующего вещества «хлорфенилпиперозин». При проведении оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Шпак 18.04.09 около 11 часов на одном из поездов должен прибыть в г. Белгород из г. Санкт- Петербург, имея при себе партию наркотических средств и сильнодействующих веществ. Согласно отведенной роли он должен был вести наблюдение за железнодорожным вокзалом и прибывающими поездами. По прибытии из г. С.-Петербурга ж.д. поезда, Шпак и его спутница Д. были задержаны и подвергнуты личному досмотру. У Шпак были обнаружены и изъяты две сим-карты, мобильный телефон, ключ, электронные весы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и П. – понятые при осмотре ручной клади Д., показали, что 18 апреля 2009 года они были приглашены в качестве понятых при досмотре Д.. В процессе проведения данного следственного действия в сумке Д. находился пакет бело-синего цвета с конфетами, в котором было обнаружено вещество прямоугольной формы, коричневого цвета, с сильным пряным запахом; 6 фрагментов небольшого размера шарообразной формы твердого вещества, коричневого цвета, аналогичных по составу и запаху предыдущему, а также сыпучее вещество желто-белого цвета, как манка, и таблетки россыпью розового цвета с рельефным рисунком виде короны. По поводу обнаруженного Д. пояснить ничего не могла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что Шпак Ю. доводится ей троюродным братом. Он проживает в Санкт-Петербурге. На протяжении нескольких месяцев Шпак Ю. жил в Белгородской области, куда приехал к своей бабушке. Она не знает/, является ли Шпак потребителем наркотических веществ, но видела, как тот сушил какое-то зеленое вещество, может быть табак. М. видела у бабушки Шпака. Накануне пасхи Шпак ей предложил съездить в г. Санкт-Петербург за компанию. Она давно хотела съездить и сразу согласилась. 14.04.2009 года они поехали в Санкт-Петербург. По приезду в п. Металлострой сразу пошли к Ю. домой. С этого времени до 17.04.09 она находилась дома у Шпак Ю. с его мамой. Ехать обратно в г. Белгород собирались 17.04.09. Когда выходили из дома, то Шпак сказал, что у него нет места в сумке, и он положит в ее сумку какой-то сверток, о содержимом которого он ничего не говорил. В поезде, когда она открыла свою сумку, то увидела в ней в пакет с конфетами. Ночью она брала из пакета пару конфет и ничего подозрительного не заметила. 18.04.09 около 11 часов утра поезд прибыл в г. Белгород. Они взяли вещи и пошли к выходу из вагона. На улице их задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе досмотра сумки, сотрудница госнаркоконтроля в присутствии понятых достала из её сумки полиэтиленовый пакет, в котором находились конфеты. Когда осмотрели содержимое этого пакета, то в нем оказались ещё несколько свертков, в которых находилось сыпучее вещество белого цвета, твердое вещество коричневого цвета, и еще в одном таблетки розового цвета. Она растерялась и не знала, что пояснить по этому поводу, так как видела эти вещества впервые, но поняла, что это все принадлежит Шпак Ю., так как перед отъездом он ей сказал, что положит в ее сумку какой-то сверток.
Свидетель Ш. – мать подсудимого, в судебном заседании подтвердила, что в апреле 2009г. ее сын и племянница Д. приезжали к ней в гости в Санкт-Петербург. Она купила продукты для своей матери в Шебекино, сыну и Оле билеты до г. Белгород и продукты на дорогу. Провожая их на вокзале в Санкт-Петербурге, опасалась наступления какой то беды, о чем она неоднократно говорила О.. М. характеризует отрицательно, говорит, что всегда была против дружбы и общения своего сына с С.. После задержания своего сына, очень огорчена на Д. О..
Оглашенные показания матери подсудимого и сестры Д. в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетельствуют, что одна - догадывалась, а другая - знала, что Шпак Ю.В. употребляет наркотики./т.*,л.д. *-*; т.*,л.д. *-*/.
Свидетель Д. суду показала, что они с мужем и малолетним ребенком проживают в квартире № * дома № */* по ул. *** г. Белгорода. Одну из комнат их квартиры около полутора месяцев они сдавали Шпак Ю. и М.. Они домой никого не приводили, поясняли, что приехали из г. Санкт-Петербурга искать работу. В их комнату никто не заходил. О том, что они имеют отношение к распространению наркотиков, они узнали при обыске.
Свидетель Я. пояснил, что он снимал комнату в квартире № * дома № */* по ул. *** г. Белгорода, где хозяева супруги Д.. Также там снимали комнату молодые люди Ю. и С., которые поживали около 1,5 месяцев. Из беседы с ними узнал, что они приехали из г. Санкт-Петербург на заработки. О причастности С. и Ю. к незаконному обороту наркотиков он не знал. Каких-либо разговоров о наркотиках между ними не слышал. 18 апреля 2009 года он пришел из Университета и в квартире застал сотрудников наркоконтроля, которые пояснили, что проводят обыск. С ними находился квартирант по имени С.. Ему – Я. пояснили, что С. причастен к незаконному обороту наркотиков. В присутствии него и хозяев квартиры, С. и понятых был произведен обыск. В ходе обыска в верхнем ящике тумбочки были обнаружены и изъяты денежные средства. В сумке с личными вещами была обнаружена таблетка розового цвета, квитанции о денежных переводах на имя Шпак Ю.В., четыре сим-карты, два мобильных телефона с зарядными устройствами, семена растения конопли, полимерный сверток с порошком белого цвета, упаковка из-под таблеток Капилар, газовый пистолет «Удар». Самир пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему.
Свидетели Е. и Р. показали, что 18.04.2009г. были приглашены в качестве понятых сотрудниками наркоконтроля, которые пояснили во дворе д.* по ул. *** будет задерживаться молодой человек у которого должны быть наркотические средства. Этим молодым человеком оказался М. С.. Затем, по месту жительства сотрудниками наркоконтроля, в их присутствии проводился обыск, в результате которого обнаружена одна таблетка «экстази».
М. пояснил, что таблетка принадлежит ему.
Свидетель Л. суду показал, что пробовал курить смеси. Знает М., тот ему предлагал купить наркотические средства-в таблетках, но он отказался. В разговоре с М. по телефону, последний вспоминал и хвалил парня по имени «Орех». Фамилий Шпак в разговоре не звучала.
Свидетель Ш. суду показал, что знает Шпака в детства, тот приезжал к бабушке в Клепатское *** района из Санкт-Петербурга в гости. В ходе общения со Шпаком, последний сказал, что может достать таблетки. Он купил одну за 400 рублей, эффект ободряющий. 10.04.2009г. созванивались со Шпаком по телефону и договаривался со Шпаком купить у него таблетку за 300 руб., а таблетку принес М..
Представленные, государственным обвинением доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела так же свидетельствуют о
незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта, в приготовлении к незаконному сбыту сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами подсудимым Шпак Ю.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере:
- Акт наблюдения № *** от 18.04.2009 года оперуполномоченного 2-го отдела УФКСН РФ по Белгородской области К. об установлении наблюдения за ж.д. вокзалом ст. Белгород и задержании в 10:47 Шпака Ю.В. совместно с неустановленной девушкой. (Том №*,л.д.*);
- В ходе личного досмотра Шпак Ю.В. 18.04.2009 года были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Нокиа», две сим-карты оператора мобильной связи «БиЛайн», металлический ключ. Внутри сумки были обнаружены электронные весы «Винграм». Также были произведены смывы с рук Шпак Ю.В. и срезы ногтевых пластин. Предметов, средств и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в ходе личного досмотра Шпак обнаружено и изъято не было (Том №*,л.д.*-*).
- В ходе личного досмотра Д. 18.04.2009 года, которая поясняла, что при себе предметов, запрещенных в гражданском обороте, не имеет. В её сумке были обнаружены и изъяты: железнодорожный билет на имя Д. от станции Белгород до станции Санкт-Петербург; железнодорожный билет на имя Шпак Ю.В. от станции Санкт-Петербург до станции Белгород, полимерный пакет с надписью «Happy new year», твердое вещество коричневого цвета, размером около 3х4 см, два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, пакет с таблетками розового цвета с изображением в виде короны, 6 фрагментов вещества твердой структуры коричневого цвета. Также были произведены смывы с рук и срезы ногтевых пластин (Том №*,л.д.*-*);
- Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № */* от 24.04.2009 года следует, что на поверхности полимерного пакета с надписью «Happy new year», изъятого в ходе личного досмотра Д. 18.04.2009 года возле д. * на *** проспекте г. Белгорода, с обнаруженными в нем наркотическими средствами и сильнодействующими веществами, были выявлены два следа пальцев руки, оставленные средним и безымянным пальцем правой руки Шпак Ю.В. (Том №*,л.д.*-*);
- Согласно заключения химической судебной экспертизы № */* от 08.05.2009 года, изъятые в ходе личного досмотра Д. 18.04.2009 года около д. * по *** проспекту г. Белгорода комочки вещества в количестве 7 штук, одного большого и шести маленьких являются наркотическим средством гашишем, масса каждого равна: 18,803 г., 2,917 г., 0,517 г., 0,399 г., 0,871 г., 0,536 г., 0.616 г. Вещество в двух пакетиках содержит наркотическое средство амфетамин (фенамин) массой 0,9333 г. и 0,3090 г., и психотропное вещество кетамин, массой 0,0549 г. и 0,1442 г.. 49 таблеток общей массой 12,348 г., являются сильнодействующим препаратом, содержащим в своем составе сильнодействующее вещество – хлорфенилпиперазин. (Том №*,л.д.*-*).
Проведенные по делу экспертизы научно обоснованны и мотивированны, проведены специалистами, законом на то уполномоченными, их выводы судом признаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для признания виновным подсудимого Шпак Ю.В.
- протокол осмотра предметов и документов: наркотические средства, сильнодействующие вещества, изъятые в ходе личного досмотра Д. 18.04.2009 года; мобильный телефон, сим-карты, электронные весы, изъятые в ходе личного досмотра Шпак Ю.В. 18.04.2009 года (Том №*,л.д.*-*).
Исследованные в суде сводки мероприятий ПТП/прослушивание телефонных переговоров/ в период с 7.04.2009г. по 18.04.2009г.; протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 2.07.2009г., свидетельствуют о причастности к приобретению, распространению и сбыту наркотических средств и сильнодействующих веществ, а так же о их количестве и стоимости. В разговорной речи присутствует сленг, характерный для лиц, причастных к употреблению и распространению наркотических веществ.
В этих разговорах указываются свойства, количество, названия наркотических средств и сильнодействующих веществ: «мягкий; твердый; колеса; с короной; дудки; кружки; скорость; птицы; роллексы; сухарь; короли; порох». Зафиксирована договоренность о встречах, количестве, цене и передачи друг-другу денежных средств за наркотические средства и сильнодействующие вещества и прибыли от их продажи./т. *,л.д. *-*/.
Эти доказательства свидетельствуют о прямом умысле Шпака на сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ, в том числе и предварительном сговоре с М. на их сбыт.
- Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, установлено наличие фонограммы телефонных переговоров между Шпак Ю.В. и М., содержание которых отражено в описании сводки № * мероприятия ПТП за 18 апреля 2009 года по объекту *-*-*, изложенной выше (Том № *,л.д.*).
Из заключения фоноскопической судебной экспертизы № */* от 12.08.2009 года, следует, что в ней отражено дословное содержание фонограмм телефонных переговоров – ( Том № *,л.д.*-*).
Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы № */* от 14.08.2009 года, в границах спорных фонограмм, признаков монтажа не имеется (Том № *,л.д.*-*).
Из заключения фоноскопической судебной экспертизы № */* от 21.08.2009 года следует, что голос и устная речь мужчины, принимающего участие в разговоре в границах спорных фонограмм, принадлежат Шпак Ю.В. (Том № *,л.д.*-*).
Прослушивание телефонных переговоров по делу проводилось в соответствии с законом, на основании судебного решения.
Проведенные по делу фоноскопические экспертизы научно обоснованны, проведены квалифицированными специалистами, их выводы у суда не вызывают сомнения. Кроме этого, допрошенные в суде эксперты К. /эксперт - акустик/ и К. /эксперт-лингвист/ квалифицированно и обстоятельно изложили предмет своего исследования, что убедило суд в объективности проведенных экспертиз.
Доводы защиты, что заключение эксперта № */* от 24.04.2009 года не соответствует требованиям ч.3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, если у них возникали сомнения в выводах эксперта, однако это право не реализовали.
При первоначальном рассмотрении данного уголовного дела, государственное обвинение отказалось от обвинения по ст. 246 ч.7 УПК РФ/т.4,л.д.126-127/. Постановление суда от 7.12.2009г. государственным обвинением в кассационной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.
В судебном заседании не удалось допросить М., который по данному уголовному делу признан свидетелем. Об оглашении его показаний, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании стороной обвинения договоренности с защитой и подсудимым, не достигнуто. По данным обвинения, М. в настоящее время находится вне территории РФ.
Подсудимый Шпак, вину в совершении преступлений по эпизодам от 11.04.09г. и 18.04.2009г., квалифицированных обвинением по ч.3 ст. 234 УК РФ, не признал. Показания свидетеля М. в судебном заседании не оглашены. Иных доказательств совершения их подсудимым, государственным обвинением, не представлено.
В связи с чем суд считает необходимым подсудимого Шпак Ю.В. по этим эпизодам оправдать:
- по эпизоду от 11.04.09г.- по ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;
- по эпизоду от 18.04.09, в отношении сильнодействующего вещества – хлорфенилпиперазина массой 0,283 гр., обнаруженного по месту временного жилья М. и Шпака при обыске жилища, – по ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Оценив в судебном заседании исследованные доказательства виновности подсудимого в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания Шпак Ю.В. виновным в совершении преступлений.
Его отрицание в причастности к совершению инкриминируемых ему следствием преступлений, судом расценивается как способ защиты.
Действия Шпак Ю.В. суд квалифицирует:
- по ч.3 ст. 234 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта, приготовление к незаконному сбыту сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере;
- по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление по данному эпизоду контролировалось органами ФСКН РФ по Белгородской области. Уголовный кодекс РФ предусматривает, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Шпак не довел умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку такие средства и вещества не поступили в незаконный оборот, а были изъяты в установленном законом порядке сотрудниками Управления ФСКН России по Белгородской области.
Преступления Шпак совершены с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и сознательно допускал их наступление.
Хлорфенилпиперазин является сильнодействующим веществом, не относящимся ни к наркотическим средствам, ни к психотропным веществам.
12, 348 грамма сильнодействующего вещества является крупным размером.
Гашиш и амфетамин (фенамин) являются наркотическими средствами, а кетамин – психотропным веществом.
Об умысле на последующий сбыт таких сильнодействующего вещества, наркотических средств и психотропного вещества свидетельствуют их количество: крупный и особо крупный размер, а также предварительная договоренность об этом Шпак и М., действующих в группе лиц, согласованность их действий по отысканию и приобретению наркотических средств и сильнодействующих веществ, четкое распределение ролей.
Это свидетельствует из их телефонных переговоров. Кроме этого, при встрече сотрудника Е. с М., переговоры так же фиксировались в установленном законом порядке/, последний рассказал, что он сам из г. Санкт-Петербурга, откуда и доставляются эти таблетки. В следующий раз за таблетками должен был поехать его друг, который проживает вместе с ним, по имени Ю.. Кроме этого, в судебном заседании свидетель Ш. показал, что в ходе общения со Шпаком, последний сказал, что может достать таблетки. Ш. купил одну за 400 рублей, эффект ободряющий. 10.04.2009г. созванивались со Шпаком по телефону и договаривался со Шпаком купить у него таблетку за 300 руб., а таблетку принес М..
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а так же данные, характеризующие его личность: характеризуется посредственно, сам является потребителем наркотических средств.
Смягчающим наказание обстоятельством судом признается раскаянье в содеянном, высказанное подсудимым в последнем слове.
В процессе рассмотрения данного уголовного дела судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
Инкриминируемое следствием отягчающее наказание обстоятельство – особо активная роль в совершении преступлений, не может быть признана судом в качестве такового, поскольку не исследована роль М., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство/т.*,л.д. *-*/, в судебном заседании он не был допрошен и поэтому судом не установлена степень участия и роль каждого в совершенных преступлениях.
С учетом личности Шпак, а также большой степени общественной опасности совершения умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а так же, учитывая отсутствие от преступления тяжких последствий в связи со своевременным изъятием из незаконного оборота наркотических средств и сильнодействующих веществ, суд считает справедливым назначить Шпак Ю.В. наказание по ст. ст. 30 ч.1, п. «Г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы со штрафом, а по ч.3 ст. 234 УК РФ - в виде штрафа, как основного наказания, которое исполняется самостоятельно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Шпак Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ; ст. 234 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей;
- по ст. 234 ч.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Шпак Ю. В. в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с самостоятельным исполнением.
Срок наказания Шпак Ю.В. исчислять с 18 апреля 2009 года.
До вступления приговора в законную силу Шпак Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – гашиш, общей массой 23,959 граммов; комбинированное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – амфетамин (фенамин), общей массой 1, 1764 грамма и психотропное вещество – кетамин, общей массой 0,1891 грамма, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по Белгородской области; 11 фрагментов таблеток розового и желтого цвета, содержащих сильнодействующее вещество хлорфенилпиперазин, общей массой 1,943 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Белгородской области; 2 фрагмента одной таблетки розового цвета, содержащей сильнодействующее вещество хлорфенилпиперазин, общей массой 0,278 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Белгородской области; 39 таблеток розового цвета, содержащих сильнодействующее вещество хлорфенилпиперазин, общей массой 9,828 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Белгородской области; семена растения конопли, находящиеся в картонном коробе из-под сигарет «Русский стиль», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Белгородской области, после вступления приговора в законную силу оставить в камере хранения вещественных доказательств до разрешения по существу приостановленного уголовного дела по М.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.