1-260-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Белгород 27 августа 2010 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Сытюка В.А. – единолично,
при секретаре Севрюковой М.П.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода, Захаровой Е.Г.,
подсудимого: Алейникова С.П.,
защитника: Смольяковой М.М., предоставившей удостоверение №736 и ордер №00633,
потерпевшего Х. Ф., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х Д.,
педагога К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Алейникова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алейников С.П. совершил грабеж. Преступление совершено в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.
20 октября 2009 года, около 14 часов, Алейников С.П., находясь в районе дома №78 улице Октябрьской, увидел ранее незнакомого малолетнего Х. Ф. с сотовым телефоном в руках, и у него возник умысел на хищение данного имущества. Для этого, подсудимый зашел следом за потерпевшим в подъезд №1 указанного дома, где, действуя открыто, из корыстных побуждений, попытался выхватить из рук Х. Ф. сотовый телефон "Нокиа 3110С" стоимостью 3645 рублей, укомплектованный картой памяти на 1 Гб. стоимостью 217 рублей. В результате указанный телефон упал на пол, а Алейников С.П. подобрал его и попытался с ним скрыться. Однако потерпевший схватил последнего за ногу, пытаясь противодействовать хищению, и держал Алейникова С.П. некоторое время, пока ему хватало сил. После того, как малолетний Х. Ф. физически не смог удерживать подсудимого, Алейников С.П. освободил свою ногу, после чего скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3862 рубля.
В судебном заседании Алейников С.П. вину в предъявленном обвинении признал частично. Частичное признание вины объяснил не согласием с квалификацией его действий.
По существу дела подсудимый показал, что 20 октября 2009 года на улице Октябрьской города Белгорода он увидел двух ранее незнакомых ребят, как ему показалось лет семнадцати, которыми были Х. Ф. и Б. Первый в руках держал телефон, в связи с чем, у него возник умысел на хищение. Когда ребята заходили в подъезд дома №78, он попросил придержать входную дверь с домофоном, и потерпевший выполнил его просьбу. Когда же они зашли в подъезд, то он (Алейников С.П.) сзади попытался выхватить телефон, но телефон выпал из рук Х. Ф. на пол. Он подобрал упавший телефон и направился к выходу, но потерпевший вначале бросился к нему на спину, схватив за шею, а потом схватил его за ногу, пытаясь удержать. Он стал пытаться освободиться, разжимая руки Х. Ф. своими руками. Но сразу ему это не удалось, так как потерпевший очень сильно схватил его. Через некоторое время Х. Ф. все-таки отпустил его ногу, и он покинул подъезд вместе с телефоном. Во время всего происходящего Б. стоял выше на лестничном марше, вначале панически кричал, а когда он сказал ему замолчать, то впоследствии тот наблюдал за происходящим молча. Х. Ф. по голове он не бил, поскольку видел, что похищает телефон у ребенка, и был уверен, что освободится от него и без применения насилия.
О совершенном преступлении Алейников С.П. написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства его совершения.
Кроме показаний Алейникова С.П., вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Х. Ф. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе ранее незнакомого Алейникова С.П. придержал входную дверь в подъезд, а когда они зашли внутрь, то подсудимый попытался выхватить у него из рук сотовый телефон. Телефон упал на землю и Алейников С.П. подобрал его. Он попытался вернуть имущество, вначале бросился на шею последнему, а потом схватил его за ногу и стал держать. Алейников С.П. некоторое время пытался вырвать ногу, так как он (Х. Ф.) ее крепко держал. В процессе того, как он держал ногу подсудимого, то почувствовал удар по голове. Чем был нанесен этот удар и каким образом он точно сказать не может, поскольку лежал на полу, держа ногу, лицом вниз. Через некоторое время он устал и поэтому отпустил ногу подсудимого, после чего последний выбежал из подъезда на улицу.
Свидетель Б. также подтвердил, что Алейников С.П. в подъезде дома попытался забрать у Х. Ф. сотовый телефон, в результат чего телефон упал на пол. Затем подсудимый поднял телефон, а потерпевший схватил Алейникова С.П. за ногу. Последний ударил Х. Ф. рукой по голове. Затем потерпевший устал держать Алейников С.П. и отпустил его ногу, после чего последний скрылся.
Однако на вопрос защитника Б. пояснил, что во время инцидента подсудимый и потерпевший находились к нему спиной, и он непосредственно самого удара не мог видеть.
Потом на вопрос председательствующего Б. вновь сказал, что видел, как Алейников С.П. ударил Х. Ф.
Давая оценку показаниям свидетеля Б., суд считает, что оснований не доверять ему об обстоятельствах совершенного преступления в основной части оснований нет. В то же время относительно нанесения Алейниковым С.П. удара по голове Х. Ф., то видно, что свидетель дает показания неуверенно и пытается ответить таким образом, чтобы задающий вопрос был удовлетворен ответом.
Следовательно, в этой части показания Б. судом не могут быть положены в основу подтверждения обвинения о применении Алейниковым С.П. насилия.
Показаниям потерпевшего Х. Ф. у суда нет оснований не доверять, и они признаются достоверными. В то же время из этих показаний нельзя сделать достоверный вывод был ли это умышленный удар со стороны Алейникова С.П. или неосторожное травматическое воздействие.
Таким образом, у суда возникло сомнение в обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака при совершении грабежа "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", которое стороной обвинения в судебном заседании не устранено.
Оглашенные показания свидетеля Алейникова В.П. (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон), подтверждают, что похищенный у Х. Ф. сотовый телефон "Нокиа 3110С" с картой памяти, был передан ему подсудимым в пользование. О том, что телефон краденый он не знал, а как стало известно, выдал его сотрудникам милиции.
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы №10-1723 от 18.06.10, стоимость похищенного у Х.Ф. сотового телефона с картой памяти составила 3862 рубля.
Показания свидетеля Алейникова В.П. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании.
Вышеприведенные доказательства соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.
Таким образом суд находит вину Алейникова С.П. полностью доказанной совокупность представленных стороной обвинения доказательств.
Однако суд исключает из обвинения Алейникова С.П. квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В этой части возникли сомнения, которые не устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем они на основании ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.
Действия Алейникова С.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Алейников С.П., совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Преступление совершено в результате внезапно возникшего умысла. Алейников С.П. действовал дерзко. Когда потерпевший попытался возвратить свое имущество, продолжал его удерживать пока Х. Ф. в виду малолетнего возраста физически не смог продолжить сопротивление. Учитывается сумма похищенного имущества. Причиненный ущерб потерпевшему возмещен путем выдачи похищенного имущества братом подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Алейникова С.П., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признаются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в отношении малолетнего.
Алейников С.П. совершил умышленное преступление средней тяжести имея судимость за умышленные тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях имеется простой рецидив.
Доводы подсудимого о его предположении, что потерпевший не является малолетним, суд находил необоснованными, поскольку в ходе допроса в суде Алейников С.П. сам пояснил, что не бил Х. Ф., так как он ребенок.
Алейников С.П. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит.
При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление Алейникова С.П. возможно лишь с назначением ему лишения свободы на определенный срок.
В тоже время, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Алейникова С.П. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алейникова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
Окончательно назначить Алейникову С.П., на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда города Белгорода от 24 февраля 2010 года, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Алейникову С.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Алейникову С.П. исчислять с 27 августа 2010 года, дня заключения его под стражу по настоящему уголовному делу.
Зачесть Алейникову С.П. в срок наказания по настоящему приговору, наказания отбытое по приговору Свердловского районного суда города Белгорода от 24 февраля 2010 года, с 24 февраля 2010 года по 27 августа 2010 года, а также (как указано в приговоре Свердловского районного суда города Белгорода от 24 февраля 2010 года) время содержания его под стражей с 12 января 2010 года по 14 января 2010 года и домашним арестом с 14 января 2010 года по 24 февраля 2010 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
сотовый телефон Нокиа-3110С и гарантийный талон на данный сотовый телефон, переданные на хранение представителю потерпевшей Х. Д., – оставить в ее распоряжении.
Процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76 копейки (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Алейникова С.П. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В то же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Помощник судьи П.А. Абрамов
Согласовано:
Судья В.А. Сытюк