1-307-2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Белгород 20 сентября 2010 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Сытюка В.А. – единолично,
с участием:
государственного обвинителя, прокурора города Белгорода, Виритюна В.П.,
подсудимого: Крашенинникова С.В.,
защитника: Барчук Е.В., представившего удостоверение № 793 и ордер №018599,
потерпевших: К., Т., А.,
при секретаре Севрюковой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Крашенинникова С.В., судимого:
1) приговором от 24 января 2008 года по п."д" ч.2 ст. 112 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
2) приговором от 12 мая 2008 года по п."г" ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 января 2008 года в размере 1 месяца лишения свободы, 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 12 октября 2009 года по отбытию срока наказания),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крашенинников С.В. в трех случаях умышленно из хулиганских побуждений повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшим. Преступления совершены в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.
5 февраля 2010 года около 22 часов подсудимый, находясь во дворе своего дома № *** по улице ***, увидел припаркованный на газоне, покрытом снегом принадлежащий К. автомобиль ВАЗ-*** госрегзнак ***/***, и у него возник умысел на повреждение данного транспортного средства. Реализуя свой умысел Крашенинников С.В., используя в качестве повода факт парковки на газоне, являющийся малозначительным, то есть действуя из хулиганских побуждений, нанес один удар ногой обутой в обувь в район заднего левого крыла данного автомобиля. В результате действий подсудимого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 6053,10 рублей, чем причинил потерпевшему К. значительный ущерб.
Он же, 5 февраля 2010 года около 22 часов 05 минут, находясь во дворе своего дома № *** по улице ***, увидел припаркованный на газоне покрытом снегом принадлежащий Т. автомобиль ВАЗ-*** госрегзнак ***/***, и у него возник умысел на повреждение данного транспортного средства. Реализуя свой умысел Крашенинников С.В., используя в качестве повода факт парковки на газоне, являющийся малозначительным, то есть действуя из хулиганских побуждений, нанес один удар ногой обутой в обувь в район заднего правого крыла данного автомобиля. В результате действий подсудимого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 2500 рублей, чем причинил потерпевшему Т. значительный ущерб.
Он же, 5 февраля 2010 года около 22 часов 06 минут, находясь во дворе своего дома № *** по улице ***, увидел припаркованный на газоне покрытом снегом принадлежащий А. автомобиль Ауди-*** госрегзнак ***/***, и у него возник умысел на повреждение данного транспортного средства. Реализуя свой умысел Крашенинников С.В., используя в качестве повода факт парковки на газоне, являющийся малозначительным, то есть действуя из хулиганских побуждений, нанес один удар ногой обутой в обувь в район заднего бампера данного автомобиля. В результате действий подсудимого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 5500 рублей, чем причинил потерпевшему А. значительный ущерб.
В судебном заседании Крашенинников С.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. Частичное признание вины объяснил несогласием с оценкой стоимости повреждений автомобиля "Ауди-***".
По существу дела подсудимый показал, что 5 февраля 2010 года около 22 часов он со знакомым Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел к себе домой по адресу: г.Белгород, ул.***, д.***, кв.***. Зайдя во двор дома, увидел автомобиль ВАЗ-***, как позже стало известно, принадлежащий К., который стоял возле детской площадки на газоне. Он решил поговорить с водителем данного автомобиля, и чтобы сработала сигнализация, нанес удар ногой по заднему крылу машины. От этого удара на крыле образовалась вмятина. После этого его окликнул хозяин автомобиля К., который спросил, зачем он ударил его машину. На это он (Крашенинников С.В.) ответил, что может ударить и другие машины, и пнул еще два автомобиля, также стоявшие возле детской площадки. Это были автомобили ВАЗ-*** Т. и Ауди-*** А. Все эти автомобили он повредил потому, что они стояли в неположенном месте.
Вина подсудимого Крашенинникова С.В., кроме его показаний, подтверждаются следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший К. показал, что 5 февраля 2010 года он приехал на своем автомобиле ВАЗ-*** на улицу *** к своей матери, проживающей в доме № ***. Поставив машину во дворе недалеко от подъезда, он подошел к входной двери, когда услышал шум. Обернувшись, увидел Крашенинникова С.В. с приятелем, которые шли по тротуару и громко разговаривали. Затем подсудимый направился к его автомобилю и ударил ногой по заднему левому крылу машины. Он попытался выяснить причины таких действий подсудимого, и почему именно его машину ударил Крашенинников С.В., на что последний ответил, что может пнуть и другие автомобили. После этого Крашенинников С.В. подошел к другим машинам, и ударил ногой по автомобилям ВАЗ-*** и Ауди-***. Он понял, что с подсудимым бесполезно разговаривать и попросил свою мать К., которая к тому времени уже вышла на улицу, вызвать сотрудников милиции. Причиненный ущерб для него является значительным.
Потерпевшие Т. и А., владельцы автомобилей ВАЗ-*** и Ауди-*** соответственно, пояснили, что самого момента, когда Крашенинников С.В. наносил удары по их машинам они не видели, но подтвердили, что после того, как они оставили машины во дворе дома, на их автомобилях появились механические повреждения. То, каким образом подсудимым был поврежден автомобиль Т. видела его жена, которая и сообщила ему о происшествии.- А о повреждении автомобиля Ауди-*** А. узнал от находившихся на месте происшествия жильцов дома. Причиненный ущерб для них является значительным.
Свидетель К. подтвердила, что ее сын К., приехав в ней в гости, позвонил по домофону, а через некоторое время попросил вызвать сотрудников милиции. Когда она спустилась вниз на улицу, то увидела Крашенинникова С.В., и сын сообщил, что последний повредил его автомобиль, в связи с чем, и нужна милиция.
Т., будучи свидетелем, пояснила, что живет на первом этаже и в момент, когда Крашенинников С.В. бил ногой принадлежащий им автомобиль, как раз стояла у окна. Удар подсудимым был нанесен по заднему крылу машины. Также она видела, как подсудимый ударил ногой стоявший рядом автомобиль Ауди. О данном происшествии она сразу же сообщила мужу Т., после чего они вышли на улицу.
Показания свидетеля Г. подтверждают, что он с Крашенинниковым С.В. шел домой к последнему, и во дворе своего дома подсудимый вначале нанес удар ногой в левое заднее крыло автомобиля ВАЗ-***, а когда потерпевший К. стал выяснять с ним отношения, то Крашенинников С.В. ударил ногой еще два автомобиля, ВАЗ-*** и Ауди-***. Свои действия подсудимый мотивировал тем, что машины стоят на газоне в неположенном месте. При этом весь двор был покрыт снегом и движению пешеходов автомобили не мешали.
Оглашенные показания К. (показания свидетеля оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон) подтверждают, что повреждения автомобилю Т. были причинены Крашенинниковым С.В., при этом последний возмущался, что автомобили стоят в неположенном месте, хотя во дворе все было покрыто снегом и нельзя было понять в каком именно месте стоят машины.
В соответствии с показаниями свидетеля М. (показания свидетеля оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон), работавшего заместителем начальника ОУУМ ОМ-*** УВД по г.Белгороду, после доставления в милицию, Крашенинников С.В. пояснил, что он ударил ногой по автомобилю ВАЗ-***, не зная кому он принадлежит, из-за неправильной его парковки. А когда к нему подошел потерпевший К., то он еще повредил два автомобиля, чтобы другие владельцы не ставили машины в неположенном месте.
При производстве осмотра места происшествия и автомобилей, в протоколах от 5 и 6 февраля 2010 года, зафиксирована обстановка на участке местности в районе дома № *** по улице *** города Белгорода, и наличие на автомобилях, принадлежащих К., Т., А., механических повреждений.
По заключению товароведческой экспертизы № ***-*** от 31.05.10, стоимость восстановительного ремонта автомобилей составляет: ВАЗ-***, принадлежащего К., 6053,10 рублей; ВАЗ-***, принадлежащего Т., 2500 рублей; Ауди-***, принадлежащего А., 5500 рублей.
Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, исследованных в судебном заседании.
Вышеприведенные доказательства соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.
Несогласие подсудимого с заключением экспертизы по оценке стоимости ремонта Ауди-*** является его субъективным мнением, основанным, на собственной оценке причиненных им повреждений. У суда нет оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы, поскольку оно сделано специалистом в области оценки, и в мотивировочной части указанно на основе каких методик определена стоимость оценки повреждений автомобиля Ауди-***. Поэтому в этой части доводы подсудимого суд считает неубедительными.
Таким образом, суд находит вину Крашенинникова С.В. полностью доказанной совокупность представленных стороной обвинения доказательств.
Действия Крашенинникова С.В. суд квалифицирует по все тем эпизодам, по каждому в отдельности, по ч.2 ст. 167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Причиненный потерпевшим К., Т., А. ущерб, с учетом их материального положения, суд признает значительным.
Крашенинников С.В. использовал, для совершения преступлений малозначительный повод, факт неправильной, по его мнению, парковки автомобилей, совершил преступления в общественном месте, при этом проявил явное неуважение к обществу. То есть подсудимый действовал из хулиганских побуждений.
Крашенинников С.В., совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Преступления совершены в результате внезапно возникшего умысла. Учитывается сумма, необходимая для восстановления поврежденного имущества, степень механических повреждений автомобилей.
Обстоятельством, смягчающим наказание Крашенинникова С.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаянии в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренными ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Крашенинников С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях имеется простой рецидив.
Крашенинников С.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно по месту предыдущего отбывания наказания. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит. Принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.
Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", суд в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения указанной статьи Уголовного кодекса РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.
При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление Крашенинникова С.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему ограничения свободы.
По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Крашенинникова С.В. в доход государства.
В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба: К. на сумму 6053,10 рублей Т. на сумму 2500 рублей, А. на сумму 5500 рублей. Данные исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, так как они документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крашенинникова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.64 УК РФ, ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца;
- по ст.64 УК РФ, ограничение свободы сроком на 1 год;
- по ст.64 УК РФ, ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца.
Окончательно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Крашенинникову С.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить осужденному следующие ограничения:
- не выезжать без согласия администрации МРУИИ №1 УФСИН РФ по Белгородской области за пределы города Белгорода;
- не изменять места жительства без согласия администрации МРУИИ №1 УФСИН РФ по Белгородской области
- не уходить из дома по месту жительства с 22 часов до 6 часов.
Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц в МРУИИ №1 УФСИН РФ по Белгородской области для регистрации, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбытия наказания Крашенинникову С.В. исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Крашенинникову С.В. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили ВАЗ-***, ВАЗ-***, Ауди-***, переданные соответственно на хранение потерпевшим К., Т., А., - оставить в их распоряжении.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 13 копеек (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Крашенинникова С.В. в доход государства.
Взыскать с Крашенинникова С.В. на основании ст. 1064 ГК РФ, в счет возмещения материального ущерба: в пользу К. 6053 рубля (шесть тысяч пятьдесят три) 10 копеек; в пользу Т. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; в пользу А. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В то же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Помощник судьи Е.В. Киселев
Согласовано
Судья В.А. Сытюк