№1-298-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,
при секретаре Гридасовой Е. Ю.,
с участием государственного обвинителя Вирютина В. П.,
адвоката Беляева В. В., представившего удостоверение №350 и ордер № 008739 от 14.09.2010г.,
потерпевших П., Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Цой И.В.
в совершении преступлений, предусмотренных п. «Д» ч.2 ст. 112, п. «А» ч.2 ст. 116, п. «А» ч.1 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цой умышленно причинил П. средней тяжести вред здоровью, а Т. нанес побои.
Преступления совершены в г. Белгороде при таких обстоятельствах.
12 июля 2010 года в 17 часу возле автобазы ***по ул. К. Заслонова *** Цой бейсбольной битой нанес П. два удара по левой ноге, один удар по правой ноге и один удар по голове, чем причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Затем, в том же месте и время, подсудимый бейсбольной битой нанес Т. один удар по голове и один удар по ноге, причинив потерпевшему побои, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
Постановлением суда уголовное дело по обвинению Цой И. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом в судебных прениях государственного обвинителя от обвинения в этой части.
В судебном заседании Цой вину в нанесении потерпевшим телесных повреждений признал, объяснил это их неправомерным поведением, угрозами и применением насилия. Бейсбольную биту применил после угроз и удара в шею со стороны П.. Обороняясь, бил потерпевших битой по ногам, Т. также - один раз в плечо.
Вина подсудимого в причинении средней тяжести вреда здоровью П. подтверждается показаниями потерпевших, осмотрами места происшествия и предмета, очными ставками, заключением экспертизы, сообщением и заявлениями о преступлении.
П. показал, что 12 июля 2010 года днем примерно в 16ч.15м. вместе с Т. в районе автобазе № ***, по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова д. *** сел в такси, которым управлял подсудимый. Когда отъехали, закурил. Тогда водитель отказался дальше везти, остановив автомобиль, сказал выйти. Цой тоже вышел из машины и неожиданно стал его с Т. бить битой. Почувствовал резкую боль в ногах, вызвали милицию. От полученных ударов образовался закрытый перелом левой ноги. В то день выпил бутылку пива, но пьяным себя не чувствовал.
Такие же обстоятельства преступления суду подтвердил потерпевший Т., отрицавший совершение им и П. в отношении подсудимого каких-либо неправомерных действий.
На очных ставках с Цоем, потерпевшие подтверждали, что повода к нанесению им телесных повреждений не давали, что следует из протоколов очных ставок (лд.*******).
12 июля 2010 года в 17 часов по телефону 02 поступило сообщение о том, что возле автобазы №** избил водитель автомобиля «Рено» (л.д. *).
12.07.2010г. в КУСП ОМ-2 УВД по г. Белгороду поступило заявление от Т., в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности не известного ему мужчину внешне не русской национальности, который 12.07.2010г. около 17 часов причинил ему телесные повреждения (л.д. *).
16.07.2010 года КУСП ОМ-2 УВД по г. Белгороду поступило заявление от П., в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности не известного ему мужчину внешне не русской национальности, который 12.07.2010г. около 17 часов причинил ему телесные повреждения (л.д. **).
В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован осмотр места совершения преступления (л.д.*).
В ходе осмотра предметов, была осмотрена выданная добровольно Цой бейсбольная бита (л.д. ***).
По заключению эксперта № *** от 26.07.2010 года у П. имели место: «кровоподтек в верхней трети левой голени, закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков и краевой косой перелом в области наружного (латерального) надмыщелка левой бедренной кости с нарушением целостности кортикального слоя, но без смещения отломков (согласно данных компьютерной томографии), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов потребуется время свыше 21 дня- согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; кровоподтеки на нижних конечностях, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья - согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 12.07.2010 г. Описанные повреждения могли образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились. Такими предметами могли быть бейсбольная бита, а так же иные тупые твердые предметы (л.д. ***). Выводы экспертизы последовательны, научно-обоснованы, даны квалифицированным экспертом, согласуются с установленными обстоятельствами и подтверждают причинение бейсбольной битой средней тяжести вреда здоровью.
Вина в причинении побоев Т. подтверждается показаниями потерпевших, осмотрами места происшествия и предмета, очными ставками, заключением экспертизы, сообщением и заявлениями о преступлении.
Потерпевший Т. показал, что 12 июля 2010 года днем примерно в 16ч.15м. вместе с Т. в районе автобазы № **, по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова д. *** сел в такси, которым управлял подсудимый. Когда отъехали, П. закурил. Тогда водитель отказался дальше везти, остановив автомобиль, сказал выйти. Цой тоже вышел из машины и неожиданно стал его с П. бить битой. Почувствовал резкую боль в ногах, вызвали милицию. Вред здоровью ему не причинен. В тот день выпили с П. по бутылке пива, но пьяным себя не чувствовал.
Такие же обстоятельства преступления суду подтвердил потерпевший П. отрицавший совершение им и П. в отношении подсудимого каких-либо неправомерных действий.
На очных ставках в присутствии Цоя, потерпевшие подтверждали, что повода к нанесению им телесных повреждений не давали, что следует из протоколов очных ставок (лд.*****).
12 июля 2010 года в 17 часов по телефону 02 поступило сообщение о том, что возле автобазы №11 избил водитель автомобиля «Рено» (л.д. 4).
12.07.2010г. в КУСП ОМ-2 УВД по г. Белгороду поступило заявление от Т., в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности не известного ему мужчину внешне не русской национальности, который 12.07.2010г. около 17 часов причинил ему телесные повреждения (л.д. **).
16.07.2010 года КУСП ОМ-2 УВД по г. Белгороду поступило заявление от П., в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности не известного ему мужчину внешне не русской национальности, который 12.07.2010г. около 17 часов причинил ему телесные повреждения (л.д. **).
В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован осмотр места совершения преступления (л.д.**).
В ходе осмотра предметов, была осмотрена выданная добровольно Цой бейсбольная бита (л.д. **).
Согласно заключению эксперта № ***** от 26.07.2010г. у Т. имели место рана в левой лобной области, кровоподтек на левой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья - согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 12.07.2010 года. Могли образоваться от двух травматических воздействий тупыми твердыми предметами, индивидуальные признаки которых не отобразились. Такими предметами могли быть бейсбольная бита, а так же иные тупые твердые предметы. (л.д. ***). Выводы экспертизы последовательны, научно-обоснованы, даны квалифицированным экспертом, согласуются с установленными обстоятельствами и подтверждают нанесение бейсбольной битой побоев.
Суд не установил в предшествовавших совершению преступления действиях потерпевших признаков их неправомерного поведения, применения насилия либо угроз его применения. После нанесения телесных повреждений потерпевшие, не скрывались, обратились с заявлением о преступлении в милицию. Подсудимый же на медицинское освидетельствование и в правоохранительные органы не обращался.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными суд считает вину Цой доказанной и квалифицирует его действия:
По факту причинения телесных повреждений П. по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Цой действовал умышленно, нанося удары по телу П. битой он предвидел наступление у него вреда здоровью и желал этого.
По факту причинения телесных повреждений Т. по ст. 115 УК РФ. Цой действовал умышленно – предвидел и желал причинить Т. физическую боль в результате нанесенных побоев.
Квалификация органами следствия действий Цой «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений» п. «д» ч.2 ст. 112УК РФ, «причинение побоев из хулиганских побуждении» ч.1 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях хулиганства, о чем вынесено отдельное постановление. В деяниях Цой разрыва во времени нет, имеет место идеальная совокупность преступлений.
При определении Цою вида и размера наказания суд учитывает, что ранее он привлекался к административной ответственности, не судим, в содеянном раскаялся, аморальное поведение потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенная в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ, свидетель В. пояснила, что работает диспетчером в такси «Городское». 12 июля 2010 года поступила заявка по адресу ул. К. Заслонова. По голосу было понятно, что звонившие находятся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время водитель вышел на связь и сообщил, что заявка им не выполнена. Причину этого не сообщил.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику по месту работы.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Цой впервые привлекается к уголовной ответственности. Поэтому суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Исковых требований по делу не заявлено.
Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Цой И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 112 ч. 1 УК РФ - в виде ограничения свободы на 1 (один) год 6 месяцев;
по ст. 116 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Цой И.В. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Установить осужденному Цой И. В. следующие ограничения:
-не уходить из дома №**** по ул. ********* в г. Белгороде с 22 (двадцати двух) часов до 6 (шести) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода и с правом уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток;
-не выезжать за пределы территории г. Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода;
-не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода.
Возложить на осужденного Цой И. В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Наказание в виде штрафа, назначенное Цой И. В. по ч.1 ст.116 УК РФ исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство – бейсбольную биту, уничтожить.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Цой оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Помощник судьи Н.П.Ерофеева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Свердловского районного
суда г. Белгорода Солнцева Л. С.