1-310-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 25 октября 2010 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего – судьи Межлумян Р.Г.,
при секретаре Вашинской С.Ю.,
с участием в судебном разбирательстве:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгород Вирютина В.П.,
подсудимого – Цапко Н.Д. и его адвоката Тетерятник Ж.Н., участвующей в процессе по соглашению, на основании удостоверения № 305, ордера № 022814 от 29.09.2010 года,
а также потерпевшей М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** по обвинению
Цапко Н.Д.,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Цапко Н.Д. совершил неумышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
26 марта 2010 года около 19 часов 15 минут водитель Цапко Н.Д., управляя личным, технически исправным автомобилем ***-***-*** государственный регистрационный знак *** RUS, двигался по ул. ***, со стороны ул. ***, в направлении ул. *** г. Белгород. Проезжая участок дороги в районе д. *** по ул. *** и следуя по правой (первой) полосе движения, он, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не менее 45,2 км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Выбранная скорость движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, Цапко Н.Д., в нарушении п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения – замедление движения с последующей остановкой перед нерегулируемым пешеходным переходом, следовавшего впереди по соседней левой (второй) полосе движения неустановленного автомобиля «ВАЗ», не принял, при наличии технической возможности, возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, не убедился в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, а продолжил движение, не уступив дорогу пересекавшим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо, относительно направления движения автомобиля пешеходам М., М., которых он был в состоянии обнаружить по условиям видимости, чем в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения пешеходов и совершил наезд на пешехода М.
Своими действиями водитель Цапко Н.Д. грубо нарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, требование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М..
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом крыши вертлужной впадины справа со смещением отломков с центральным подвывихом головки правой бедренной кости. Закрытый оскольчатый перелом правой седалищной кости. Закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной кости слева. Разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, вывих акромиального конца левой ключицы. Ушиб почек (наличие эритроцитов в моче). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (за счет перелома вертлужной впадины).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цапко Н.Д. свою вину в предъявленном обвинении не признал, не отрицая факта ДТП и наезда на пешехода М.. Пояснил, что он проживает с семьей. 26 марта 2010 года он отвозил на работу на своем автомобиле жену. Управляя принадлежащим ему автомобилем ***-***, гос. номер *** RUS, двигался по ул. ***, выехав со двора д.***, в направлении ул.***. Было около 19 часов 15 минут. Автомобиль технически исправный. Он имеет 2 группу инвалидности из-за трудового увечья: у него отсутствует правая нога до коленного сустава, поэтому автомобиль с ручным управлением. В автомобиле они были вдвоем с женой, она сидела на заднем сидении. Он двигался со скоростью около 35 км/час, не более, по правой (первой) полосе проезжей части. Дорожное полотно было сухое, видимость плохая, 20-50 метров, навстречу ему двигались автомобили, которые ослепляли его. У автомобиля был включен ближний свет фар. Слева от него также двигались какие – то автомобили, которых он не запомнил. Мужчину, находившегося на проезжей части, в районе центра дороги, он увидел на расстоянии около 20-50 метров, точнее не может сказать. Он так понял, что тот переходил дорогу от ресторана «Золотой Лев» на противоположную сторону улицы. Он двигался по диагонали к проезжей части, навстречу его направлению движения. Когда Цапко Н.Д, проехал несколько метров за пешеходный переход, то увидел в непосредственной близости от передней части его автомобиля женщину, которую он до этого не видел. Произошел наезд. Она как бы «вышла» из-за стоящего мужчины. При наезде она как – бы «села» на капот его автомобиля. После наезда на пешехода он сразу же применил экстренное торможение с полной остановкой автомобиля. Автомобиль до приезда сотрудников милиции не перемещал. По приезду скорой помощи пострадавшая была госпитализирована в больницу, а он оставался на месте происшествия и участвовал в его осмотре, что подтвердил своими подписями в соответствующих документах.
На предварительном следствии он, по рекомендации своего адвоката, участвующего на предварительном следствии по его защите, не ходил в лечебное учреждение к потерпевшей. Просит суд, не лишать его водительских прав, т.к. управление автомобилем значительно облегчает ему передвижение.
Суд, допросив всех участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает виновность подсудимого Цапко Н.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной. Непризнание Цапко Н.Д. своей вины, судом признается как способ защиты.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что 26 марта 2010 года она совместно со своим мужем ездила в г. Харьков. Вернулись оттуда около 19 часов и, поставив автомобиль в гараж, возвращались пешком домой. Гараж находится по ул.*** в районе локомотивного депо г. Белгород. Им нужно было перейти через ул. *** на противоположную сторону дороги. Они двигались по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между «Старым кафе» и рестораном «Золотой лев». Были сумерки, но еще не темно. Дорожное полотно было сухое. Видимость дороги была хорошая. У нее в правой руке был пакет с фруктами, весом около 5 кг. Сначала они с мужем шли примерно посередине перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, а затем она пошла впереди мужа. Она издалека видела приближающийся по левой полосе движения по ул. Вокзальная, автомобиль, который двигался от ул. *** в направлении ул.***. Данный автомобиль ***-*** или ***-*** светлого цвета еще издалека начал останавливаться, и они заметили, как он замедлил движение. Он остановился на расстоянии около 5-6 метров от пешеходного перехода. В это время они находились в районе середины проезжей части. Видя, что им уступают дорогу, они с мужем продолжили движение через улицу и на правой полосе дороги она почувствовала удар в правую сторону тела и поняла, что на неё был совершен наезд автомобилем, как она позже узнала под управлением водителя Цапко Н.Д. После этого она была доставлена в лечебное учреждение. На момент ДТП она была в светлой одежде, также в руках был белый пакет. В настоящее время она еще не окончила лечение и не может передвигаться из-за травм, полученных при ДТП. Право предъявления гражданского иска в ходе предварительного следствия ей разъяснено и понятно. Ею заявлен иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 /один миллион/ рублей, который она просит взыскать с подсудимого. Основаниями для удовлетворения данного иска предъявляет, что до настоящего времени она самостоятельно не передвигается, ей постоянно необходим уход. Будет ли ее организм восстановлен после полученных травм, неизвестно. Все сопровождается болями, ограниченными возможностями ее организма. После ДТП, около 4-х месяцев находилась в состоянии лежа в лечебном учреждении, затем дома. Погодные условия прошедшего лета, так же ей причиняли дополнительные страдания и неудобства. На ее лечение и восстановление ее семьей затрачены большие денежные средства, которые она намерена взыскать с подсудимого в порядке гражданского судопроизводства.
Свидетель М. – муж потерпевшей, суду пояснил, что 26 марта 2010 года они с женой М. на автомобиле в дневное время ездили в г. Харьков. Вернулись оттуда около 19 часов и поставили автомобиль в гараж, который находится в гаражном массиве по ул. ***, на стороне улицы, где расположено вагонное депо. Дорога из гаражного массива выходит на ул. ***, между «Старым кафе» и рестораном «Золотой Лев» таким образом, она расположена немного выше в сторону ул. ***, чем располагается нерегулируемый пешеходный переход. От гаража они прошли по этой дороге, спустились по тротуару на несколько метров вниз по ул. ***, и стали переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками. Темнело, но видимость еще была хорошая, более 300 метров. Дорожное полотно было сухое, осадков не было. Было около 19 часов 15 минут. Они шли примерно посередине пешеходного перехода, сначала рядом, а примерно посередине дороги М. пошла впереди него. У М. в правой руке был пакет с фруктами весом около 5 кг. Он шел с М. средним темпом движения. В руках у него также были покупки, общим весом около 10 кг. Он видел, что по левой полосе проезжей части в направлении ул. *** двигался автомобиль ***-*** или ***-*** светлого цвета. Данный автомобиль заранее, на расстоянии около 30 метров стал останавливаться и замедлять свое движение, чтобы пропустить их. Автомобиль остановился примерно на расстоянии около 5-6 метров перед пешеходным переходом и уступил им дорогу. Они приостановились и, видя что их пропускают, продолжили движение. Так как жена шла впереди него, то выйдя на первую, то есть правую полосу проезжей части, на нее был совершен наезд автомобилем *** (***), которого он ранее не видел. Скорость автомобиля он оценить не может, однако автомобиль стал тормозить только после наезда. Как он думает, данный автомобиль *** (***), двигался сзади автомобиля ***-*** или ***-*** и, видя что тот останавливается, перестроился на другую полосу проезжей части и продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части. М. так считает потому что заранее не видел данный автомобиль ***. Если бы он все время двигался по правой полосе проезжей части, то его было бы им видно заранее. Когда произошел наезд на М., то её отбросило далее по проезжей части, и сумку отбросило вместе с ней. Однако на ней была шляпа которая упала непосредственно на пешеходном переходе. Позже, когда уже М. забирала скорая помощь, он поднял и забрал эту шляпу. Также он видел мелкие стекла от поврежденного автомобиля *** (***), непосредственно у окончания пешеходного перехода. Однако так как он не участвовал в осмотре места происшествия, то не указал на это сотрудниками милиции. Скорую помощь вызвали прохожие. Как он позже узнал, водителем автомобиля *** (***), был Цапко Н.Д. Также в автомобиле на момент происшествия была его жена. Более в автомобиле никого не было. Считает, что виновником происшествия является Цапко Н.Д., который не уступил дорогу М. переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Если бы М. шел впереди М., то наезд скорее всего произошел бы на него.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и Д. показали,
что явились очевидцами ДТП, произошедшего с участием Цапко Н.Д. и М. 26.03.2010г. в вечернее время на ул. *** в районе ресторана «Золотой лев».
Подтвердили, что видимость была хорошей, большого движения транспорта на дороге не было, супруги М. переходили дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, когда в конце их пути по на пешеходном переходе проезжей части дороги, на женщину наехал автомобиль под управлением Цапко Н.Д.
- свидетель Цапко А.В. суду пояснила, что 26 марта 2010 года она дежурила в ночь и попросила мужа – Цапко Н.Д., отвезти её на работу. Около 19 часов 15 минут они ехали в автомобиле *** г.н. *** RUS, под управлением мужа. Она сидела на заднем сидении автомобиля и наблюдала за дорогой. Автомобиль двигался по ул. ***, со стороны пр. *** в направлении ул. *** по правой полосе движения. Скорость оценить не может, но скорость была небольшой. Их автомобиль уже проехал метров 200 после нерегулируемого пешеходного перехода через ул. ***. Со стороны вокзала двигался большой поток автомобилей, её лично ослепляло светом фар. Однако при этом она видела мужчину, остановившегося на проезжей части, примерно посередине, его было хорошо видно на расстоянии около 50-100 метров. Он переходил дорогу со стороны ресторана «Золотой Лев». Цапко Н.Д. стал немного притормаживать. Женщину в светлом плаще она увидела, когда до нее оставалось очень маленькое расстояние, практически непосредственно у передней части машины. Произошел удар, после чего Цапко Н.Д. применил экстренное торможение. По левой полосе движения в попутном с ними направлении также двигались автомобили, но останавливались ли они или замедляли движение в том месте дороги, она не помнит. Она поняла, что произошел наезд на пешехода – женщину, которая была травмирована. С каким темпом движения она двигалась, Цапко А.В. не видела, но предполагает, что она двигалась слева – направо относительно направления движения их автомобиля. По приезду сотрудников милиции они записали её данные, и она уехала на работу.
Материалы уголовного дела так же подтверждают виновность подсудимого в нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:
- протокол проверки показаний на месте от 04 июня 2010 года с участием свидетеля М., в ходе которого он указал обычный его и М. путь от гаража к их месту жительства, а также путь их движения 26 марта 2010 года перед ДТП. (л.д. 69-73);
- протокол следственного эксперимента от 08 июня 2010 года с участием свидетеля М., в ходе которого он указал место наезда на пешехода М. и темп её движения перед ДТП. (л.д. 85-87);
- протокол следственного эксперимента от 08 июня 2010 года с участием свидетеля Д., в ходе которого он указал линию и темп движения пешехода М. перед ДТП. (л.д. 89-91);
- протокол следственного эксперимента от 13 июля 2010 года с участием свидетеля Л., в ходе которого он указал место наезда на пешехода М. и темп её движения перед ДТП. (л.д. 148-150);
- заключение медицинской судебной экспертизы № *** от 15.06.2010 года, согласно которой у гражданки М. имели место: закрытый оскольчатый перелом крыши вертлужной впадины справа со смещением отломков с центральным подвывихом головки правой бедренной кости. Закрытый оскольчатый перелом правой седалищной кости. Закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной кости слева. Разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, вывих акромиального конца левой ключицы. Ушиб почек (наличие эритроцитов в моче). Данные повреждения причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (за счет перелома вертлужной впадины).
1. Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 26.03.2010 г.
2. Описанные повреждения могли образоваться и в результате дорожно – транспортного происшествия при травматическом воздействии выступающими частями автомобиля. (л.д. 45-46);
- заключение автотехнической судебной экспертизы № ***/***-***, ***/***-*** от 29.07.2010 года, согласно которому:
1. Скорость движения автомобиля ***-***-*** государственный регистрационный знак *** RUS к моменту начала торможения составляла около 45,2 км/ч.
2. Место наезда автомобиля ***-***-*** государственный регистрационный знак *** RUS на пешехода М., как проекция геометрической точки на проезжую часть дороги, располагалось в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии около 0,6 м за местом установки дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в продольном направлении проезжей части ул. *** и на расстоянии около 2,5 м от правого края проезжей части ул. *** в поперечном направлении дороги по ходу движения автомобиля ***-***-*** государственный регистрационный знак *** RUS.
3. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль ***-***-*** государственный регистрационный знак *** RUS в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляло около 11,8 м.
4. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ***-***-*** государственный регистрационный знак *** RUS Цапко Н.Д. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
5. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ***-***-*** государственный регистрационный знак *** RUS Цапко Н.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 134-142).
Проведенные по делу экспертизы научно обоснованны, проведены специалистами, законом на то уполномоченными, их выводы у суда не вызывают сомнения.
Суд, действия Цапко Н. Д. квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании установлено, что Цапко Н.Д., при управлении транспортным средством – автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения: п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, требование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.. Данное преступное деяние по форме вины, в соответствие со ст. ст. 24; 26 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений.
То обстоятельство, что автомобиль под управлением Цапко Н.Д. сбил потерпевшую на дороге, не отрицает и сам подсудимый. Но в обоснование своих доводов заявляет, что была плохая видимость дороги и большой поток автотранспорта, следующего навстречу его автомобилю, что ослепило его и явилась причиной наезда на М.. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Л., Д., которые данное обстоятельство отрицают. То обстоятельство, что супруги М. следовали по пешеходному переходу через дорогу, так же не подтверждает доводов подсудимого и его супруги об интенсивности транспортного потока на дороге.
Показания Цапко Н.Д. и его супруги – свидетеля Цапко А.В. о расположении места наезда на потерпевшую М. вне зоны действия пешеходного перехода, относительно скорости движения автомобиля перед наездом, траектории движения пешеходов, о плохой видимости в месте ДТП и ослеплении встречными автомобилями, о том, что потерпевшую М., не было видно заранее, суд относится критически, расценивая как способ собственной защиты и защиты Цапко А.В. своего супруга. Эти показания опровергаются собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому Цапко Н.Д., суд оценивает степень и тяжесть им содеянного, а так же данные, характеризующие его личность: является пенсионером и инвалидом 2 группы по причине трудового увечья, имеет почтенный возраст, исключительно положительно характеризуется, занимается общественной работой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – 1994 года рождения, фактически не отрицал содеянного, частично загладил причиненный моральный вред потерпевшей стороне в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Цапко Н.Д. судом не установлено.
Исковые требования к подсудимому о взыскании с него причиненного материального ущерба в настоящем судебном заседании не заявлены.
Заявленный потерпевшей М. моральный вред в размере 1000000/один миллион/ рублей, судом признается завышенным. Суд, учитывая личность потерпевшей, полученные ею телесные повреждения, ее нахождение в лечебном учреждении и период реабилитации в домашних условиях, а так же учитывая имущественное положение самого подсудимого Цапко Н.Д., считает достаточным взыскать с Цапко Н.Д., моральный вред в размере 200000/двести тысяч/ рублей в пользу потерпевшей.
Так же суд, учитывая содеянное подсудимым, его личность наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что по мнению суда уменьшает общественную опасность содеянного подсудимым, суд назначает Цапко Н.Д. наказание не связанное с лишением свободы – в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Цапко Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1/один/ год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1/один/ год.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Цапко Н.Д. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Назначить ограничения:
-не менять места жительства и выезжать за пределы Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгород;
- Возложить на осужденного Цапко Н.Д. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгород 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Цапко Н.Д. – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Взыскать с Цапко Н.Д. в пользу потерпевшей М. 200000/двести тысяч/ рублей морального вреда.
Признать за потерпевшей М. право на удовлетворение гражданского иска – материального ущерба, с обращением в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Помощник судьи Е.В. Киселев
Согласовано
Судья Р.Г. Межлумян