1-273-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Белгород 9 сентября 2010 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Сытюка В.А. – единолично,
при секретаре Севрюковой М.П.,
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода, Григоровой С.В.,
подсудимого: Кандыба А.Г.,
защитника: Румыниной С.Н., предоставившей удостоверение №446 и ордер №013531,
потерпевший С. в судебное заседание не явился в связи с нахождением на стационарном лечении,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кандыба А.Г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кандыба А.Г. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Белгороде при следующих обстоятельствах.
25 мая 2010 года, около 6 часов, Кандыба А.Г., находился в гостях у С. в доме №** по улице Березовая, где потерпевший продемонстрировал подсудимому свой сотовый телефон "Нокиа 5330", после чего у последнего возник умысел на его хищение. Реализуя свой умысел, Кандыба А.Г., воспользовавшись моментом, когда он остался в доме один, действуя тайно, из корыстных побуждений, положил себе в карман сотовый телефон "Нокиа 5330" укомплектованный картой памяти "Нокиа" объемом 2Гб. с черном кожаном чехле, после чего скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 8658 рубля.
В судебном заседании Кандыба А.Г. вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью.
По существу дела подсудимый показал, что 25 мая 2010 года он встретил свою знакомую З. с ранее незнакомым С., и они стали распивать пиво. Когда пиво закончилось С. пригласил их к себе домой, где стал демонстрировать сотовый телефон. Позже, когда С. с З. вышли на улицу, он решил похитить данный телефон в чехле, положил его к себе в карман, после чего покинул домовладение, при этом наушники от телефона он не брал, однако допускает, что он был укомплектован картой памяти. Телефон продал в районе центрального рынка лицу, занимающемуся скупкой валюты. После его задержания сотрудниками милиции, он сразу рассказал о совершенной краже, и предложил выехать на рынок для установления лица, купившего телефон. Данный выезд был осуществлен, но лицо сразу установлено не было.
О совершенном преступлении Кандыба А.Г. написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства его совершения.
Кроме показаний Кандыба А.Г., вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показания потерпевшего С. (показания потерпевшего оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон) следует, что 25 мая 2010 года он пригласил Кандыба А.Г. и З. к себе домой, по адресу: г.Белгород, ул.Березовая, д.**, где показывал подсудимому свой сотовый телефон "Нокиа 5530" в кожаном чехле укомплектованный картой памяти. После того, как он с З. вышел на улицу, Кандыба А.Г. остался в доме, а после ухода подсудимого из дома, он обнаружил пропажу сотового телефона и наушников к нему, о чем сообщил в милицию.
Показания свидетеля З. (показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон) подтверждают, что принадлежащий С. телефон пропал, когда Кандыба А.Г. ушел из дома потерпевшего. При этом в показаниях З. не говорится, что вместе с телефоном пропали наушники.
Свидетель Б. в суде также подтвердил, что после доставления в отдел милиции Кандыба А.Г. сразу сознался в совершенной краже сотового телефона у С., и предложил поехать на рынок, чтобы показать кому продал его. Он вместе с подсудимым осуществил выезд в район центрального рынка, но лицо, которому был продан телефон первоначально установить не удалось. Впоследствии был установлен гражданин Г., который выдал сотовый телефон "Нокиа" в черном чехле, похищенный у С. Отом, что телефон был укомплектован наушниками ни Кандыба А.Г., ни Г. ничего не говорили.
В ходе выемки изъят сотовый телефон "Нокиа 5530" в черном кожаном чехле, который предан на хранение потерпевшему С.
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы №10-1720 от 11.06.10, стоимость похищенного у С. сотового телефона составила 8658 рублей.
Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, исследованных в судебном заседании.
Вышеприведенные доказательства соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.
Таким образом суд находит вину Кандыба А.Г. полностью доказанной совокупность представленных стороной обвинения доказательств.
Суд исключает из обвинения Кандыба А.Г. указание хищение наушников от телефона, входящих в его комплект, поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части в связи с недоказанностью, и суд находит эту позицию обоснованной.
Действия Кандыба А.Г. суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный потерпевшему ущерб, с учетом его материального положения, суд признает значительным.
Кандыба А.Г., совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Преступление совершено в результате внезапно возникшего умысла. Кража совершена у потерпевшего, который пригласил подсудимого к себе домой в гости. Учитывается стоимость похищенного имущества. Причиненный ущерб потерпевшему возмещен путем выдачи похищенного имущества лицом, купившим телефон у подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кандыба А.Г., в соответствии с ч.1ст.61 УК РФ, признаются: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Кандыба А.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленные тяжкие преступления, в связи с чем, в его действиях имеется простой рецидив.
Кандыба А.Г. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит. Имеет ряд хронических заболеваний: панкреатит, гепатит С.
При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление Кандыба А.Г. возможно лишь с назначением ему лишения свободы на определенный срок.
В тоже время, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Кандыба А.Г. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кандыба А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Окончательно назначить Кандыба А.Г., на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда города Белгорода от 7 декабря 2009 года, наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кандыба А.Г. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Кандыба А.Г. исчислять с 9 сентября 2010 года, дня заключения его под стражу по настоящему уголовному делу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон Нокиа-5330 с чехлом, товарный и кассовый чеки на данный сотовый телефон, переданные на хранение потерпевшему С., – оставить в его распоряжении; четыре бутылки, хранящиеся в ОМ-2 УВД по г.Белгороду, – уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76 копейки (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Кандыба А.Г. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В то же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись В.А. СытюкКопия верна:
Судья Свердловского районного
суда г. Белгорода В.А.Сытюк
СПРАВКА
г.Белгород 1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда
Определила:
Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 9 сентября 2010 года в отношении Кандыба А.Г. изменить.
Действия Кандыба А.Г. переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа 5000 рублей.
В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ назначенные наказания по данному приговору и приговору суда от 07.12.2009 года исполнять самостоятельно.
Приговор в части решения судьбы вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек оставить без изменения.
Кассационные жалобы – удовлетворить частично.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Справка верна.
Судья Свердловского
районного суда г.Белгорода подпись В.А. Сытюк
Помощник судьи Н.П.Ерофеева
Согласовано:
Судья В.А. Сытюк