1-391-10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Белгород 7 декабря 2010 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сытюка В.А.,
при секретаре Севрюковой М.П.,
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,
подсудимого: Павлова Е.Н.,
защитника: Лященко В.О., представившей удостоверение №416 и ордер №023226,
потерпевшего Е. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:
Павлова Е.Н.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Павлов Е.Н. совершил грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
21 августа 2010 года около 12 часов Павлов Е.Н., находясь на лестничной площадке * этажа * подъезда дома №** по проспекту Ватутина города Белгорода, увидел Е., после чего у подсудимого возник умысел на открытое хищение телефона, принадлежащего потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подсудимый выхватил из рук Е. сотовый телефон "Нокиа-5228" стоимостью 5032 рубля, после чего, с целью подавления возможного сопротивления, нанес потерпевшему удар рукой сжатой в кулак в область лица, не причинив вреда здоровью. С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
Действия Павлова Е.Н. суд квалифицирует по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый в процессе хищения нанес удар кулаком потерпевшему, который не причинил вреда здоровью последнего, в связи с чем, в его действиях имеется данный квалифицирующий признак.
Павлов Е.Н., совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Хищение имущества подсудимым совершено по внезапно возникшему умыслу в подъезде дома. Учитывается стоимость похищенного имущества. Причиненный ущерб потерпевшему возмещен путем приобретения нового телефона.
Учитывается, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Павлова Е.Н., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.
Павлов Е.Н., имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. То есть в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив преступлений.
Павлов Е.Н. положительно характеризуется по месту жительства. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При таких данных суд считает, что исправление Павлова Е.Н. возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
В то же время, поведение Павлова Е.Н. в ходе предварительного следствии и в суде, свидетельствующие о раскаянии в содеянном, суд в соответствии с ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ возвращению Павлову Е.Н., как собственнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –
ПРИГОВОРИЛ:Признать Павлова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и ограничения свободы.
Окончательно по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 94-го гарнизонного военного суда г.Чехова Московской области от 6 ноября 2009 года в размере 3 месяцев, назначить Павлову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу избрать Павлову Е.Н. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Павлову Е.Н. исчислять с 7 декабря 2010 года, дня заключения его под стражу по настоящему уголовному делу.
Наказание по приговору 94-го гарнизонного военного суда г.Чехова Московской области от 18 августа 2009 года, в виде штрафа в размере 40000 рублей, исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон "Нокиа-6030" возвратить осужденному Павлову Е.Н.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 1123,38 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В то же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Помощник судьи Н.П.Ерофеева
Согласовано:
Судья В.А. Сытюк