Дело №1-292-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 25 октября 2010 года
Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:
Председательствующего – судьи Пановой Н.В.,
при секретаре Сазоновой К.Г,
с участием в судебном разбирательстве:
государственного обвинителя - Григоровой С.В.,
подсудимого – Геращенко О.А.,
защитника – адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение № 31/130 и ордер № 021422,
потерпевшей К.., представителей потерпевшей К. и Скрипниченко И.О., гражданского ответчика Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Геращенко О.А.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Геращенко О.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Геращенко О.А. 11 марта 2010года в 11 часов 18 минут, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак ******, принадлежащим Ш., исполняя свои трудовые обязанности, следовал по пр.***** от ул.****** в направлении ул. ****** г.Белгорода.
В районе дома №* по пр.***** он остановился перед стоп-линией в третьем ряду справа на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение пунктов 8.1, 13.8, 14.3 ПДД начал движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу К., следовавшей справа налево и не закончившей переход проезжей части, в нарушение п.10.1 ПДД вел транспортное средства со скоростью около 5км/ч, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при обнаружении опасности не применил возможных мер к остановке транспортного средства, при наличии такой возможности, в нарушение п.1.5 ПДД, создал опасность для движения пешехода К. и совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия К. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, повреждение наружного мениска левой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом метадиафиза левой плечевой кости с отколом бугорков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, межмышечная гематома мягких тканей в области средней трети левого бедра, кровоподтек на лице слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (за счет переломов наружного мыщелка левой большеберцовой кости, левой плечевой кости).
Своими действиями Геращенко О.А. нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.8, 14.3 Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.
Подсудимый Геращенко О.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и суду пояснил, что работая у Ш. водителем, управлял на основании доверенности автомобилем ВАЗ 21041-30 гос. знак *****, двигался по пр. **** в направлении ул.***** г.Белгорода. Подъехав к перекрестку, остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией в третьем ряду. Впереди него стоял автомобиль ВАЗ 2106, справа находился троллейбус. При включении разрешающего сигнала светофора, стоящий впереди него автомобиль начал движение, троллейбус, находившейся справа от него начал движение вместе с ним. При подъезде к перекрестку скорость его транспортного средства была около 5 км/ч. Он увидел что, из-за передней части троллейбуса вышел мужчина, применил торможение и подал звуковой сигнал, мужчина ускорил переход проезжей части. Затем внезапно он увидел, как из-за передней части троллейбуса выходит пожилая женщина, применил экстренное торможение, но остановиться не успел и совершил на нее наезд.
В части гражданского иска подсудимый пояснил, что он с ноября 2009 года работал без официального оформления у Ш., которая является индивидуальным предпринимателем. Каждый день утром он забирал выпечку из столовой, расположенной по адресу: г.Белгород, ул.******, и отвозил ее на пр.**** и ул.*****. Вечером забирал пустые короба, иногда закупал муку и сахар. В момент ДТП так же вез выпечку на ул.*****. Автомобилем управлял по доверенности простой письменной формы и был внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Исковые требования не признал, считает, что сумму гражданского иска необходимо взыскивать со страховой компании и Ш.
Гражданский ответчик Ш. пояснила, что о ДТП ей стало известно со слов Геращенко который ей позвонил 11 марта 2010 года около 11 часов и сообщил, что сбил женщину в районе ******. Сразу на место ДТП она смогла приехать, но вечером, по ее инициативе они с Геращенко пошли к пострадавшей в больницу.
Ш. является индивидуальным предпринимателем. Осенью 2009 года разместила в газете объявление о том, что ей на работу требуется водитель, на которое откликнулся Геращенко. Он просил официально не оформлять трудовые отношения, так как должен платить алименты. Она «пошла на встречу» Геращенко и трудовой договор они не заключали, но передала ему все необходимые документы на автомобиль, написала доверенность простой письменной формы, с ее согласия он был внесен в полис обязательного страхования. Он ежедневно развозил по торговым точкам выпечку, а так же привозил его родственников к ней для ремонта дома. Официально на работу Геращенко был к ней принят после вынесения в отношении него приговора за неуплату алиментов. Требования гражданского иска она не признает, считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагает, что вред должен возмещать Геращенко. Сожалеет о том, что К. пострадала в аварии.
Вина Геращенко, помимо его признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшей, свидетеля, заключениями судебных экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, протоколами следственных экспериментов, вещественными доказательствами, и другими письменными доказательствами исследованными судом.
Потерпевшая К. пояснила, что 11 марта 2010года около 11часов подошла к перекрестку по ул.***** и пр.**** г.Белгорода. убедилась, что горел разрешающий движение пешеходам сигнал светофора и начала переход проезжей части. Когда она была на середине пешеходного перехода, зеленый свет светофора замигал, и она ускорила шаг. В первом ряду дороги стоял автобус, во втором ряду стоял троллейбус. Впереди нее шел пожилой мужчина на расстоянии около 2-х метров. В тот момент, когда она вышла из-за троллейбуса за мужчиной, почувствовала удар автомобиля, потеряла сознание, пришла в себя уже в лечебном учреждении. С момента ДТП находится на лечении и до настоящего времени самостоятельно передвигаться не может, перенесла болезненную операцию по замене коленного сустава.
Законный представитель потерпевшей К. пояснил, что 11 марта 2010года около 11часов его жена К. ушла в пенсионный фонд, расположенный на ул. ***** г.Белгорода. Позже ему сообщили, что его супруга попала в ДТП и находится в больнице №* г.Белгорода. Со слов супруги ему известно, что она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, но не успела завершить переход и на нее совершил наезд автомобиль. До момента ДТП все домашнее хозяйство вела его жена: следила за порядком, покупала продукты и готовила еду, обрабатывала земельный участок. После аварии он вынужден был уволиться с работы, чтобы ухаживать за женой, которая до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться. Просит гражданский иск удовлетворить.
В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию 11.03.2010г. около 11час. 18мин. на перекрестке пр.*** и ул. *** в районе дома №* по пр.*** водитель Геращенко О.А. управляя автомобилем ВАЗ -21041-30 гос.рег. знак ***** совершил наезд на пешехода К., переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, по регулируемому пешеходному пешеходу. В результате ДТП пешеход К. получила телесные повреждения.
(л.д.4-5)
Протоколом осмотра, схемой ДТП и фототаблицей зафиксировано место расположения автомобиля ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак ****, на месте происшествия, пятна бурого цвета, место наезда на пешехода, указанное водителем Геращенко О.А.
(л.д.6-12)
Протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему, повреждений автомобиля ВАЗ-21041-30 рег.знак ***** регион не зафиксировано.
(л.д.51- 54)
Протоколом следственного эксперимента от 08.07.2010г. с участием Геращенко О.А. установлены: темп, траектория и направление движения пешехода, расположение транспортных средств на проезжей части, видимость пешехода из-за троллейбуса, место наезда на пешехода,
(д.88-90)
Протоколом следственного эксперимента от 08.07.2010года с участием потерпевшей К., зафиксировано время преодоления расстояния в 3 метра, темпом шага, указанным потерпевшей, за 3 секунды.
(л.д. 91-92)
Указанные следственные действия произведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений. В связи с этим, суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.
По заключению автотехнической экспертизы №**** от 22.07.2010года в условиях данного дорожно-транспортно происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21041-30 гос. знак **** Геращенко О.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К. путем своевременного применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, как с момента обнаружения первого пешехода, так и с момента обнаружения пешехода К. в сложившейся дорожной обстановке водитель должен был действовать, с технической точки зрения в соответствии с требованием п.п. 10.1, 14.3 ПДД.
(л.д.102-106)
Согласно заключения эксперта № **** у К. имели место: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, повреждение наружного мениска левой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом метадиафиза левой плечевой кости с отколом бугорков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, межмышечная гематома мягких тканей в области средней трети левого бедра, кровоподтек на лице слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (за счет переломов наружного мыщелка левой большеберцовой кости, левой плечевой кости) и образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 11.03.2010года.
(л.д.59-60)
Выводы данных экспертиз детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их объективными и допустимыми доказательствами по делу.
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.
Действия Геращенко О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Геращенко О.А.. управляя автомобилем нарушил пункты 1.5, 8.1, 10.1,13.8, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступление Геращенко совершено по неосторожности, а именно по небрежности. Он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый в совершении преступления вину признал полностью и раскаялся, по месту учебы, и работы характеризовался положительно, по месту жительства – удовлетворительно. Геращенко имеет малолетнего ребенка, однако материальной помощи в его содержании не оказывает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в помощи донорской кровью. Суд не признает смягчающими обстоятельствами то, что подсудимый посещал потерпевшую в больнице, поскольку он приходил к ней и передавал продукты питания по принуждению Ш.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Геращенко ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, в результате которого потерпевшая, будучи в преклонном возрасте лишена возможности передвигаться, испытывает значительные трудности в восстановлении здоровья и болевые ощущения от травм длительное время, ее муж оставил работу и вынужден за ней ухаживать.
Геращенко О.А., будучи судим по приговору от 09.06.2010года, к исполнению наказания в виде исправительных работ не приступил, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к предыдущему приговору, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая обстоятельства и характер нарушения Правил дорожного движения, а именно то, что Геращенко начал движение на разрешающий сигнал светофора, двигался с малой скоростью, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Гражданский иск подлежит разрешению следующим образом.
Гражданскими ответчиками по настоящему уголовному делу признаны Геращенко О.А., Ш. и ОАО «******».
На момент совершения ДТП Геращенко состоял в трудовых отношениях Ш., и управлял автомобилем по ее заданию в целях развозки товара, что подтверждено в судебном заседании Геращенко О.А., Ш. и свидетелем Ш., которая работает заведующей производством ИП Ш. В судебном заседании свидетель пояснила, что Геращенко по заданию Ш. каждый день с утра развозил пироги в столовые **** и *****.
С учетом данных обстоятельств, доверенность на право управления транспортным средством, выданная Ш. на имя Геращенко является доказательством управления транспортным средством в рамках трудовых отношений.
Заявленные требования о взыскании вреда, причиненного здоровью, с учетом положений ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, с Ш. являются правомерными.
Однако, необходимо учитывать, что в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда здоровью в пределах страховой суммы.
Представитель страховой компании представил заявление о том, что исковые требования не признает, поскольку официального обращения потерпевшей в страховую компанию в установленном законом порядке не было.
С учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском о возмещении вреда здоровью требующих отложения судебного разбирательства, суд находит возможным признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда здоровью и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного здоровью для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
К. заявлен иск о взыскании причиненного преступлением морального вреда в размере 300 000рублей.
В соответствии со ст.1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1068 и 1079 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию с Ш., поскольку Геращенко управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей.
Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом трудности лечения, обусловленной возрастом потерпевшей, нравственных страданий потерпевшей, которая лишена возможности самостоятельно передвигаться, вести домашнее хозяйство, длительное время находилась на лечении и в настоящее времени его продолжает, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Геращенко О.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района от 09.06.2010года (из расчета три дня исправительных работ - за 1 день лишения свободы) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении без лишения права управлять транспортным средством.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу, Геращенко в течение 10 (десяти) суток обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Геращенко исчислять с момента взятия его под стражу.
Вещественные доказательства (л.д. 55) - автомобиль ВАЗ-21041-30 гос.рег.знак ****, оставить во владении собственника Ш.
Водительское удостоверение ***** вернуть по принадлежности Геращенко О.А.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда - 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.
Признать за потерпевшей К.. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного здоровью с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Согласовано
Судья Н.В.Панова
Помощник судьи Н.А. Борисова