№1-203-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 26 июля 2010 год
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,
при секретаре Дубининой Е. Ю.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т. И., потерпевшего Г.,
подсудимого Лубенец А. В., его защитника – адвокатов ЦСАК г. Белгорода Кутыревой Л. М., представившей ордер № 013450 от 29.06.2010г. и Вороненко В. В., представившую ордер №013596 от 21.07.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лубенец А. В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лубенец совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Около 22 часов 22 января 2010 г., находясь около дома *** по ул. *** г. Белгорода, имея умысел на открытое хищение чужого имущества у Г. и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, умышленно, открыто, похитил, сняв с шеи Г., принадлежащую потерпевшему цепочку из серебра 925 пробы, длиной 52 см., стоимостью 7316 рублей 00 копеек, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Лубенец вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что 22 января 2010 года разыскивал свою мать, злоупотребляющую спиртными напитками. С этой целью пришел к С., у которой встретил Г.. Матери там не оказалось. Он ушел. Через некоторое время на улице его обогнал Г.. Остановил его и потребовал чтобы тот прекратил употреблять спиртные напитки с его матерью. Г. на сказанное возмутился и попытался его ударить. Он увернулся, и в свою очередь нанес Г. несколько ударов рукой по лицу, от которых тот упал. Он поднял его. Увидел на земле цепочку. Так как Г. был сильно пьян и мог цепочку потерять, он забрал ее себе, чтобы в последующем вернуть.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Лубенец в инкриминируемом ему преступлении с достаточной полнотой подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02.02.2010г. с участием защитника Пашетных М. И., Лубенец показал, что вечером 22.01.2010 года он попросил С. и М. пройти с ним домой к С., потому, что его матери не было в тот вечер дома и он решил, что она вместе с ней употребляют спиртные напитки. Подойдя к дому С., он зашел во двор, а М. и С. остались стоять возле калитки. В доме прошел на кухню, где сидели ранее ему знакомые С. и Г.. Он спросил, где находится его мать, на что они ответили, что ее не видели.
Он вышел из дома и они с М. и С. направились вдоль улицы ***. Пройдя примерно 15 метров, их догнал Г., которого он остановил для разговора. Пояснил, что ему не нравится, что Г. употребляет спиртные напитки вместе с его матерью. Г. стал возражать, говорил, что не пьет и из-за этого между ними произошел словесный конфликт. В момент конфликта Г. пытался нанести ему удар кулаком в лицо, но он успел уклонится и в ответ нанес Г. три удара правой рукой и два удара левой рукой в голову и лицо. Г. так же пытался нанести ему удары кулаками по лицу, однако попасть не смог. После того как Г. упал, он перестал наносить удары и помог ему подняться. В этот момент заметил на шее у Г. серебряную цепочку, а так же то, что замочек на цепочке расстегнут и она висит на шее. У него возник умысел на хищение данной цепочки, так как она ему понравилась, и он хотел оставить ее себе. Снял с шеи Г. цепочку и положил в карман своей куртки. Понимал, что Г. видит то, что он делает. Г. просил вернуть цепочку, но он делал вид, что не слышит требований. С. и М. он не сообщил о том, что забрал у Г. серебряную цепочку и последние у него ничего по данному поводу не спрашивали, так как, он уверен, что они не видели этого. Дома обнаружил, что цепочки в кармане нет. 29.01.2010 года около 13 часов находился дома, когда приехали сотрудники милиции и сообщили, что он подозревается в совершении открытого хищения цепочки, принадлежащей Г.. Добровольно проехал с сотрудниками милиции в отдел милиции № 2, где чистосердечно признался и раскаялся в том, что действительно похитил серебряную цепочку у Г. и, тем самым совершил преступление. Собственноручно, без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства произошедшего в тот вечер. 01.02.2010 года около 18 часов он во дворе своего дома чистил снег, нашел серебряную цепочку, которую он похитил у Г.. Сразу же решил возвратить цепочку Г., пришел к нему домой и извинился за произошедшее. Свою вину в открытом хищении серебряной цепочки у Г. он признавал полностью, в содеянном высказал раскаяние (л.д. ***).
В написанной явке с повинной Лубенец признается в открытом хищении имущества Г., подробно изложив обстоятельства совершения преступления (л.д.***).
Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.
22 января 2010г. в 22 часа 15 минут в ОМ-2 УВД по г. Белгороду поступило сообщение об избиении и хищении цепочки (л.д. ***).
23 января 2010 года в 2 часа 10 минут в ОМ-2 УВД по Г. Белгороду поступила телефонограмма согласно которой 23.01.2010 года в 02 часа 10 минут в 1 городскую больницу поступил Г., с диагнозом: « ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лобной области». ( л.д. ***);
В ходе осмотра 22.01.2010г. места происшествия зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. ***).
23 января 2010 года в ОМ-2 УВД по г. Белгороду поступило заявление от Г., в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности Лубенец, причинившего ему 22.01.2010г. телесные повреждения и открыто похитившего его имущество (л.д.***)
Согласно протоколу выемки, 1 февраля 2010 года Г. предоставил органам следствия серебряную цепочку, добровольно возвращенную ему Лубенец (л.д. ***).
Потерпевший Г. суду пояснил, что вечером 22 января 2010 года был сильно пьян. Произошедшие события помнит плохо. Но помнит, что подрался с Лубенец. Цепочку у него Лубенец не похищал. В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он прямо изобличает Лубенец в открытом хищении его имущества (л.д. ***). На вопрос суда Г. пояснил, что с Лубенец они во всем разобрались, считает, что произошло недоразумение. Показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия суд расценивает как желание Г. оградить Лубенец от ответственности, так как имущество ему возвращено, он знаком с его родителями и хочет с ними сохранить хорошие отношения.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что 22 января 2010 года ее муж Г. вернулся домой побитый. С его слов узнала, что он подрался с Лубенец, которой открыто похитил его серебряную цепочку. Вызвала скорую помощь, сообщила в милицию (л.д. ***).
Свидетель М. суду показал, что вечером 22 января 2010 года был очевидцем конфликта между Г. и Лубенец, в ходе которого они нанесли друг другу несколько ударов по различным частям тела. При этом инициатором конфликта был Г.. По поводу хищения Лубенец цепочки Г. пояснить ничего не может.
Об этих же обстоятельствах следствию рассказал свидетель С., чьи показания были оглашены в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. ***).
Никто из допрошенных свидетелей не заинтересован в результатах рассмотрения уголовного дела, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.
По заключению эксперта №10-482 от 17.02.2010г., предъявленная для оценки серебряная цепочка 925 пробы, весом 49,27 грамма, с учетом износа, по состоянию цен на 22.01.2010 года составляет 7316 рублей (л.д. ***).
Вывод экспертизы научно обоснован, не доверять ему у суда нет оснований.
Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину Лубенец в совершении преступления доказанной.
Действия Лубенец суд квалифицирует по ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. В ходе судебного следствия установлено, что Лубенец похитил цепочку Г. в его присутствии. На его требования Лубенец ответил отказом и с похищенным скрылся. Таким образом, Лубенец осознавал, что собственник цепочки Г. понимает противоправный характер его действий. При этом он преследовал корыстную цель и действовал с прямым умыслом. Доводы Лубенец о том, что цепочку он забрал, заботясь о ее сохранности, так как Г. был пьян и мог ее потерять, суд расценивает как избранный им способ защиты.
При назначении Лубенец наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего, просившего суд Лубенец не наказывать.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, добровольный возврат похищенного имущества, положительные характеристики по месту работы и жительства.
От исковых требований Г. в суде отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лубенец А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 180 часов.
Меру пресечения Лубенец А. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – серебряную цепочку из серебра 925 пробы, длиной 52 см. оставить у законного владельца Г..
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Помощник судьи П.А. Абрамов
Согласовано
Судья Л.С.Солнцева