№1-433-10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Белгород 29 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего: судьи Волощенко Е.М.,
при секретаре Федоровской И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С.В.,
подсудимого - Богданова А.И.,
защитника – адвоката Городовой Е.Н., представившей служебное удостоверение №719 и ордер на защиту №030610,
а также, с участием потерпевшей Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Богданова А.И., в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил убийство сына О., при таких обстоятельствах.
08 августа 2010 г., между 13-ю и 14-ю час., находясь по месту жительства в квартире №*** дома №** по ул. ****** г. Белгорода, подсудимый, имея умысел, направленный на лишение жизни сына, на почве сложившихся на протяжении длительного периода времени личных неприязненных отношений, ввиду асоциального образа жизни последнего, желая наступления его смерти, осознавая преступный характер своих действий, взяв полимерный самозатягивающийся хомут, подошел к лежавшему на полу потерпевшему, одел его ему на шею и с силой затянул хомут, после чего оставил хомут в затянутом положении, осознавая при этом, что механизм хомута не позволит сыну, либо другим лицам снять его.
Умышленные преступные действия Богданова привели к причинению О. телесных повреждений в виде одиночной, замкнутой, горизонтально расположенной борозды и слабо выраженных прерывистых кровоизлияний в мышцах шеи, а также к развитию механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, чем потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни, как вызвавший расстройство жизненно важных функций организма.
Смерть О. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении ею.
Между сдавлением органов шеи петлей и наступлением смерти О. имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, пояснив, что с погибшим – сыном, сложились неприязненные отношения, так как последний злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, воровал у него деньги и вещи, приводил в дом друзей, с которыми распивали спиртные напитки, варили наркотические средства и употребляли их. На замечания оскорблял его нецензурной бранью, угрожал убийством, избивал. Последнее время сын с сожительницей Н. жили с ним в одной комнате. Дочь с внуками занимали две другие комнаты. 08 августа 2010 г. был день строителя и они втроем распивали спиртное. Затем он уснул. Проснулся примерно в 13-00 час. и решил пойти в магазин за продуктами. Сын и Н. спали на полу в комнате. Обнаружив пропажу 260 руб., решил, что их взял сын, как это часто бывало. Разбудив его, спросил, где деньги, но последний оскорбил его грубой нецензурной бранью. Разозлившись на сына, так как терпеть все это больше не было сил, тем более, что накануне, 06.08.2010 г., сын ударил его ногой в лицо, решил убить сына. Взяв на балконе самозатягивающийся пластиковый хомут, подошел к лежащему на полу сыну, одел хомут, с силой затянув на его шее, вышел из комнаты и пошел в милицию сообщить об убийстве. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, результатами осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами.
В протоколе явки с повинной, Богданов собственноручно, без какого-либо морального и физического давления, изложил, что 08.08.2010 г. по месту жительства умышленно задушил своего сына Богданова О.А.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е. – сестра погибшего и дочь подсудимого, показала, что проживала со своими детьми, отцом и братом в одной квартире. Погибший употреблял наркотические средства и злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, неоднократно был судим за кражи и наркотики. Отец и она его содержали. Он жил с Н. в одной комнате с отцом. Отец спиртными напитками не злоупотреблял. Но после употребления спиртного между отцом и братом возникали скандалы, из-за того, что последний не работал, злоупотреблял спиртным, воровал у него деньги и вещи.
08 августа 2010 г., утром брат, отец и Н. употребляли спиртное. Около 14 час. отец зашел к ней и сказал, что он пошел в милицию, зачем не сказал. Через некоторое время он вернулся с сотрудниками милиции. Когда открыли дверь в его комнату, Н. спала рядом с братом, у которого на шее увидела пластмассовую петлю, он был мертв. Отец рассказывал сотрудникам милиции, что это он задушил брата. Хоронила брата она, помогали родственники и отец, претензий материального и морального характера к отцу она не имеет.
В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н. показавшей, что с июня 2010 г. проживала со своим сожителем О. в одной комнате у подсудимого, спали втроем на одной кровати. Когда подсудимый получал пенсию, то они на нее приобретали продукты, а также спиртное, которое употребляли вместе. О. с отцом часто ругались из-за того, что погибший не работал. 08 августа 2010 г. утром, они втроем употребили спиртное и заснули. С погибшим спала на полу. Проснувшись около 17-00 час., увидела на его шее петлю из пластмассового хомута, попыталась ее снять, но не смогла. Тогда решила срезать хомут угломером и ножницами, но у нее не получилось. Богданов был уже давно мертв.
В ходе осмотра места происшествия 08.08.2010 г. установлено, что преступление совершено в квартире №*** дома №** по ул. ***** г. Белгорода. В комнате квартиры, в положении лежа на полу, был обнаружен труп О. с затянутым на шее полимерным хомутом (зажимом). Иных телесных повреждений при наружном осмотре трупа обнаружено на момент осмотра не было. У трупа на полу были обнаружены: фрагмент аналогичного по виду полимерного хомута (зажима), ножницы и угломер, которые с места происшествия были изъяты.
Указанные предметы - 2 фрагмента полимерного хомута, ножницы и угломер, 25.09.2010 г. были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
В ходе проверки показаний на месте 09.08.2010 г., Богданов А.И. подтвердил данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и, с применением манекена и полимерного хомута идентичного орудию преступления, продемонстрировал механизм причинения смерти О.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №****, у О. были обнаружены: одиночная, замкнутая, горизонтально расположенная борозда и слабо выраженные прерывистые кровоизлияния в мышцах шеи. Смерть О. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении ею, чем О. также был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни, как вызвавший расстройство жизненно важных функций организма. Между сдавлением органов шеи петлей и наступлением смерти О. имеется прямая причинная связь.
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №*** установлено, что повреждения на препарате кожи от трупа О. являются двойной странгуляционной бороздой и образовались в результате двукратного травматического воздействия. Значительная степень вероятности образования обеих странгуляционных борозд в результате сдавления кожи петлей, представленной на экспертизу.
Не доверять выводам экспертов по делу у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании, и в ходе всего предварительного расследования по делу, подсудимый дал правдивые показания, и суд кладет их в основу приговора.
Не верить показаниям потерпевшей и свидетеля у суда так же нет оснований, так как они объективны, достоверны, последовательны и согласуются как с показаниями подсудимого, обстоятельствами по делу, так и другими приведенными и исследованными доказательствами.
Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.
Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Единственным мотивом совершения преступления стали сложившиеся длительные личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве злоупотребления последним спиртными напитками, ведение асоциального образа жизни.
Прямой умысел подсудимого, направленный на убийство потерпевшего, подтверждается избранным им способом и орудием совершения преступления – полимерным самозатягивающимся хомутом, который невозможно снять, либо ослабить после затягивания, в результате такого затягивания полимерного хомута наступила смерть потерпевшего.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между действиями Богданова и наступлением смерти О. имеется причинно-следственная связь.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие подсудимого и погибшего.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствованию расследованию преступления, подсудимый сразу же после совершения преступления сообщил в милицию, загладил причиненный вред, оказав посильную помощь в организации похорон сына, а также, противоправное поведение погибшего, который вел асоциальный образ жизни, спровоцировавший совершение данного преступления.
Кроме того, подсудимый состоит на учете в онкологическом диспансере с 2005 г. с диагнозом: топография – С32.9. ЗНО гортани неуточненной части; морфологический тип - №22950-53 Плоскоклеточный рак, ороговевающий; ТNМ - ТЗ NО МО; стадия опухолевого процесса – 3-я стадия, в связи с чем, имеет инвалидность 2-й группы, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, претензий материального и морального характера она не имеет, в 1983 г. награжден бронзовой медалью за достигнутые успехи в развитии народного хозяйства СССР, что позволяет суду признать их, в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ.
Богданов А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы -положительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Погибший неоднократно привлекался к административной ответственности, был судим за совершение краж и незаконные операции с наркотическими средствами, легального заработка не имел, по месту отбывания наказаний в местах лишения свободы, характеризовался отрицательно.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е. охарактеризовала погибшего – родного брата, с отрицательной стороны, как человека злоупотреблявшего спиртными напитками, употреблявшего наркотические средства, неоднократно судимого за кражи и наркотики, подсудимого – отца – с положительной стороны, всю жизнь работал, спиртными напитками не злоупотреблял, по характеру был спокойным.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, была допрошена в качестве свидетеля сестра подсудимого – Ч., пояснившая, что погибший длительное время находился в местах лишения свободы, она ему возила передачи, после освобождения нигде не работал. Подсудимый и племянница ей часто жаловались, что он воровал у подсудимого деньги, вещи, продукты питания, в связи с чем, вынуждены были врезать во все комнаты замки. Кроме того, водил домой друзей, с которыми употреблял спиртные напитки, варил и употреблял наркотики, если подсудимый делал замечания, то погибший оскорблял его, избивал, угрожал убийством.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что сын постоянно оскорблял его грубой нецензурной бранью, угрожал убийством, избивал, он обращался с заявлениями в милицию. Последний раз сын его избил 06.08.2010 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дала постановлением от 30.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Богданова А.И. в отношении О., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 130 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого, а также заключением судебно-медицинского эксперта №**** от 08.06.2010 г., находящимся в материалах дела, согласно которому у подсудимого обнаружен кровоподтек на нижнем веке левого глаза, припухлость и отек мягких тканей в проекции края нижней челюсти слева, который образовались от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 06.08.2010 г., не исключено их образование в результате травмирующего воздействия кулаком, ногой в обуви и другого аналогичного предмета.
На период совершения преступления Богданов А.И. не страдал и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Богданов А.И. обнаруживает признаки: «Пагубного употребления алкоголя». Он на период времени, относящийся к совершению правонарушения, временного расстройства психики не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Богданов А.И. мог на период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья Богданов А.И. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, что зафиксировано в заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 09.09.2010 г.
Выводы данной экспертизы не оспаривались подсудимым, объективно подтверждены исследованными доказательствами и суд соглашается с ними.
С учетом изложенного, а также мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением правил ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, в исправительной колонии строго режима, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал (ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ).
Процессуальные издержки в сумме 596 руб. (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) на основании ст. 52 УПК РФ.
Вещественные доказательства – 2 фрагмента полимерного хомута, ножницы, угломер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области – необходимо уничтожить (л.д. ***).
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Богданова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, без ограничения свободы.
Избранную Богданову А.И. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 29.12.2010 г., с момента заключения под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката в суде в сумме 596 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме 596 руб. по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, взыскать с осужденного в доход государства.
Вещественные доказательства – 2 фрагмента полимерного хомута, ножницы, угломер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области - уничтожить (л.д. ***).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или представления, через Свердловский районный суд города Белгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.М. Волощенко