№1-394-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Белгород 10 декабря 2010 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Радемонова И.В.,
подсудимого Макарова С.А.,
защитника - адвоката Немцевой Н.И., представившей удостоверение № 218 и ордер на защиту №026496,
при секретарях Шебановой М.Н. и Федоровской И.В.,
а так же, потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Макарова С.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах.
29.06.2010 г., около 23-15 час., находясь возле дома №** по переулку **** в городе Белгороде подсудимый, на почве сложившихся длительных личных неприязненных отношений с соседом К., проходившим мимо дома, вступил с последним в словесную ссору, в ходе которой у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.
Реализуя свой преступный умысел, Макаров зашел в принадлежащую ему квартиру №* дома №** по переулку ****** г. Белгорода, взял нож и вышел во двор дома, где находился К.. Действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Макаров попытался нанести один удар ножом в область живота, но потерпевший защищаясь, прикрылся рукой и удар ножом, пришелся в область правого предплечья. В результате умышленных действий подсудимого, потерпевшему была причинена рана в нижней трети правого предплечья с повреждением веточек правой локтевой артерии и полным повреждением (полным поперечным рассечением) правого локтевого нерва на уровне нижней трети правого предплечья с утратой его функции (полная гибель правого локтевого нерва), терминальная нейропатия правого срединного нерва, дистальная демиелинизированная нейропатия правого лучевого нерва, повлекшие за собой полную утрату функции (отсутствие активных и пассивных движений) правого лучезапястного сустава, гипотрофию мышц правой кисти и полной утрате функции (не может полусогнутые 1-5 пальцы разогнуть, сжать в кулак) во всех суставах 1-5 пальцев правой кисти. Выше указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, показав, что К. знает с 1998 года, отношения были нормальные, однако впоследствии испортились из-за бытовых проблем. Он отбывал наказание за угрозу убийством и оскорбление потерпевшего. После освобождения из мест лишения свободы в 2006 году, они с К. помирились. 29.06.2010 года со С. и Т. пришли с работы и стали распивать спиртное возле его дома. Когда к ним подошел К., он предложил ему выпить, но тот отказался и ударил его рукой в туловище, он упал. Поднявшись, пошел в квартиру, где взял продукты питания и нож, чтобы порезать их. Выйдя из дома, увидел, что потерпевший идет на него с поднятой рукой, согнутой в локте. Подумал, что тот хочет его ударить, нанес ему удар ножом. Удар пришелся в область правой кисти. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз.
В протоколе явки с повинной, написанной собственноручно, Макаров признался в умышленном причинении потерпевшему, в ходе ссоры, телесных повреждений, принесенным из дома ножом.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что поздно вечером 29.06.2010 г. пошел в сарай, который расположен напротив входа в квартиру Макарова, чтобы сложить инструменты. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения около своего дома и беспричинно стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозы. С Макаровым у них на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, как с бывшим сотрудником милиции, за оскорбления и угрозы убийством в его адрес, подсудимый отбывал наказание по приговору суда. Подойдя к нему, сказал, чтобы тот успокоился, но подсудимый стал высказывать в его адрес угрозы убийством и толкнул его руками в плечо. Он оттолкнул подсудимого в грудь. Макаров присел на лавочку и продолжал оскорблять его нецензурной бранью. К ним подошел Т. Макаров пальцами руки зацепил его (К.) по лицу. Он оттолкнул его с силой локтем правой руки в область груди, отчего Макаров присел на корточки, так как был пьяный. Поднявшись, со словами «Я тебя, мент, завалю», побежал в свою квартиру, а когда вернулся, в руке у него был нож, которым он пытался нанести удар ему в область живота, но он сделал шаг вперед, и, защищаясь от удара, подставил правую руку, в которую пришелся удар, ниже кисти, хлынула кровь. В это время к нему зашел знакомый З., который был очевидцем произошедшего. Он попросил З. позвонить жене и Ч..
Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил на очной ставке с подозреваемым Макаровым, изобличив Макарова в совершении данного преступления, а также в ходе следственного эксперимента 16.10.2010 года.
В судебном заседании свидетель З. показал, что приехав поздно вечером к Красникову, услышал крики и увидел, что из квартиры №* выбежал подсудимый и хотел ударить в область живота потерпевшего ножом, но последний успел сделать шаг вперед, и подставил правую руку. Макаров сказав:«Ну, что свое получил, я тебя все равно завалю», зашел в дом. У К. из раны на руке текла кровь, он помог тому перевязать рану, а затем позвонил жене и Ч.. В каком состоянии находился Макаров, не знает, а К. был трезвым.
В ходе очной ставки с подозреваемым Макаровым, З. изобличил его в совершении инкриминируемого преступления, подтвердив свои показания и при проверке показаний на месте 08.10.2010 г., а также, показал, где он находился, когда Макаров причинил телесные повреждения К..
Свидетель Т. показал, что вечером 29.06.2010 г., со С. смотрели футбол и распивали спиртное. Около 23-00 час. услышал на улице крики и увидел, что ругаются Макаров и К.. Он вышел во двор. Макаров зашел домой, и вернувшись остановился в проходе пристройки. К. стоял напротив него на расстоянии 1 м. В это время К. сделал движение вперед и выставил правую руку. Что делал в это время Макаров, не видел, так как тот стоял к нему боком. К. отскочил назад и взялся за руку, на которой была кровь. Видел в правой руке Макарова предмет, похожий на нож. Он не слышал, чтобы Макаров высказывал в адрес К. угрозы убийством.
В ходе очной ставки с подозреваемым Макаровым, Т. изобличил его совершении преступления.
В судебном заседании свидетель К. – жена потерпевшего, подтвердила его показания, добавив, что в тот вечер муж был трезв.
В судебном заседании свидетель Ч. показал, что о случившемся ему стало известно от потерпевшего, который попросил его приехать после произошедшего и Т., который также сказал, что он судим, и не будет давать показания в суде за сотрудника милиции.
Свидетель Н.–участковый уполномоченный ОМ-* УВД по г. Белгороду, допрошенный по ходатайству потерпевшего, по характеристике личности подсудимого, пояснил, что на его участке проживал Макаров, которого он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как его жена несколько раз приходила к нему и жаловалась на злоупотребление мужем спиртных напитков. У подсудимого он был один раз, проводил с ним профилактическую беседу. Характеристику на Макарова составлял со слов его соседей. Ему известно, что между К. и подсудимым сложились неприязненные отношения на бытовой почве.
В связи с показаниями свидетеля Н., который фактически не знаком с подсудимым, суд не может признать данную им на подсудимого характеристику объективной.
Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты С. показал, что происшествия он не видел, они распивали спиртное с Т., который затем ушел, а он лег спать.
В ходе осмотра места происшествия 30.06.2010 года, был осмотрен участок местности возле входа в кв.* дома №** по пер. ******* г. Белгорода, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на земле обнаружено и изъято вещество бурого цвета.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №**** от 30.08.2010 г., у К. имела место: рана в области правого предплечья с повреждением веточек правой локтевой артерии, полным повреждением правого локтевого нерва, повлекшая за собой развитие резкого ограничения движения в суставах правой кисти в функционально выгодном (полусогнутом) положении пяти пальцев правой кисти с резко выраженным нарушением функции схвата и удержания, снижение мышечной силы пальцев правой кисти, снижение кожной чувствительности правой кисти и нижней трети правого предплечья. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 45% - согласно п. 107 в таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.). Описанное повреждение образовалось от одного прямого травматического воздействия острого предмета (орудия), которым мог быть, в том числе и нож, а также иной подобный острый предмет (орудие). Данное повреждение образовалось в срок, который может соответствовать 29.06.2010 г. Учитывая характер и локализацию повреждения у К., можно исключить его образование в результате падения из положения стоя на ногах на ровную поверхность, в том числе грунт, асфальт.
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №**** от 02.11.2010 г., у К. имела место: рана в нижней трети правого предплечья с повреждением веточек правой локтевой артерии и полным повреждением (полным поперечным рассечением) правого локтевого нерва на уровне нижней трети правого предплечья с утратой его функции (полная гибель правого локтевого нерва), терминальная нейропатия правого срединного нерва, дистальная демиелинизированная нейропатия правого лучевого нерва, повлекшие за собой полную утрату функции (отсутствие активных и пассивных движений) правого лучезапястного сустава, гипотрофию мышц правой кисти и полной утрате функции (не может полусогнутые 1-5 пальцы разогнуть, сжать в кулак) во всех суставах 1-5 пальцев правой кисти. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Описанное повреждение образовалось от одного прямого травматического воздействия острого предмета в срок, который может соответствовать 29.06.2010 г.
Не доверять выводам приведенных экспертиз, по делу, показаниям подсудимого в части умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, показания подсудимого, в части умышленного причинения потерпевшему телесного повреждения, потерпевшего и свидетелей достоверны, последовательны и согласуются как между собой, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Показания подсудимого в части обстоятельств нанесения потерпевшему удара ножом, суд расценивает как избранную им позицию защиты.
Доводы стороны обвинения и потерпевшего, что явку с повинной Макарова, признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, нельзя считать смягчающими обстоятельствами, поскольку он фактически вину в совершенном преступлении не признал, не согласен с обстоятельствами произошедшего, ущерб стал возмещать только в судебном заседании, являются необъективными и опровергаются, как протоколом явки с повинной, написанной собственноручно подсудимым до возбуждения уголовного дела, без какого-либо физического или психологического давления, в ней имеется признание Макарова в умышленном нанесении потерпевшему удара ножом, его признательными показаниями, как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании, заявлением о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Характер действий, способ и обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют об умышленности действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и он сознательно допускал, что в результате его действий могут наступить такие последствия.
При назначении наказания Макарову, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.
Преступление совершено на почве сложившихся, на протяжении длительного времени, неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, возникших из-за жилищного вопроса. Инициатором конфликта явился подсудимый, которой после словесных оскорблений в адрес потерпевшего, первым пытался нанести ему удар рукой в лицо, а затем пытался нанести удар ножом в область жизненно важного органа - живота.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Ходатайство Макарова об особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования по делу, свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном.
Суд учитывает, что Макаров по месту жительства и нахождения под стражей в ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН РФ по Белгородской области характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, а также, мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.
В судебном заседании свидетель Макарова охарактеризовала подсудимого – своего мужа с положительной стороны, как трудолюбивого, доброго и отзывчивого человека. Единственный недостаток - периодически злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, она обращалась к участковому инспектору, чтобы поговорил с мужем. Однако, участковый приходил к ним домой только один раз.
Свидетель К. охарактеризовала потерпевшего с положительной стороны, как человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.
Иных достоверных данных о противоправном поведении потерпевшего, суд не установил.
С учетом изложенного, совершения Макаровым умышленного тяжкого преступления, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 62 ч.1 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал (ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ).
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ не имеется.
По делу потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. за причиненные ему нравственные и физические страдания, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, в размере 10 000 руб.
Макаров исковые требования признал частично, просил их уменьшить, в ходе судебного разбирательства добровольно возместил потерпевшему ущерб в размере 2 500 руб. Потерпевший настаивал на удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему – повреждена правая рука, утрата общей трудоспособности составила 45%, исходя из принципа вины, разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, пришел к убеждению, что данный иск подлежит удовлетворению частично, в размере 70000 руб. Расходы, связанные с оказанием юридической помощи потерпевшему, в соответствии с предоставленными им размерами вознаграждения, утвержденными Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 01.04.2020 г., подлежат взысканию в размере 2500 руб. – за консультацию потерпевшего и написание искового заявления, так как адвокат в судебном заседании не участвовал, сведений о том, что в ходе предварительного расследования он знакомился с материалами дела, суду не представлено, ордер на защиту отсутствует.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по делу, отсутствуют, т.к. адвокат Немцева Н.И. осуществлял защиту подсудимого по соглашению.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Макарова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Макарову С.А. исчислять с 28.07.2010 года.
Избранную меру пресечения Макарову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Исковые требования Красникова Виктора Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2 500 руб.
В остальной части исковых требований К. – отказать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
При подаче кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.М. Волощенко