П Р И Г О В О Р 1-336-10
Именем Российской Федерации
г. Белгород 29 ноября 2010 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Александрова А.И.,
при секретарях Долженицыной И.В. и Дылдине А.А.,
с участием в судебном разбирательстве:
государственного обвинителя Радемонова И.В.;
законных представителей потерпевших П, С, Л и Л* – Д (потерпевшей), П и М;
защитников – адвоката Борисова И.О., представившего удостоверение № 41 и ордер № 018420; защитника Шляховой А.А.; адвоката Румыниной С.Н., представившей удостоверение № 446 и ордера №№ 021404, 021482;
подсудимых Хевук А.В., Смирнова В.Н. и Миронова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Хевук А.В., - в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. п. «а», «в»; 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ;
Смирнова Д.Н. - в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г»; 162 ч.3 УК РФ;
Миронова А.О., -в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Хевук А.В., Смирнов Д.Н. и Миронов А.О., как совместно, так и раздельно друг от друга, совершили ряд умышленных преступлений против собственности – открытые хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Эти преступления совершены в г. Белгороде при таких обстоятельствах.
27.04.10, в 2 часа Хевук, Миронов и иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из дома № ХХ на ул. Корочанской. С целью реализации совместного преступного умысла они распределили роли и заранее подыскали средства для совершения преступления – монтировку и перчатки.
29.04.10 в 23 часа 50 минут, Хевук, Миронов и иное лицо прибыли к остановке общественного транспорта «Юнект» на ул. Корочанской, где иное лицо и Миронов взяли заранее припасенную монтировку, и, с целью сокрытия следов преступления, одели приготовленные перчатки, после чего согласно распределенных ролей пошли к дому ХХ на ул. Корочанской, а Хевук, согласно предварительной договоренности, остался на остановке общественного транспорта «Юнект», откуда наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соисполнителей преступления о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать им совершить открытое хищение.
В продолжение своих преступных действий Миронов и иное лицо незаконно проникли во двор указанного домовладения, где иное лицо подошло к окну дома № ХХ, и имеющейся при нем монтировкой отжало раму пластикового окна, после чего совместно с Мироновым незаконно проникли в жилище. Находясь в указанном доме, они потребовали от престарелой П передачи им имеющихся у неё денежных средств и золотых изделий. Получив отказ, они обыскали дом в поисках денежных средств и других ценностей. Осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей, иное лицо и Миронов открыто похитили из дома сотовый телефон «Motorola C 350», стоимостью 659 рублей, принадлежащий Н, чем причинили ей материальный ущерб на указанную сумму; деньги в сумме 2 500 рублей, принадлежащие Д, причинив ей такой материальный ущерб, и деньги в сумме 2 500 рублей, принадлежащие П, причинив ей материальный ущерб на эту сумму.
Завладев похищенным имуществом, Хевук, Миронов и иное лицо с места преступления скрылись, совместно распорядившись впоследствии похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению.
08.05.10, в 3 часа, находясь по месту жительства на ул. Депутатской ХХ, Хевук вступил преступный в сговор со Смирновым и иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на открытое хищение имущества из дома № ХХ по ул. Озерной. С целью реализации совместного преступного умысла они распределили роли и подыскали средства для совершения преступления. Так, с целью сокрытия внешности и следов преступления, иное лицо для себя и Смирнова изготовило маски, а также подготовило одежду, обувь и перчатки.
08.05.10 в 4 часа, Смирнов и иное лицо прибыли к дому № ХХ-а на ул. Озерной, где одели заранее приготовленные маски, одежду, обувь и перчатки, после чего направились к дому № 59 на указанной улице, а Хевук, действуя согласно предварительной договоренности, проследовал к месту своего жительства – дому № ХХ на ул. Депутатской, где из окна второго этажа стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Смирнова Д.Н. и иного лица о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать им совершить открытое хищение.
Реализуя свою преступную роль, Смирнов и иное лицо, находясь возле дома № ХХ на ул. Озерной, незаконно проникли во двор домовладения, где иное лицо выбило входную дверь, а затем со Смирновым незаконно проникли в жилище. В указанном доме они потребовали от престарелой С передачи имеющихся у нее денег и золотых изделий. С указала им место хранения денежных средств, после чего Смирнов и иное лицо обыскали дом в поисках других ценностей. Осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей, они открыто похитили из дома сотовый телефон «Samsung X 200» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 675 рублей за комплект, а также деньги в сумме 1 500 рублей, принадлежащие С. В продолжение совместного преступного умысла, иное лицо сорвало с шеи потерпевшей принадлежащий ей кулон из золота 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью 4 607 рублей. Далее, с целью предотвращения вызова С помощи и для получения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления, иное лицо связало найденными в доме веревками и резинками руки и ноги потерпевшей, тем самым применив в отношении С насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего она испытала физическую боль.
Завладев похищенным имуществом, Смирнов, Хевук и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате их совместных преступных действий потерпевшей С была причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 6 782 рубля.
08.05.10 в 4 часа 30 минут, Смирнов, находясь около дома № ХХ на ул. Озерной вступил в преступный сговор с иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения чужого имущества из дома № ХХ на ул. Депутатской. С целью реализации совместного преступного умысла они распределили роли, и для сокрытия внешности и следов преступления воспользовались заранее подготовленными иным лицом масками, одеждой, обувью и перчатками. Действуя согласно заранее распределенных ролей, подойдя к дому № ХХ на ул. Депутатской, иное лицо принесенным с собой ножом перерезало телефонный провод, подведенный к дому, с целью предотвращения вызова помощи жильцами указанного дома, после чего совместно со Смирновым незаконно проникли во двор домовладения. Там иное лицо передало Смирнову нож, которым тот перерезал провод, с целью использования его в дальнейшем в качестве оружия. Далее иное лицо ногой выбило входную дверь, после чего они незаконно проникли в жилище. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, они напали на находящихся в доме престарелых Л и Л*
Так, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом нож, находящийся в руках Смирнова, используемый в качестве оружия, выдвинули перед потерпевшими требование о передаче денежных средств и золотых изделий. Обоснованно опасаясь применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, потерпевшие указали Смирнову место хранения денежных средств. Далее Смирнов с целью пресечения действий потерпевших по вызову помощи и перемещению по дому, угрожал им применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, демонстрируя в руке нож. Иное лицо в это же время обыскало дом в поисках денег и ценностей.
Таким образом, Смирнов и иное лицо после разбойного нападения открыто похитили из дома деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие Л, причинив собственнику материальный ущерб на такую сумму, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Хевук и Смирнов виновными себя в инкриминируемых преступлениях признали частично. Миронов виновным себя в преступлении признал полностью.
Хевук показал, что в домовладении № ХХ на ул. Корочанской он согласился участвовать в совершении кражи, а о том, что Миронов и Х совершают грабеж он не знал, до конца в совершении преступления не участвовал, так как решил отказаться наблюдать за окружающей обстановкой возле указанного дома и ушел по своим делам. Действительно, за 2-3 дня до совершения преступления он, Миронов и Х договорились совершить кражу из дома № ХХ на ул. Корочанской. Х хорошо знал, что и где находится, где в доме лежат деньги. Около часа ночи за 2-3 дня до преступления они пришли к дому. Х сказал, что нужно разведать присутствие людей в доме на Корочанской ХХ. Хевук постучал в окно, спросил Карину. Узнали, что дома были люди и решили разойтись по домам. Предварительного сговора по эпизоду от 08.05.10 с Х и Смирновым у него не было. Х позвонил и сказал, что они собираются совершить кражу на ул. Озерной ХХ. Хевук согласился наблюдать за окружающей обстановкой, но с места, откуда должен был наблюдать по указанию Х, он ушел в строящийся дом по месту своего жительства, откуда фактически никого не видел, и не стал наблюдать за окружающей обстановкой.
Смирнов показал, что 07.05.10 примерно с 15 часов до 2 ночи следующих суток он с Х отдыхал в парке Победы. В 3 ночи пришли к Х домой. Денег у них не было, и Х предложил совершить кражу на ул. Озерной 59. Он также сказал, что в доме никого нет. От Х он узнал, что Хевук должен наблюдать за окружающей обстановкой. На соседней с Озерной улице переоделись и переобулись. Подошли к дому на Озерной, находились в состоянии алкогольного опьянения. Х плечом выбил дверь и они зашли в дом. Прошли в комнату. Там находилась старая женщина – С, которая не спала. Её усадили на диван. Потребовали деньги. Она пошла в коридор и взяла сумку. Высыпала из нее деньги на пол, которые забрал Х. Лично Смирнов обыскал комнаты, но ничего не нашел, Х тоже искал. Не найдя ничего он решил уйти, а Х остался. Угроз применения насилия к Сериковой он не слышал. Через 5-10 минут вышел Х, который ему сказал, что похитил из дома сотовый телефон и золотой кулон. Далее пошли в дом на ул. Депутатской ХХ. Х позвонил Хевук и попросил понаблюдать за обстановкой, но Хевук отказался. Х таким же способом выбил дверь. В доме находились двое стариков – супруги Л. Смирнов указал им сесть на диван. Х в это время обыскивал дом, а он спрашивал Л про деньги. Начал искать по ящикам. Л сказал, что деньги на холодильнике. Л попросила подать ингалятор, так как у неё астма. Он подал. Подошел Х и сказал, что ничего не нашел. Потерпевшие говорили за нож, но им показалось. Ножом они не угрожали.
Миронов показал, что употреблял с Х спиртные напитки, а затем Х предложил совершить кражу. Сказал, что в домовладении, из которого нужно похитить имущество, есть 30000 рублей. Взяли монтировку, а Хевук должен был наблюдать за обстановкой. Но потом Хевук позвонил, и сказал, что он ушел с места преступления. Ему Х сказал, чтобы он стоял у окна. От окна ему было видно, что Хевук ушел. Х в доме перевернул все вещи, но ничего не нашел. На кухне он увидел бабушку. Х обыскал её кровать и нашел деньги. После совершенного преступления они пошли на остановку. Позвонили Хевук, предложили продолжить распитие спиртного. Х дал Хевук 500 рублей из похищенных денег. Далее все вместе поехали в кафе «Ассорти», где употребляли спиртное, а потом разъехались по домам на такси. До совершения такого преступления проверяли наличие хозяев. Он, Хевук и Х приходили за 2-3 дня до совершения преступления, дома были люди. Х знал, что в этом доме живет пожилая женщина, которая работает, получает как зарплату, так и пенсию.
Вина Хевук, Смирнова и Миронова в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.
По п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж в домовладении на ул. Корочанской ХХ) – показаниями потерпевшей (законного представителя потерпевшей П) Д, потерпевшей П (оглашенными); протоколами осмотра, предъявления для опознания; вещественными доказательствами, заключением судебно-товароведческой экспертизы и протоколами явки с повинной Хевук и Миронова, а также протоколами проверки их показаний на месте.
Д рассказала, что в домовладении на ул. Корочанской ХХ постоянно проживает около 50 лет. Там же живет ее мать - П, 94 лет. 29 апреля около 7 часов 30 минут она ушла на работу. В доме осталась её мать. 30 апреля, возвращаясь домой с работы, она увидела на пороге мать, которая ей сообщила, что минувшей ночью в дом проникли двое незнакомых молодых парней и похитили денежные средства на общую сумму 5 000 рублей. После этого она прошла в дом и увидела сильный беспорядок. Все вещи из шкафов были выброшены и валялись на полу. Посмотрев внимательно наличие материальных ценностей в доме, она обнаружила, что кроме 5 000 рублей, принадлежащих ей, ничего в доме больше не пропало. Со слов матери, парней та запомнила плохо, так как в доме было темно, поэтому опознать их не сможет. За три дня до вышеуказанного происшествия, то есть 27 апреля 2010 года в два часа ночи в окно, расположенное со стороны улицы постучали. В доме в этот момент находились она с матерью. Подойдя к окну, чтобы посмотреть, кто стучал, она увидела, что на улице стоят двое ей ранее незнакомых парней, одетых во все темное, на голове у них были кепки. Визуально она их не запомнила. Один из парней, стоящих ближе к окну спросил про её внучку Н, Получив отрицательный ответ, вышеуказанные молодые люди ушли. Карина знакома и общается с другом мужа - Н, который отбывает наказание в местах лишения свободы, - Х. После совершенного преступления Д хотела вызвать милицию по стационарному телефону, но тот не работал, и как выяснилось из телефонного аппарата был вырван провод, в связи с чем она ходила через дорогу на место своей работы, чтоб вызвать милицию. В связи с тем, что ее мать является престарелым человеком, имеет многочисленные хронические заболевания, плохо видит и слышит, из дома не выходит, представляет ее интересы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Ее пенсия составляет около 9400 рублей, заработная плата – около 2 600 рублей. Ее мама также получает пенсию в размере около 9400 рублей. С матерью они ведут совместное хозяйство, деньги у них общие. В связи с чем, половина похищенных денежных средств – 2 500 рублей, принадлежит ей, а вторая половина – 2 500 рублей – ее матери П. Из дома был также похищен сотовый телефон «Моторола С350», принадлежащий ее внучке Н Карине, которая проживала ранее у них дома.
Из оглашенных показаний П следует, что 29 апреля 2010 года около полуночи двое молодых людей зашли с огорода и взломали окно, так как оно было закрыто. Поскольку она плохо слышит, посторонний шум она не слышала, а о том, что окно было взломано, узнала позже. Молодые люди, описать которых она не может, были в одежде темного цвета, и вошли, когда она спала. Проснулась она от стука чашек на кухне, так как комната находится рядом. Проснувшись, и увидев молодых людей, она встала с кровати и попыталась включить свет. Тогда один из них схватил ее за плечи и оттащил, не дав включить свет, посадил ее назад на кровать. Другой в это время обыскивал кухню, а потом зашел к ней в комнату и начал выбрасывать вещи из платяного шкафа. Второй в это время допытывался у неё, где она хранит деньги. Потом один из них подошел к ее кровати, стал вытягивать из-под нее одеяло, а затем взял подушку и бросил на пол. Под подушкой у нее были деньги, которые оставила ей дочь на хранение, сколько конкретно, она не помнит. Ребята забрали эти деньги, один из тех побежал на кухню, пересчитал деньги около окна, второй опять начал спрашивать, где хранятся деньги. Она сказала, что денег больше нет, и что они забрали все. Потом они вышли из комнаты, вновь вернулись и спросили, есть ли в доме золото и где хранится. Она сказала, что золота в доме нет, на что те заметили, что не верят ей и опять ушли в зал, а она осталась сидеть в комнате. Спустя некоторое время она зашла в зал, и увидела, что молодых людей уже не было в доме. Вещи они достали из шкафов, разбросали на полу. Потом пришла дочь с работы, и она рассказала о случившемся. Молодые люди вышли из дома также как вошли, через окно, которое ранее взломали. Двери были закрыты как до совершения преступления, так и после. Она получает пенсию в размере 9400 рублей, пенсию хранит на сберегательной книжке, так как она пожилой человек и часто болеет. Они живут на пенсию дочери, ведут совместное хозяйство, и приняли решение экономить ее пенсию, не снимая с книжки (том 4, л.д.87-89).
При осмотре кв. ХХ д. ХХ на пр. Б. Хмельницкого, в туалете квартиры на сливной трубе унитаза обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Х200», а в спальне, в вещевом шкафу среди одежды, - сотовый телефон «Моторола С350» (том 2, л.д.191-202), который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Н (том 4, л.д.137, 111-112), поскольку при предъявлении предмета для опознания она в группе однородных предметов опознала сотовый телефон «Моторола С350», как принадлежащий ей и похищенный в ночь с 29 на 30 апреля 2010 года из дома № ХХ по ул. Корочанской г. Белгорода (том 4, л.д.113-115).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 10-2393 от 07.09.2010 года, стоимость похищенного сотового телефона «Моторола С 350», по состоянию цен на 29.04.2010 года составила 659 рублей (том 4, л.д.123-127).
Из протокола явки с повинной следует, что Хевук А.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в конце апреля 2010 года, точного числа он не помнит, его знакомый Х предложил ему совершить кражу из дома на ул. Корочанской. Он согласился. Это преступление они обсудили вместе с Мироновым А.О. За два дня до преступления они втроем - он, Х и Миронов решили разведать обстановку. С этой целью в ночное время они пришли к дому по ул. Корочанской рядом с остановкой «Юнект». Он постучал в окно, чтобы узнать, есть ли кто дома. В окно выглянула женщина. Он спросил «дома ли Карина», так как знал, что это её родственница. Затем они ушли. Через два дня они решили совершить преступление. В конце апреля, точную дату он не помнит, около 22 часов, он, Миронов и Х приехали на такси из центра города к остановке «Очаково» на ул. Корочанской. Там втроем вышли и пешком дошли до ООТ «Юнект» - к дому, который хотели обокрасть. По пути они прошли рядом со сторожкой, где работает хозяйка дома сторожем, убедились, что она на работе, так как увидели свет в окне сторожки. По ранее достигнутой договоренности он остался на остановке «Юнект» на ул. Корочанской, а Миронов и Х пошли к сливной трубе в нескольких метрах от остановки, где кто-то из них спрятал пакет с монтировкой. Затем Миронов и Х через огороды со стороны пляжа по ул. Корочанской пошли к дому, а он остался на остановке на ул. Корочанской наблюдать за окружающей обстановкой, так как сторожка, где работала сторожем хозяйка дома была в его поле зрения. Он должен был позвонить Х или Миронову в случае опасности. Прождав на остановке более часа, он пешком пошел к железнодорожному переезду, так как ему позвонил Х и сказал, чтобы он туда подошел. Когда он туда подошел, было около 1 часа ночи. Там он встретил Х и Миронова. У Миронова в руках были женские бусы. Х ему сказал, что в доме они ничего ценного не нашли. Затем из носка достал 2 тысячи рублей купюрами по 500 рублей. После этого они втроем поймали машину и поехали в кафе «Ассорти», где и потратили эти деньги. В содеянном раскаивается (том 4, л.д.13-15).
Из протокола явки с повинной Миронова А.О. следует, что в конце апреля 2010 года он встретил знакомых Х и Хевук А.В. Х предложил заработать денег, а именно - ограбить бабушку его знакомой по имени Карина, проживающую на улице Корочанской. На такое предложение они дали согласие и через несколько дней совместно с Х, и при участии Хевук, проникли в дом и в дальнейшем открыто похитили деньги в сумме 3 500 рублей, принадлежащие бабушке Карины. Похищенное совместно потратили на свои нужды (том 4, л.д.20-21).
Из протокола проверки показаний на месте от 12.05.2010 года следует, что Хевук А.В. подтвердил ранее данные им показания на месте, указав на сливную трубу под проезжей частью дороги в районе домов ХХ и ХХ на ул. Корочанской, где Миронов А.О. прятал монтировку, с помощью которой они совершили преступление. Затем Хевук указал на остановку общественного транспорта «Юнект» на ул. Корочанской, пояснив, что на этой остановке он остался наблюдать за домом № ХХ, в котором Х и Миронов совершали преступление (том 4, л.д. 65-67).
Согласно проверки показаний на месте от 12.05.2010 года, Миронов А.О. подтвердил свои показания на месте, указав на сливную трубу под проезжей частью дороги в районе домов ХХ и ХХ на ул. Корочанской, где он прятал монтировку, с помощью которой они совершили преступление. Затем указал на остановку общественного транспорта «Юнект», пояснив, что на этой остановке остался наблюдать за домом № ХХ Хевук А.В., а он и Х в это время, согласно заранее распределенных ролей совершали преступление, то есть открыто похищали имущество из дома № ХХ на ул. Корочанской (том 4, л.д. 68-73).
По п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж в домовладении на ул. Озерной ХХ) – фактическими данными, полученными при осмотре места происшествия; показаниями (оглашенными) потерпевшей С и её законного представителя П, свидетеля Ш; заключениями судебных экспертиз; протоколами выемки, осмотра; вещественными доказательствами; протоколами явок с повинной и проверки показаний на месте.
При осмотре места происшествия 08.05.10 осмотрено домовладение на ул. Озерной ХХ. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты три следа низа обуви, зафиксированные путем фотосъемки следов, куртка синего цвета со следом низа обуви, веревки различной длины (том 1, л.д.196-210).
Из оглашенных в суде показаний потерпевшей С следует, что 08.05.10 вечером после 21 часа она легла спать. Перед тем как лечь спать она закрыла входную калитку на щеколду и крючок. Дверь на огород также была закрыта на крючок. Входная дверь в доме – внутренняя, была закрыта на один врезной замок. Внешняя входная дверь в дом закрыта не была, замка на ней нет. 08.05.2010 г. примерно в 4 часа она проснулась от шума, так как кто-то ударил во входную дверь. Затем в зал, где она спала, зашли два парня, одетые в черную одежду, на голове которых были маски черного цвета, похожие на черные женские чулки. Один парень был ростом 175-190 см, худощавый (в ходе следствия установлено, что это Смирнов Д.Н.), второй – ростом 170-175 см (в ходе следствия установлено, что это Х). Х сел на корточки перед ней, сидящей на диване, и сказал, чтобы она отдала им деньги и золото. Смирнов в это время осматривал ее вещи, лежащие в шкафу на кухне, выбрасывая их на пол. Затем он стал ходить по комнатам и осматривать все, бросая все вещи, что попадались, на пол. Затем Х опять стал требовать у нее деньги, сказав, что если она не отдаст им деньги, они убьют ее внука. У нее действительно есть внук - П, 1986 года рождения, который у нее никогда не проживал, но часто в детском и подростковом возрасте приезжал к ней в гости, и поэтому жители с прилегающих улиц его знают. Высказывая данную угрозу, парень каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, не демонстрировал. Испугавшись за внука, она сказала, что у нее есть деньги в сумме 1 500 рублей. Она пошла в прихожую и по требованию преступников показала им свою сумку, в которой лежал кошелек с деньгами. Кто-то из этих парней взял сумку и вытряхнул ее содержимое на пол. Из выпавшего кошелька Х и Смирнов забрали 1 500 рублей, а мелочь выбросили на пол. Затем они вернулись в зал, она села на диван, а Х, сев перед ней на корточки, развязал ее шейный платок, затем сорвал с шеи черный шнурок, на котором висел золотой кулон круглой формы с изображением «Божьей матери». Кулон был спрятан у нее под одеждой, на длинном шнурке. Между собой эти парни разговаривали тихо, стараясь изменять голос. Затем кто-то из них стал требовать у нее документы на дом, паспорт, но она им сказала, что этих документов у нее при себе нет. После этого, Смирнов вышел в дальнюю комнату, окно которой выходит в огород, и вернулся, неся в руках ее сотовый телефон «Самсунг», серебристо-черного цвета, с зарядным устройством. Все это время парни пользовались фонариками сотовых телефонов для освещения окружающего. Затем Х вышел на кухню, откуда вернулся, неся веревку, а в это время Смирнов продолжал обыскивать ее дом. После этого Х стал растягивать веревку у нее над головой, она стала просить его, чтобы он ее не душил, так как ей показалось, что тот хочет задушить ее. Тогда Х сказал, чтоб она дала ему руки и ноги, после чего связал ей руки, притянул их к ногам, обмотав их резинкой. Она сказала им, что так долго не протянет, но кто-то из них в ответ сказал, что ничего с ней не случится, потерпит 2 часа, после чего они ушли. Как ей показалось, на руках парней были перчатки черного цвета. Никто из них ей оружием, или предметами, которые могли быть использованы в качестве оружия, не угрожал. Через некоторое время она растянула резинку, освободила ноги, распутала руки и вышла на улицу, чтобы позвать на помощь. Время было примерно 9 часов утра. На улице были сотрудники милиции, которым она рассказала о случившемся. Похищенный у нее золотой кулон ей подарила на день рождения дочь П в 2007 году, форма кулона круглая, вес – 5 грамм, с изображением Божьей матери с младенцем на руках. Похищенный у нее сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-серебристого цвета, раскладушка, был подарен ей дочерью в 2007 году. Документов на похищенное у нее нет. Общий размер причиненного ущерба является для нее значительным, так как ее пенсия составляет около 9000 рублей. Также показывала, что плохо себя чувствует, боится оставаться одна дома, у нее имеются хронические заболевания, в связи с чем она не может участвовать в проведении следственных действий (очных ставок). После произошедшего у нее чаще стало болеть сердце, давление поднимается, бывают нервные срывы, и отнимается речь. На вопрос следователя, пропадал ли у нее нож после произошедшего, ответила, что в доме постоянно пользуется двумя ножами, ни один из которых не пропал, но возможно в доме были и другие ножи, о которых она не помнит, так как проживает там непостоянно. Преступников опознать не сможет, так как было темно, и они были в масках. В связи с плохим самочувствием, в силу ее преклонного возраста, просит допустить ее дочь П в качестве её законного представителя (том 2, л.д.116-119, 147-148).
П показала, что на ул. Озерной ХХ проживает ее мать С, 17.07.1932 года рождения, пенсионерка, которая присматривает за домом. 08.05.2010 года примерно в 10 часов 30 минут к ней приехал сын и сказал, что на ее маму напали ночью в доме неизвестные, похитили деньги в сумме 1 500 рублей, золотой кулон и сотовый телефон «Самсунг». Золотой кулон с изображением «Божьей матери» круглой формы, вес 5 грамм, был подарен ею маме на день рождения в 2007 году. Сам кулон она приобретала в магазине «Топаз» 10.07.2007 года. Документы на кулон не сохранились. Сотовый телефон «Самсунг» также подарен маме на день рождения, ранее он находился у нее в пользовании, приобретался в 2005 году в магазине «Евросеть». Документы на телефон не сохранились, так как она их выбросила после истечения гарантийного срока, но у нее сохранился лист бумаги, который она выдала следствию, и на котором она на всякий случай указала имей-номер. Впоследствии она была приглашена к следователю и присутствовала при осмотре сотового телефона, изъятого при осмотре места происшествия в квартире, где были задержаны подозреваемые лица. При осмотре телефона «Самсунг» («Samsung») опознала телефон, принадлежащий ее матери С, по указанным ею ранее приметам и индивидуальному номеру.
Ш рассказал, что 07.05.2010 года он попросил у знакомого ключи от квартиры по адресу: пр. Б. Хмельницкого, д. ХХ, кв. ХХ, и около 1 часа 08.05.2010 года пошел в указанную квартиру, где в это время никого не было. Около 6 часов 15 минут ему позвонил ранее знакомый Х, которого он пригласил к себе. Х приехал примерно в 9 часов 08.05.2010 года вместе со Смирновым Д.Н. и его братом Мироновым А.О. Они вместе стали распивать пиво, которое купили в магазине. Затем в обеденное время ему позвонил Хевук А.В., с которым он встретился на остановке «Родина». Он сказал Хевук, что их общие знакомые Х и Смирнов находятся у него дома, назвал адрес, и Хевук поехал к ним. Он вернулся в квартиру около 17 или 18 часов, там находились Х, Хевук и Смирнов, которые пили пиво. Он стал с ними распивать спиртное, затем около 20 часов он уснул. Проснулся около 3 часов ночи, когда услышали громкий стук в дверь, это оказались сотрудники милиции. Он никаких преступлений не совершал. Ему стало известно от сотрудников милиции, что в квартире, где они были задержаны, изъят похищенный у кого-то сотовый телефон. Кто принес этот телефон он не знает, в данной квартире никто кроме названных им лиц не находился.
Согласно заключению № 1202 от 25.05.10 года, на представленном на исследование сотовом телефоне со следами рук, изъятом 09.05.2010 года в квартире ХХ дома ХХ по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода по факту грабежа в отношении С, имеются два следа рук, пригодных для идентификации личности (том 2, л.д. 52-54).
Из заключения № 1704 от 20.07.10 года следует, что след руки размером 11х20 мм, обнаруженный на сотовом телефоне «Самсунг», оставлен большим пальцем правой руки Х (том 2, л.д. 66-68).
Согласно заключению № 8-488 от 08.07.10 года, на представленном на исследование фрагменте резинки и фрагменте веревки имеются следы пота. Следы пота на фрагменте резинки и фрагменте веревки произошли от одного лица женского генетического пола, чей генетический профиль установлен (том 2, л.д. 8-10).
Из заключения № 1208 от 20.05.10 года следует, что след низа обуви, обнаруженный на куртке синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, проводившегося 08.05.2010 года по адресу: г. Белгород, ул. Озерная, д. ХХ, пригоден для идентификации (том 2, л.д. 81-83)
Согласно заключению № 1238 от 25.05.10 года, след низа обуви, обнаруженный на куртке синего цвета (зафиксированный путем фотосъемки), изъятой в ходе осмотра места происшествия, проводившегося 08.05.2010 года по адресу: г. Белгород ул. Озерная, д. ХХ, оставлен сапогом на левую ногу, изъятым 9 мая 2010 года в ходе проверки показаний подозреваемого Смирнова Д.Н. в районе д. 41- «а» на ул. Озерной (том 2, л.д. 94-100).
Согласно протокола выемки от 08.05.10 года, у П был обнаружен и изъят лист бумаги с указанным имей-номером похищенного сотового телефона «Самсунг»: 35771500097516 (том 2, л.д. 134-135).
При осмотре кв. ХХ д. ХХ на пр. Б. Хмельницкого, в туалете указанной квартиры, на сливной трубе унитаза был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Х200», а в спальне, в вещевом шкафу среди одежды - сотовый телефон «Моторола С350» (т.2, л.д. 191-202).
По делу имеются вещественные доказательства: лист бумаги с указанным в нем IMEI-номером сотового телефона «Самсунг», сотовый телефон «Самсунг Х200», куртка со следом низа обуви, пара сапог черного цвета, пара мужских туфлей черного цвета, свитер черного цвета, пара матерчатых перчаток белого цвета, сетчатая материя черного цвета, обрезки веревки и резинки (том 2, л.д.113,138,177-178), которые были осмотрены (том 2, л.д.109-111,136,155-156).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 10-2274 от 16.08.2010 года, стоимость похищенного по состоянию цен на 08.05.2010 года составила: сотового телефона «Самсунг Х200» в комплекте с зарядным устройством - 675 рублей, кулона из золота 585 пробы, вес 5 грамм – 4 607 рублей (том 2, л.д.164-168).
Из протокола явки с повинной Хевук А.В. следует, что 8 мая 2010 года около 3 часов ночи ему позвонил Х и попросил прийти к нему - в дом ХХ на ул. Депутатской. Когда он пришел, увидел там Х и Смирнова Д.Н. Х просил его выступить в роли контролирующего обстановку при совершении им и Смирновым преступления, а именно - хищения чужого имущества из домовладения на ул. Озерной, на что он согласился. В его обязанности входил контроль дороги, а также транспорта и пешеходов, проходящих мимо дома, в котором должно совершиться преступление. Местом контроля он выбрал строящееся здание во дворе своего дома. В случае появления прохожих он должен был позвонить подельникам на телефон. Однако на улице никого не было и спустя сорок минут ему позвонил Х, сказав, что он и Смирнов уже вышли, и собираются зайти в дом к Зое Петровне на ул. Депутатской ХХ. Тогда он бросил трубку, отказавшись помогать Х и Смирнову совершать иные преступления. Свою роль в совершении хищения чужого имущества из домовладения на ул. Озерной он признает и раскаивается в содеянном (том 2, л.д.140-141).
Из протокола явки с повинной Х следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в совершении преступления. Так, 8 мая 2010 года он со Смирновым Д.Н. отдыхал в парке, около 2 часов ночи собрался домой. Возле дома он предложил Смирнову Д.Н. зайти к нему. Когда они зашли в дом, то позвонили Хевук А.В. и позвали его, чтобы вместе придумать где взять денег. Когда пришел Хевук, он предложил пойти к его соседке бабушке Маше (С). Хевук сказал, что не пойдет, будет стоять и если что наберет на телефон Смирнову, они согласились. Он взял дома носки, перчатки, ботинки, чулки и они пошли на Озерную, там переоделись и пошли к С, около ее дома одели чулки и перчатки. Перепрыгнули к ней во двор. Он толкнул дверь, чтобы открылся замок, и они зашли в дом. С лежала на диване, они спросили есть ли у нее деньги, она сказала, что есть и отдала им около одной тысячи двухсот рублей. Они еще поискали, но ничего не нашли. Он срезал с С кулончик, связал ей руки и ноги, и они ушли. Когда они были уже на улице, он позвонил Хевук, который сказал, что все хорошо, никого нет. Он предложил Смирнову, так как денег было мало, пойти в другой дом (том 2, л.д.145).
Согласно протоколу явки с повинной, Смирнов Д.Н. признался, что 8 мая 2010 года он с Х отдыхал в парке, около 2 часов ночи они пошли домой и по пути домой решили ограбить бабушку. Они зашли домой к Х, переоделись в другую обувь и куртки, затем пошли к бабушке, по пути переоделись и переобулись, кроссовки спрятали недалеко от дома С, затем проникли в дом, выбив дверь. Бабушка лежала на диване. Он сказал, чтобы лежала тихо, и начали искать деньги в тумбочке, нашли одну тысячу рублей и двести рублей, мобильный телефон Самсунг и ладанку золотую, после чего ушли. По пути он забрал нож и вышел через ворота. Одет был в черный свитер, черные спортивные штаны и черную кепку, на голове был чулок, на руках носки. Хевук стоял на улице и смотрел, чтоб никто не шел, и в случае чего звонил (том 2, л.д.146).
В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 10.05.2010 года, согласно которого Хевук А.В. подтвердил свои показания на месте и указал на дом № ХХ на ул. Депутатской, где он по месту жительства Х вступил в предварительный сговор с последним и Смирновым Д.Н. о совместном совершении преступления, затем на свой дом № ХХ по ул. Депутатской, как на место, откуда он со второго этажа наблюдал за дорогой к дому № ХХ по ул. Озерной, в котором Х и Смирнов Д.Н. согласно распределенных ролей совершали преступление (том 3, л.д. 103-106).
При проверке показаний на месте от 09.05.2010 года Смирнов Д.Н. подтвердил свои ранние показания и указал место, где совместно с Х выбросил вещи, в которых совершали преступления – водосточную трубу, расположенную под автодорогой рядом с домом ХХ-«а» на ул. Озерной г. Белгорода. При этом Смирнов указал, что в данную трубу, он и Х после совершения грабежа из д. ХХ на ул. Озерной и разбойного нападения в д. ХХ на ул. Депутатской, они выбросили вещи: свитер черного цвета, туфли черного цвета, сапоги, матерчатые перчатки, пару носок, куртку, два чулка, а также нож, с помощью которого было совершено нападение на Л. После этого из указанной трубы были извлечены свитер черного цвета, пара мужских туфлей черного цвета, пара сапог черного цвета, пара матерчатых перчаток, кусок сетчатого материала черного цвета, носок черного цвета. Смирнов Д.Н. показал, что отсутствие остальных названных им вещей объяснить не может, а также то, что кусок сетчатой ткани - это чулок, который он одевал на голову когда совершал преступление, и порвал его, когда выбрасывал. Также Смирнов пояснил, что именно эти вещи он и Х одевали для совершения преступлений. В ходе проверки показаний на месте изъято: пара мужских туфлей черного цвета, пара сапог черного цвета, свитер черного цвета, пара матерчатых перчаток белого цвета, сетчатая материя черного цвета (том 3, л.д. 16-20).
При проверке показаний на месте от 09.05.2010 года Смирнов Д.Н. подтвердил свои ранее данные показания и указал дома, в которые он с Х проник и похитил имущество граждан. Так, указав на дом № ХХ по ул. Озерной, он показал, что именно в него он с Х проник, путем выбивания двери и, с применением насилия в отношении бабушки, похитили ее имущество, а именно деньги, золотой кулон и сотовый телефон. При этом Хевук остался наблюдать за окружающей обстановкой и должен был их предупредить в случае опасности, чтоб они успели скрыться (том 3, л.д. 31-26).
По ч.3 ст. 162 УК РФ (разбой в домовладении на ул. Депутатской ХХ) – фактическими данными, полученными при осмотре места происшествия; показаниями (оглашенными) потерпевших Л и Л*; их законного представителя М, свидетеля С; заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра, проверки показания на месте, явками с повинной и вещественными доказательствами.
В деле имеется протокол осмотра происшествия от 08.05.10 г., в ходе которого осмотрено домовладение на ул. Депутатской, д. ХХ. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты два фрагмента телефонного провода, следы низа обуви на 10 темных дактилоскопических пленках и один след низа обуви, зафиксированный путем фотосъемки (том 1, л.д. 5-19).
Из оглашенных показаний Л следует, что 08.05.2010 года около 4 часов 30 минут он находился дома вместе с женой Л*, спал в своей комнате. Он услышал крик своей жены, что стучат. Встав с кровати, он пошел в зал и увидел свою жену, в этот момент в дом ворвались двое мужчин в масках. Первый мужчина ростом около 185-190 см, среднего телосложения, был одет во все темное, при себе у него был нож (в ходе следствия установлено, что это Смирнов Д.Н.). Второй мужчина ростом около 170-175 см, среднего телосложения, был одет во все темное (в ходе следствия установлено, что это Х). Смирнов был в темных перчатках из ткани, а Х в светлых перчатках из ткани. Смирнов угрожал им с женой ножом, сказал им, что они бандиты, и потребовал показать, где деньги. Жена ему сказала, что денег в доме нет, так как они их отдают дочерям. Смирнов, угрожая ему и жене ножом, велел им сесть на диван, а Х стал ходить по дому и искать ценные вещи. Примерно через час Х вернулся, после чего Смирнов спросил у Л хотя бы тысячу рублей, на что он ответил, что в тумбочке есть только 150 рублей. Смирнов взял из тумбочки деньги (там было 300 рублей), и они ушли. После этого его жена позвонила от соседей и вызвала дочерей, которые вызвали милицию. После их ухода, он обнаружил, что у него пропали двое наручных часов из металла серебристого цвета, оценить которые он не может, так как одни из них давно подарены, а другие давно приобретены. В настоящее время часы для него не представляют материальной ценности. Опознать указанных лиц он не сможет, угрозы применения насилия ножом он воспринял реально, и опасался за свою жизнь и здоровье. После совершения преступления был сильно испуган (том 1, л.д. 143-145, 158-159).
Из оглашенных в суде показаний Л* следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям Л (том 1, л.д. 152-154, 160-161).
М рассказала, что около 6 часов 08.05.2010 года на домашний номер телефона позвонила соседка ее родителей С и сообщила, что на родителей совершено нападение, нападавшие всё перевернули, но родителей не тронули. Они с мужем собрались и через полчаса приехали к родителям. Зашли в дом, увидели, что все ящики из столов и книжных шкафов лежали на полу, бумаги, все вещи были разбросаны на полу. Телефон не работал, и они увидели, что телефонный кабель, проходящий на улице, перерезан, поэтому направились к соседке С и позвонили от нее в милицию, сообщив о случившемся. Через 15 минут прибыли сотрудники милиции. Родители рассказали ей и сотрудникам милиции, что около 5 часов отец услышал шум от взлома двери. Когда тот подошёл к входной двери, дверь была уже выбита, а на пороге стояли двое молодых людей, которые сказали, что они бандиты, и чтобы родители выкладывали деньги и золото, на что родители заявили, что ценностей у них нет. Родители описали молодых людей, рассказали, что преступники были в тёмные одежде, на лицах у них имелись маски, а на руках перчатки. Молодой человек, который был выше ростом, то есть Смирнов, угрожал родителям ножом среднего размера, который держал в руке. Свет не включали в комнате, поэтому плохо видно было. Отец кинулся к телефону, чтобы позвонить в милицию, но телефон не работал. Во дворе имеется собака, которую молодые люди загнали в будку. Затем Смирнов посадил на диван родителей, и, угрожая ножом, удерживал их, пока второй молодой человек, то есть Х, обыскивал комнаты. Мама пыталась подняться с дивана и выйти на улицу, но Смирнов усаживал её обратно на диван. Не найдя материальных ценностей преступники требовали дать им хотя бы 1000 рублей. Отец сказал, что таких денег нет, а в письменном столе, в верхнем ящике находятся деньги на молоко. Далее, второй молодой человек подошёл к письменному столу и забрал деньги из ящика, приготовленные на покупку молока, а затем они оба ушли. Ее родители были очень напуганы этими людьми, и демонстрируемым ими ножом, и думали, что их могут убить или серьезно ранить. Родители пояснили, что после ухода бандитов, обнаружили еще пропажу двух пар наручных часов ее отца. Сначала родители сказали сотрудникам милиции, что у них было 150 рублей, а затем, после отъезда сотрудников, когда они немного успокоились, вспомнили, что было еще 150 рублей, а всего 300 рублей, которые и были похищены. По поводу хищения наручных часов, поясняет, что одни из них были отцу подарены очень давно, а другие были им куплены. Какой-либо материальной ценности эти часы для него не представляют. Так как ее родители пожилые люди, по их просьбе она представляет их права и интересы в суде.
С дала аналогичные показания.
Из заключения № 1205 от 12.05.10 года следует, что разделение представленных на исследование 2-х фрагментов телефонного кабеля производилось в результате движения плоскости, разящего предмет под углом около 55о по отношению к продольной оси электропроводов с последующим разрывом. Представленные фрагменты телефонного кабеля были отделены от основной части в результате воздействия предмета, имеющего одну режущую кромку. Каких-либо особенностей предмета, образовавшего данные повреждения, не обнаружено. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности орудия, их оставившего (том 1, л.д. 98-99).
Из заключения № 1702 от 12.07.10 года следует, что поступившие на исследование два фрагмента кабеля разделены инструментом, имеющим одну режущую кромку и, следовательно, могли быть разделены как любым из ножей, представленными на исследование, так и любым другим инструментом, имеющим одну режущую кромку (том 1, л.д. 111-113).
Согласно заключению № 1204 от 15.05.10 года, следы низа обуви размерами 153х70 мм и 236х96 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для определения видовой принадлежности низа обуви их оставившей. Следы низа обуви размерами 83х29 мм и 51х35 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для отождествления рисунка низа обуви, его оставившей (том 1, л.д. 64-69).
Из заключения № 1237 от 17.05.10 года следует, что след низа обуви размером 83х29 мм, изъятый на месте происшествия, мог быть оставлен как одним из сапог, изъятых в ходе проверки показаний Смирнова Д.Н. из водосточной трубы в районе дома ХХ-«а» на ул. Озерной г. Белгорода, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок низа (том 1, л.д. 81-86).
В деле имеются вещественные доказательства: 10 темных дактопленок со следами низа обуви, пара сапог черного цвета, пара мужских туфлей черного цвета, свитер черного цвета, пара матерчатых перчаток белого цвета, сетчатая материя черного цвета (том 1, л.д.122, том 2, л.д.113), которые были осмотрены (том 1, л.д.119-120, том 2, л.д.106-107, 109-111).
Из явки с повинной Смирнова Д.Н. следует, что 8 мая 2010 года он с Х после совершения ограбления по улице Озерной со всем похищенным имуществом пошли грабить вторую бабушку по улице Депутатской. Подойдя к воротам, Х перелез через забор и открыл ему калитку. Зайдя во двор, ударили ногами в дверь и та открылась. Войдя в дом, в коридоре увидели деда и бабушку, сказали им, чтоб они сели на диван и молчали, и начали обыскивать дом. У него в руках был нож. Зайдя в комнату, нож он положил на стол рядом с телефоном. На лицах у них были чулки. Они начали обыскивать дом, нашли в тумбочке кошелек с деньгами в размере около 300 рублей. Забрав деньги, кошелек оставили на тумбе. Больше ничего не найдя, они ушли через калитку, вернувшись на улицу Озерную, переоделись. Нож, маски и одежду спрятали в трубу на ул. Озерной г. Белгорода (том 1, л.д.168).
В деле имеется явка с повинной Х аналогичного содержания (том 1, л.д.167).
При проверке показаний на месте от 09.05.2010 года Смирнов Д.Н. указал место, где совместно с Х выбросил вещи, в которых они совершали преступления – водосточную трубу, расположенную под автодорогой рядом с домом ХХ-«а» на ул. Озерной г. Белгорода. При этом Смирнов Д.Н. указал, что в данную трубу он и Х после совершения грабежа из д. ХХ на ул. Озерной и разбойного нападения в д. ХХ на ул. Депутатской, они выбросили вещи: свитер черного цвета, туфли черного цвета, сапоги болоньевые, матерчатые перчатки, пару носок, куртку, два чулка, а также нож, с помощью которого было совершено нападение на Л. После этого из указанной трубы были извлечены свитер черного цвета, пара мужских туфлей черного цвета, пара сапог черного цвета, пара матерчатых перчаток, кусок сетчатого материала черного цвета, носок черного цвета. Смирнов Д.Н. показал, что отсутствие остальных названных им вещей объяснить не может, а также то, что кусок сетчатой ткани - это чулок, который он одевал на голову, когда совершал преступление, и порвал его, когда выбрасывал. Также Смирнов пояснил, что именно эти вещи он и Х одевали для совершения преступлений. В ходе проверки показаний на месте изъято: пара мужских туфлей черного цвета, пара сапог черного цвета, свитер черного цвета, пара матерчатых перчаток белого цвета, сетчатая материя черного цвета (том 3, л.д. 16-20).
При проверке показаний на месте от 09.05.2010 года Смирнов Д.Н. подтвердил свои показания на месте и указал дома, в которые он с Х проник и похитил имущество граждан. Так, указав на дом № ХХ по ул. Озерная г. Белгорода, он пояснил, что именно в него он с Х проник, путем выбивания двери и с применением насилия в отношении бабушки, похитили ее имущество, а именно деньги, золотой кулон и сотовый телефон, а при этом Хевук остался наблюдать за окружающей обстановкой и должен был их предупредить в случае опасности, чтобы они успели скрыться. После этого Смирнов Д.Н. предложил проехать на ул. Депутатскую, и указал на дом № ХХ, пояснил, что именно в этот дом он проник с Х, напали на дедушку и бабушку Л и похитили деньги – 300 рублей. Возле дома Смирнов Д.Н. указал на телефонный кабель, проходящий от столба к дому, пояснил, что перед проникновением в дом Х перерезал его ножом, который он взял в доме на ул. Озерной. Затем указал на деревянную калитку, пояснив, что через нее проникли во двор дома. Пройдя во двор, Смирнов Д.Н. указал на входную дверь в дом, пояснил, что именно ее 08.05.2010 года около 4 часов 30 минут он с Х выбил, чтоб пройти в дом. Затем Смирнов Д.Н., находясь в доме, подтвердил свои ранее данные показания на месте, и, находясь в комнате, указал на диван, находящийся справа при входе, пояснив, что на данный диван он приказал сесть старикам. Затем указал на стол, расположенный рядом с диваном на расстоянии 0,5 метров от дивана, в ящиках которого он ножом перебирал предметы в целях отыскания денег (том 3, л.д. 21-26).
Таким образом, виновность подсудимых в совершении указанных преступлений исследованными в суде доказательствами подтверждена полностью.
Доводы подсудимого Хевук о том, что в домовладении № ХХ на ул. Корочанской он согласился участвовать в совершении кражи, а о том, что Миронов и Х совершают грабеж он не знал, до конца в совершении преступления не участвовал, так как решил отказаться наблюдать за окружающей обстановкой возле указанного дома и ушел по своим делам, равно как до конца не участвовал и в совершении второго грабежа, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний Смирнова, Миронова и самого Хевук, данных ими в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что Хевук четко исполнял отведенную ему роль при совершении грабежей – наблюдал за окружающей обстановкой во время совершения преступлений до окончания преступных действий Х, Мироновым и Смирновым (том 4, л.д. 55-59, 210-214, 196-200, том 3, л.д. 110-114, 11-15). Такие их показания являются неопороченными перед судом, относимыми и допустимыми доказательствами, которые обоснованно положены в основу обвинения Хевук.
Суд также считает несостоятельными утверждения Смирнова о том, что он не угрожал ножом супругам Л при совершении им совместно с Х разбойного нападения. Так, эти утверждения опровергаются показаниями самих потерпевших, которые указывают именно на Смирнова, как на молодого человека, высказывавшего угрозы насилия с применением при этом ножа.
Подсудимые заявили, что к ним сотрудниками милиции применялись в ходе дознания незаконные методы ведения дознания – физическое насилие и психологическое давление. В ходе проведенной проверки такие доводы подсудимых не нашли своего подтверждения. Преступления Мироновым и Смирновым совершены в условиях очевидности, то есть в присутствии потерпевших, которые прямо уличают их в грабеже и разбое. Суд расценивает такое поведение подсудимых в суде, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в отношении стариков, как избранную ими тактику защиты.
Как следует из представленных доказательств (показаний потерпевшей и иных подсудимых), Миронов принимал самое активное участие в совершении грабежа престарелой П, как соисполнитель. Стремление Миронова к принижению своей роли в преступлении, сведению якобы к пассивному наблюдению, свидетельствует о его желании «обелить» себя перед обществом за преступление в отношении пожилого беззащитного и беспомощного лица.
Х, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, на стадии предварительного следствия вину признавал в полном объеме, а в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля, от своих показаний отказался, заявив, что дал их под давлением сотрудников милиции. Отрицает свое участие в совершении грабежа на ул. Корочанской в отношении П, принижает степень своего участия в грабеже С и разбое в отношении Л. Суд расценивает такую позицию свидетеля, как выбранную им тактику защиты от обвинения в тяжком и особо тяжком преступлении. Такая позиция Х подлежит исследованию и анализу при рассмотрении в отношении него, как подсудимого, уголовного дела в суде по существу предъявленного ему обвинения.
Действия Хевук суд квалифицирует:
по эпизоду в отношении П (с причинением материального ущерба также Н и Д),
- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
по эпизоду в отношении С,
-по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Смирнова суд квалифицирует:
по эпизоду в отношении С,
-по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По эпизоду в отношении супругов Л и Л*,
-по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Миронова суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Такие преступления ими совершены с прямым умыслом.
Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желали их наступления.
О предварительном сговоре в группе подсудимых на совершение грабежей и разбоя свидетельствует слаженность и организованность их действий, четкое распределение ролей и оказание помощи друг другу во время совершения преступлений, совместная настойчивость для достижения преступного результата, то есть при изъятии у потерпевших имущества.
Частные дома потерпевших являются жилищем.
При открытом хищении имущества С, потерпевшая была связана по рукам и ногам веревками и резинками, отчего испытывала физическую боль, что свидетельствует о применении подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья С.
В ходе разбойного нападения в отношении Л, Смирнов угрожал престарелым потерпевшим ножом, что свидетельствует о наличии в его действиях угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: наличие малолетних детей у виновного лица (у Смирнова и Хевук), явки с повинной по всем эпизодам преступлений (у Смирнова, Хевук и Миронова).
Обстоятельствами, отягчающими наказание всех трех подсудимых, суд признает совершение преступления в отношении беззащитных и беспомощных лиц - престарелых и больных потерпевших, имеющих такое физическое состояние, при котором они не могли оказать сопротивление; а у Миронова, кроме того, рецидив преступлений, поскольку он совершил новое преступление, имея судимость и отбывая наказание по предыдущему приговору суда (от 14.12.09).
Смирнов на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В быту по месту жительства охарактеризован положительно; по месту содержания в ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области также охарактеризован удовлетворительно. Смирнов неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 19.3 ч.1 и 20.20 ч.1 КоАП РФ.
Хевук на учете у врача психиатра не состоял; состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями».
По месту жительства характеризовался удовлетворительно, равно как и по месту содержания под стражей в ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области.
Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные категории умышленных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения административного законодательства, в том числе связанные с посягательством на общественный порядок, по ст. 20.1 КоАП РФ.
Миронов на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как и по месту содержания в ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области.
Он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного законодательства, связанного с посягательством на общественный порядок по ст. 20.1, 20.20 КоАП РФ.
Он имеет непогашенную судимость - судим 14.12.09 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 204 часам обязательных работ (отбыто 16 часов, к отбытию 188 часов), поэтому при назначении наказания по настоящему приговору, суд применяет правила ст. ст. 70, 71 УК РФ, то есть наказание Миронову должно быть назначено по совокупности приговоров и с пересчетом обязательных работ на лишение свободы, с присоединением к наказанию, назначаемому по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору от 14.12.09.
Учитывая совершение подсудимыми совокупности умышленных тяжких (особо тяжких) преступлений против собственности, в том числе носящих насильственный характер (разбой и насильственный грабеж), отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и совершение преступлений в отношении беззащитных и беспомощных лиц, что свидетельствует об особой безнравственности и жестокости виновных, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Учитывая исключительно корыстный характер совершенных преступлений, дополнительное наказание в виде штрафа подсудимым также должно быть назначено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительного необязательного наказания в виде ограничения свободы.
Требование потерпевшей Д о компенсации причиненного преступлением материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленной сумме, согласно предъявленного обвинения.
Гражданский иск Д о взыскании причиненного хищением (ненасильственным грабежом) морального вреда на сумму 15000 рублей следует оставить без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда за нарушение имущественных, а не личных неимущественных прав.
Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, подлежат взысканию с осужденных Смирнова Д.Н. и Миронова А.О. в доход бюджета РФ, поскольку подсудимые признаются виновными, дело рассмотрено в общем порядке, и они не отказывались от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хевук А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, – в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей без ограничения свободы;
-по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Хевук А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей без ограничения свободы.
Признать Смирнова Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, – в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, – в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Смирнову Д.Н. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей без ограничения свободы.
Признать Миронова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей без ограничения свободы.
С применением правил ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров и с пересчетом обязательных работ на лишение свободы, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14.12.09, назначив Миронову А.О. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9000 (девяти тысяч) рублей без ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу Хевук А.В., Смирнову Д.Н. и Миронову А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания Хевук А.В., Смирнову Д.Н. и Миронову А.О. исчислять с 29.11.2010 года.
Зачесть Хевук А.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до вынесения приговора - с 11.05.10 до 28.11.10 включительно.
Зачесть Смирнову Д.Н. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и под домашним арестом до вынесения приговора - с 09.05.10 до 28.11.10 включительно.
Зачесть Миронову А.О. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до вынесения приговора - с 11.05.10 до 28.11.10 включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: лист бумаги с указанным в нем IMEI-номером сотового телефона «Самсунг» – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Самсунг Х200» - возвратить законному представителю потерпевшей П; куртку со следом низа обуви, пару сапог черного цвета, пару мужских туфлей черного цвета, свитер черного цвета – возвратить владельцам таких вещей; пару матерчатых перчаток белого цвета, сетчатую материю черного цвета, обрезки веревки и резинки, 10 темных дактопленок со следами низа обуви - уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу; сотовый телефон «Моторола С350» - возвратить потерпевшей Н.
Гражданский иск потерпевшей Д о взыскании причиненного ей преступлением морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшей Д о взыскании причиненного ей преступлением материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Хевук А.В. и Миронова А.О. солидарно в пользу Дегтяревой Д.З. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, - взыскать с осужденных Смирнова Д.Н. и Миронова А.О. в доход бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.И. АлександровСПРАВКА
г.Белгород 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда
Определила:
приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 ноября 2010 года в отношении Хевук А.В. и Смирнова Д.Н. изменить.
Исключить: из описательно-мотивировочной части приговора указание о неоднократном привлечении к уголовной ответственности Хевук за умышленные преступления, а из резолютивной части его осуждение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Считать его осужденным по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества С) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.
С применением ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.
В отношении осужденного Смирнова назначенное дополнительное наказание по ст.162 ч.3 УК РФ снизить до 45000 рублей, по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.
«согласовано»
Судья А.И. Александров