Дело № 1-14-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Белгород 03 февраля 2011 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,
при секретарях Федоровской И.В. и Шебановой М.Нолорщенко Е.М.,
с участием в судебном разбирательстве:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С.В.,
подсудимого - Плеханова И.С.,
защитников – адвоката Цира А.В., представившей удостоверение №325 и ордер №030733 и Ткачевой Е.Ю.,
а также, потерпевших - Ю.Ю., С.И., Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Плеханова И.С., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Плеханов И.С. совершил ряд умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, при таких обстоятельствах.
13.03.2009 г., подсудимый, совместно с Л., А. и П. (в отношении которых Свердловским райсудом г. Белгорода 20.08.2010 г. вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), около 04-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Л., с целью продолжить распитие спиртного, зашли к знакомому Д.И., проживавшему во флигеле домовладения №** по ул. ***** г. Белгорода. На почве того, что Л. совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, между потерпевшим и Логвиненко возник конфликт, в ходе которого потерпевший заявил присутствующим о намерении вызвать сотрудников милиции для выяснения обстоятельств хищения телефона. Это разозлило А., а также Л. и П., в связи с чем, у них возник умысел на совершение в отношении Д.И. разбойного нападения с целью хищения его имущества и денежных средств, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, действуя согласовано, в составе группы лиц и по предварительному сговору, А. с целью сломить волю к сопротивлению у потерпевшего, нанес ему удар кулаком и удар коленом в лицо, от чего Д.И. упал на кровать, испытывая сильную физическую боль. Л., в свою очередь, нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаками по голове. В это время А. взял в кухне металлическую сковороду, используя которую в качестве оружия, нанес по голове потерпевшего не менее 10 ударов, отчего Д.И. испытал сильную физическую боль. После этого, Л. снова стал избивать потерпевшего, нанеся ему не менее 10 ударов по телу и лицу, отчего тот испытал физическую боль. Подсудимый, действуя умышленно, в составе группы лиц с Л. и А., с целью достижения желаемого результата, направленного на подавление воли к сопротивлению у Д.И., также взял на кухне металлическую сковороду и используя ее в качестве оружия, нанес потерпевшему по голове не менее 8-ми ударов, отчего последний испытал физическую боль. После этого, Л., подсудимый и А. потребовали от потерпевшего передачи им денежных средств, угрожая при этом продолжить применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Д.И., находясь в подавленном состоянии, испытывая сильную физическую боль от причиненных ему телесных повреждений, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал на свои брюки, в которых находились денежные средства в сумме 20 руб. Л., с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, обыскал брюки потерпевшего и похитил из кармана 20 руб., принадлежащих ему, Не удовлетворившись таким количеством похищенного, подсудимый потребовал от потерпевшего передачи им большего количества денежных средств. Д.И. понимая, что нападавшие не прекратят его избиение, пока не завладеют его денежными средствами, сообщил, что на его банковской карте «ВТБ 24» имеются деньги - 2 400 руб. и указал место хранения банковской карты. Л., с целью хищения этих денежных средств, находящихся на банковской карточке потерпевшего, обыскал его сумку, похитив банковскую карту «ВТБ 24», и под угрозой продолжения применения насилия потребовал от последнего сообщить код с целью последующего хищения денежных средств, но тот отказался подчиниться требованиям нападавших и не сообщил код карты. Л., желая получить код доступа к банковской карте, продолжил применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся не менее 20 ударов локтями по голове и верхним конечностям, требуя при этом сообщить код банковской карты. В это время А., во дворе флигеля подобрал деревянный брус, и используя его в качестве оружия, нанес Д.И. не менее 5-ти ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения, требуя при этом сообщить код банковской карты. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что нападавшие не прекратят избиение, пока он не назовет код, потерпевший сообщил вымышленный код, надеясь на то, что нападавшие уйдут. Однако, подсудимый, под угрозой применения насилия заставил Д.И. одеться и пойти с ними к банкомату «ВТБ 24» для снятия денежных средств. Потерпевший, осознавая численное превосходство напавших, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованию и пошел с ними к диораме «Огненная дуга» по ул. Попова, где А. и подсудимый остались с потерпевшим, чтобы не допустить возможности обращения последнего за помощью, а Л. с банковской картой потерпевшего, с целью хищения денежных средств, подошел к банкомату «ВТБ-24», расположенному по адресу: ул. ****, д. ***, но снять деньги не смог, так как код был вымышленный. После этого нападавшие потребовали от потерпевшего, чтобы он сам снял деньги в банкомате. Д.И. опасался за свою жизнь и здоровье, пошел к банкомату и, не желая хищения денежных средств, ввел вымышленный код банковской карты. Затем они потребовали от Д.И. идти с ними в магазин «***», расположенный по адресу: пр. *****, д. **, с целью приобрести алкоголь и сигареты, расплатившись при этом денежными средствами, находящимися на банковской карте последнего, вопреки его воле, но в магазине получили отказ кассира их обслужить по банковской карте потерпевшего. Потерпевшей, воспользовавшись этим, стал просить о помощи работников магазина. Но последние не желая продолжения конфликта в помещении магазина, попросили всех выйти на улицу, где Л., подсудимый и А., продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, нанесли по телу последнего не менее 10-ти ударов ногами по различным частям тела, причиняя ему телесные повреждения. Во время избиения Д.И. вырвался и убежал, обратившись к посторонним гражданам для оказания ему помощи в вызове милиции, а Л., подсудимый и А. с места происшествия скрылись.
Таким образом, Плеханов И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с А. и Л., с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, используя предметы в качестве оружия, похитили принадлежащие Д.И. денежные средства в сумме 20 руб., причинив ему материальный ущерб и банковскую карту «ВТБ 24», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, а также причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Подсудимый, 19.01.2010 г., в период времени с 10-30 час. до 14-00 час., совместно с П., М. и А. на автомобиле «ВАЗ- 21099» госномер * *** **, 31 регион, под управлением П., с целью хищения чужого имущества, прибыли к домовладению Ю.Ю., расположенному по адресу: г. Белгород, ул. *********, д. **, и распределили между собой роли. П. должен был обеспечить их орудиями взлома, транспортом и беспрепятственное проникновение в домовладение. М. и подсудимый - оказать содействие в проникновении, а А. оставаясь на улице, следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения подсудимого, П. и М. о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать им совершить хищение. Действуя совместно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, будучи уверенными, что их безопасность при совершении хищения обеспечена А., используя принесенную с собой монтировку, П. взломал пластиковое окно, через которое П. и М. незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащие Ю.Ю. золотые изделия, цифровую технику, а также денежные средства в евро и турецких лирах, а всего, на общую сумму 69550,59 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Они же, в период времени с 14 до 15-30 час., 19.01.2010 г., на автомобиле «ВАЗ-21099» госномер * *** **, 31 регион, под управлением П., с целью хищения чужого имущества прибыли к домовладению С.И., расположенному по адресу: г. Белгород, пер. *****, д. ***. Находясь возле указанного домовладения подсудимый, действуя совместно с П., А. и М., согласно ранее достигнутой между ними договоренности на совершение преступления и распределенных ролей, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения П., А. и М. о появлении посторонних лиц, которые бы могли помешать им совершить хищение. В свою очередь П., А. и М., действуя совместно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что хозяев нет дома, и за их действиями никто не наблюдает, зашли во двор домовладения. П., будучи уверенным, что его безопасность при совершении хищения обеспечена Плехановым И., умышленно, используя заранее приготовленную и принесенную с собой монтировку, взломал пластиковое окно и совместно с А. и М. незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащие С.И. цифровую и мобильную (сотовую) технику, а также ювелирные изделия из золота и денежные средства, на общую сумму 37519,52 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
25.01.10, в период времени с 11-00 до 11 -30 час., П., совместно с М. и Плехановым И., на автомобиле «ВАЗ-21099», госномер * *** **, 31 регион, под управлением П., с целью хищения чужого имущества прибыли к домовладению Л.В., расположенному по адресу: г. Белгород, ул. *****, д. **. Подсудимый, действуя совместно с П. и М., согласно ранее достигнутой между ними договоренности на совершение преступления и распределенных ролей, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения П. и М. о появлении посторонних лиц, которые могли помешать им совершить хищение, П. и М., действуя совместно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли во двор домовладения, где П., будучи уверенным, что его безопасность при совершении хищения обеспечена подсудимым, используя заранее принесенную с собой монтировку, взломал запорное устройство пластикового окна, и совместно с М. незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащие Л.В. ювелирные изделия из золота на общую сумму 18800 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, скрывшись с похищенным с места происшествия и распорядившись им по своему усмотрению.
25.01.10, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, Плеханов И.С. совместно с М. и П., на автомобиле «ВАЗ-21099», госномер * *** **, 31 регион, под управлением П., с целью хищения чужого имущества прибыли к домовладению В.А., расположенному по адресу: г. Белгород, ул. *******, д. ***, где подсудимый, действуя совместно с П. и М., согласно ранее достигнутой между ними договоренности на совершение преступления и распределенных ролей, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения П. и М. о появлении посторонних лиц, которые могли помешать им совершить хищение. В свою очередь, П. и М. действуя совместно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли во двор домовладения. П., будучи уверенным, что его безопасность при совершении хищения обеспечена подсудимым, используя заранее приготовленную и принесенную с собой отвертку, взломал замок входной двери и с М. незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащие В.А. телевизор, монитор с системным блоком, игровую приставку, цифровую и мобильную технику с аксессуарами к ней, музыкальный ресивер, ювелирные изделия из золота, газовый пистолет Иж-79-8 калибра 8 мм, № ТАБ 8193, туристический нож и денежные средства в сумме 15000 руб., а всего на общую сумму 68377 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
25.01.10, в период времени с 12-30 до 13-30 час., П., совместно с М. и подсудимым, на автомобиле «ВАЗ-21099», госномер * *** **, 31 регион, под управлением П., с целью хищения чужого имущества прибыли к домовладению А.А., расположенному по адресу: г. Белгород, ул. ****, д. ***, где подсудимый, действуя совместно с П. и М., согласно ранее достигнутой между ними договоренности на совершение преступления и распределенных ролей, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения П. и М. о появлении посторонних лиц, которые бы могли помешать им совершить хищение. В свою очередь, П. и М. действуя совместно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что хозяев нет дома, и за их действиями никто не наблюдает, прошли во двор домовладения. П., будучи уверенным, что его безопасность при совершении хищения обеспечена иным лицом, используя заранее приготовленную и принесенную с собой монтировку, взломал запорное устройство пластикового окна и с М. незаконно проникли в дом, где при вышеуказанной поддержке иного лица тайно похитили принадлежащие А.А. жидкокристаллический монитор и 2 сотовых телефона, на общую сумму 5645 руб., причинив значительный материальный ущерб, с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
25.01.10 года, в период времени с 13-30 час. до 14-30 час., П., М. и Плеханов И.С., на автомобиле «ВАЗ-21099» госномер * *** **, 31 регион, под управлением П., с целью хищения чужого имущества прибыли к домовладению Н.Н., расположенному в г. Белгороде, по ул. ****, д. **, где подсудимый, действуя совместно с П. и М., согласно ранее достигнутой между ними договоренности на совершение преступления и распределенных ролей, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения П. и М. о появлении посторонних лиц, которые могли помешать им совершить хищение. В свою очередь П. и М., действуя совместно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что хозяев нет дома, и за их действиями никто не наблюдает, прошли во двор домовладения. П., будучи уверенным, что его безопасность при совершении хищения обеспечена иным лицом, используя заранее приготовленную и принесенную с собой монтировку, взломал запорное устройство пластикового окна, после чего совместно с М. незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащие Н.Н. видеокамеру, ювелирные изделия из золота и телевизор, всего на общую сумму 188363 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Похитив вышеуказанное имущество, П., подсудимый и М. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании Плеханов виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично, не отрицая совершения 4-х эпизодов краж 25.01.2010 г., разбойного нападения на Д.И., нанесении ему ударов сковородой и руками. Ногами потерпевшего Д.И. не бил. В совершении краж 19.01.2010 г. из домовладения Ю.Ю. и С.И. он участия не принимал.
Вина Плеханова И.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.
По эпизоду разбойного нападения на Д.И. 13.03.2010 г.
Из протокола явки с повинной Плеханова И.С. от 14.03.2009 г. следует, что 13.03.2009 г., он, его брат П., знакомые Л. и А., ночью находились в доме у знакомого Д.И., где Л. похитил у него сотовый телефон, после чего, А. и Л. причинили телесные повреждения Д.И., похитили у последнего деньги в сумме 20 руб. и пластиковую карточку. Чтобы узнать у потерпевшего пин-код банковской карты, он наносил ему удары сковородой, а А. деревянным брусом.
В протоколе явки с повинной 07.10.2009 г. Л. указал обстоятельства преступления, совершенного 13.03.2009 г., в ночное время, совместно с Плехановым И.С., П. и А. в доме знакомого Д.И., что подсудимый и П., А. причинили потерпевшему телесные повреждения, когда тот обнаружил пропажу своего телефона, который он (Л.) похитил, и стал возмущаться.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Д.И. видно, что в марте 2009 года он проживал по адресу: г. Белгород, ул. ********, д. **, где снимал флигель с П.П. С 2006 г. знаком с А., Л., П., но дружеских отношений с ними не поддерживал. Конфликтов с ними не было. 13.03.2009 г., вечером, пришел домой и лег спать. Около 04-00 час. пришли П., подсудимый, А. и Л., которые сказали, что решили зайти попить пива, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Все были на кухне, а Л. зашел в комнату, закрыв за собой дверь. Из комнаты подсудимый вышел на улицу, он зашел в комнату, и не увидев телефона, понял, что его похитил Л. Он вышел на улицу. П., А. и П.П. остались в доме. На улице он спросил у Л., где телефон. Тот сказал, что не брал. Вернувшись в дом, спросил у П.П., кто взял сотовый телефон. В это время Л. вернулся в дом. После того, как он сказал, что обратится в милицию, А. нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он сел на кровать, а последний нанес ему по лицу удар коленом, а затем начал наносить удары кулаками по различным частям тела, нанеся не менее 10 ударов. После этого, когда он все еще лежал на кровати, ему Л. нанес не менее 10 ударов кулаками по голове. П. сидели на кровати напротив. Затем из комнаты вышел А. и вернулся с кухни со сковородой, которой нанес не менее 10 ударов по голове, пока у сковороды не сломалась ручка. После этого Л. нанес по лицу и телу не менее 10 ударов кулаками. Затем Плеханов И. вышел из комнаты, вернулся с другой сковородой и нанес ему по голове 5-8 ударов, пока не сломалась ручка. Затем кто-то спросил, будет ли он обращаться в милицию, он опасаясь за свою жизнь, ответил, что нет. После этого, кто-то из парней, кто точно не помнит, спросил, есть ли у него деньги. Реально опасаясь за свою жизнь, поскольку уже был сильно избит, он сказал, что деньги находятся в кармане его брюк. Л. осмотрел карманы брюк и нашел там 20 руб. Кто забрал себе деньги, он не видел. После этого Плеханов И. спросил, на какие средства он живет, если у него нет денег. Он ответил, что у него есть деньги на банковской карте - 2400 руб. Плеханов И. спросил, где эта карта, на что он ответил, что в комнате, в его сумке. Л. осмотрел сумку и нашел там его банковскую карту банка «ВТБ 24». После этого кто-то из них спросили у него пин-код карты. Он отказался назвать пин-код. Тогда Л. начал наносить ему удары локтями по голове, он нанес так не менее 20 ударов. Он закрывал голову руками, поэтому часть ударов пришлась на них. В это время А. вышел на улицу и вернулся с деревянным бруском, которым наносил удары по его ногам, рукам, лицу и требовал назвать пин-код банковской карты. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, в надежде, что узнав пин-код они уйдут, он назвал неверный пин-код. Его перестали бить, а Плеханов И. сказал ему, чтобы он одевался и шел вместе с ними снимать деньги с карты. Он не оказал сопротивления, поскольку боялся, что его снова начнут бить. Когда он оделся, то Плеханов И. потребовал, чтобы он передал ему коробку и зарядное устройство от телефона. Он ответил, что у него их нет. Тогда Плеханов И. нанес ему кулаками рук не менее 5 ударов по различным частям тела. При этом он вновь потребовал передать ему указанные вещи. Когда Плеханов И. перестал наносить удары, Л. потребовал, чтобы он стал прямо, после чего нанес ему ногой удар по голове. От удара он упал на пол. Плеханов И. помог ему подняться и умыться. После этого он, П., А. и Л. направились в сторону музея – диорамы «Огненная дуга». Возле музея он остался на лавочке с А. и Плеханов И., а Л. и П. ушли в сторону банкомата снимать деньги с его карты. Вернувшись сообщили, что не смогли снять деньги с карты и потребовали, чтобы он сам снял деньги. Возле банкомата Л. передал ему его банковскую карту, он вставил ее в банкомат, набрал придуманный им пин-код, карта не активировалась. Увидев, что он не может снять деньги с карты, Плеханов И. предложил сходить в универсам «****», и приобрести там продукты, расплатившись деньгами с его карты. Когда они зашли в магазин, он, увидев охранников, обратился к ним за помощью. Однако они помощи ему не оказали, а сказали, чтобы он со своими знакомыми разбирался на улице, и вывели его из магазина. На улице его вновь начали избивать, кто точно наносил ему удары, он сказать не может, но удары наносило несколько человек. Затем у него получилось вырваться, он убежал и вызвал сотрудников милиции. Моральный вред от разбойного нападения родственниками А. ему возмещен в полном объеме. Материальный ущерб в сумме 5613 руб. за похищенный сотовый телефон, ему полностью возмещен Л.
В ходе проверки показаний на месте 01.02.2010 г. потерпевший Д.И. подтвердил свои показания по факту кражи сотового телефона и разбойного нападения на него 13.03.2009 г. по месту его жительства Плехановым И., П.., А.и Л..
Свои показания, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, потерпевший подтвердил 21.04.2009 г. в ходе очной ставки с подозреваемым Плехановым И.С.
Свидетель Г.Ю. показал, что работает милиционером ОБППСМ УВД по г. Белгороду. 13.03.2009 г. нес службу по городу, в 05-50 час. из дежурной части ОМ-3 УВД по г. Белгороду поступил вызов о том, что на остановке общественного транспорта «Универмаг Маяк» г. Белгорода избили мужчину. По прибытии к ним обратился Д.И., который пояснил, что ему причинили телесные повреждения и похитили сотовый телефон. Как пояснил потерпевший, били его возле универсама «****», а на остановку общественного транспорта «Универмаг Маяк» он пришел, чтобы вызвать сотрудников милиции. Совместно с Д.И. они проверили прилегавшие территории, проехали на ул. ****** г. Белгорода, где потерпевшему также причиняли телесные повреждения, однако никого не обнаружили.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля А.И. следует, что он работал охранником универсама «****». В марте 2009 г. он заступил на дежурство совместно с охранником Д.Ю.. Ночью в универсам зашли 4 молодых парня, которые хотели приобрести что-то из спиртного и расплатиться банковской картой. Затем они вышли из магазина, но спустя несколько минут в магазин вбежал потерпевший, и побежал в сторону подсобных помещений. Черных пошел вслед за ним и вывел его. Потерпевший ничего ему не говорил, о помощи не просил.
Оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Д.Ю., являются аналогичными показаниям свидетеля А.И.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля И.В. следует, что она является старшим продавцом универсама «****». В универсаме установлены терминалы для оплаты товара при помощи банковских карт. Подпись сверяется продавцами–кассирами с подписью имеющейся подписи на банковской карте. Оплата за товар через указанные терминалы возможна и в ночное время. Однако продавцы-кассиры могут не принять банковскую карту для оплаты, если у них возникнут какие-то сомнения относительно принадлежности банковской карты предъявителю.
Из оглашенных, в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ, показаний осужденного Л., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Плеханов И. нанес потерпевшему Д.И. несколько ударов сковородой по голове, руками и ногами, в процессе открытого хищения имущества и денег потерпевшего.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2009 г., был осмотрен флигель, расположенный по адресу: г. Белгород, ул.*****,д.** и зафиксирована обстановка места преступления.
13.03.2009 г. осмотрен участок местности вблизи универсама «****», расположенного по адресу: г. Белгород, пр. ******, д. *** и зафиксирована обстановка места преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № **** у Д.И. имели место:
- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков. Отеки мягких тканей, кровоподтеки лица. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня;
- отек мягких тканей, ссадина левой кисти, отек мягких тканей левого коленного сустава, кровоподтек левой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 13.03.2009 года.
Не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований, т.к. они сделаны лицами на то уполномоченным, обоснованы и мотивированы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, а также осужденного Л. и подсудимого, в части открытого хищения имущества потерпевшего и причинении ему телесных повреждений подсудимым, А. и Л., у суда нет оснований, и суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и кладет их в основу приговора. Судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей и Логвиненко. Более того, показаниям потерпевшего, осужденного Л. и, вышеуказанных свидетелей, была дана оценка и они положены в основу приговора Свердловского районного суда от 20.08.2010 г., по обвинению Л., А., П. и др., вступившего в законную силу и имеющего преюдициальную силу.
По эпизоду хищения из домовладения № ** по ул. ******** г. Белгорода.
Потерпевшая Ю.Ю. показала, что 19.01.2010 г., около 14-00 час., позвонила ее мать - А.В. и сообщила, что к ним в дом через окно проникли посторонние. У нее было похищено имущество, принадлежащее ей и ее семье – ювелирные изделия из золота, цифровая техника. При проникновении было повреждено металлическое запорное устройство пластикового окна. С заключением судебной товароведческой экспертизы № *** она ознакомлена и согласна со стоимостью похищенного имущества. Кроме имущества, были похищены 450 евро и 10 турецких лир. Общий ущерб от хищения имущества и денежных средств составил 69550 руб. 59 коп., который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 16000 руб., у мужа около 30000 руб., дочь студентка находится на их иждивении, также они помогают родителям – пенсионерам, которые проживают с ними. Похищенное имущество не возвращено, материальный ущерб ей возмещен М. частично.
Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля А.В., аналогичны показаниям свидетеля Нецвет.
Из протокола явки с повинной М. от 11.02.2010 г., следует, что 19.01.2010 года, в дневное время, он, совместно с А. и подсудимым и П., на автомобиле П., с целью хищения чужого имущества, приехали к домовладению Ю.Ю. А. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных о появлении посторонних, а он и П. зашли во двор домовладения, где П. монтировкой взломал пластиковое окно, и они втроем проникли в дом. Из дома они похитили имущество, которое впоследствии продали, деньги разделили на всех.
М., при проверке показаний на месте 13.02.2010 г., а также при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил обстоятельства совершения кражи, изложенные им в явке с повинной (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон).
В судебном заседании по ходатайству подсудимого был допрошен в качестве свидетеля осужденный М., показавший, что при совершении кражи у Ю.Ю. подсудимый не участвовал, они были втроем с А. и П., он оговорил подсудимого под давлением оперативных работников.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Я.В. в судебном заседании показал, что с подсудимым выросли вместе, живут по соседству. 19.01.2010 г. они отмечали заранее день рождения Плеханова, так как он уезжал на длительные сборы. Они встретились в 12-13 час. и расстались поздно ночью. В течение дня они с Плехановым И. надолго не разлучались.
Местом совершения преступления является домовладение № ** по ул. ******* г. Белгорода, которое 19.01.2010 г. - осмотрено и зафиксирована обстановка на месте происшествия: привычный порядок вещей в домовладении нарушен, одно из окон дома открыто и имеет повреждения.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № ***, стоимость цифрового фотоаппарата «Никон - Д60» с учетом износа, составляет 14574 руб. 82 коп., стоимость сумки для фотоаппарата, с учетом износа составляет 984 руб. 40 коп., стоимость светофильтра к фотоаппарату к фотоаппарату «Никон», фирмы «Сони», с учетом износа, в количестве 3 штук составляет 1801 руб. 17 коп., общая стоимость похищенных ювелирных изделий из золота, с учетом износа составляет 52190,02 руб.
Суд отвергает доводы подсудимого и показания свидетеля М., что Плеханов И. этой кражи не совершал, а также показания свидетеля Я.В. о том, что весь день провели вместе с подсудимым, который никуда не отлучался, поскольку они опровергаются явкой с повинной и показаниями М. об участии Плеханова И. в краже, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании 29.07.2010 г., другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, им дана оценка и они положены в основу вступившего в законную силу приговора Свердловского райсуда г. Белгорода от 20.08.2010 г. по обвинению А., М. и П. и др., вступившего в законную силу и имеющего преюдициальную силу. Кроме того, Я.В. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля не допрашивался. Суд расценивает изменение показаний осужденным Мироновым, а также показания свидетеля Я.В., как желание помочь своему другу Плеханову И. избежать наказания за содеянное.
По эпизоду хищения из домовладения № *** по переулку ******** в г. Белгороде.
Потерпевший С.И. в судебном заседании показал, что он проживает с женой и несовершеннолетним сыном. 19.01.2010 г., в 11-00 час. уехал из дома. Около 16-30 час. позвонила жена и сообщила, что к ним в дом проникли посторонние. Он обнаружил, что похищены вещи и денежные средства, принадлежащие его семье. Проникли в дом через пластиковое окно. Когда проникали в дом, повредили механизм дверцы окна, он его заменил. С заключением судебной товароведческой экспертизы №*** он ознакомлен и согласен с выводами эксперта. Общий ущерб от хищения составил 37519,52 руб. и является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, зарплата у супруги составляет около 5000 руб. У них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также он ознакомлен со справкой ООО «Мир Окон», согласно которой замена фурнитуры для поворотно-откидной створки и импоста окна составляет 3600 руб. С указанной оценкой он согласен. Таким образом, общий ущерб от совершенного преступления составил 41119,52 руб. Похищенное имущество ему не возвращено, материальный ущерб возмещен частично. Им заявлен гражданский иск на сумму 41119,52 руб., который он поддерживает и просит взыскать оставшуюся сумму.
Из протокола явки с повинной М. от 11.02.2010 г. следует, что 19.01.2010 г., в обеденное время, он, А., Плеханов И.С. и П., на автомобиле последнего, с целью хищения чужого имущества приехали к домовладению, расположенному по переулку ***** г. Белгорода. Плеханов И. остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить остальных о появлении посторонних. В это время он, П. и А. прошли на территорию домовладения. П., используя принесенную монтировку, повредил пластиковое окно, и они втроем проникли в дом, где похитили имущество, которое потом продали, деньги разделили на всех.
М. при проверке показаний на месте 13.02.2010 г., а также при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил обстоятельства совершения кражи, изложенные им в явке с повинной (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ).
В судебном заседании по ходатайству подсудимого был допрошен в качестве свидетеля осужденный М., показавший, что при совершении кражи у С.И. подсудимый не участвовал, они были втроем с А. и П., он оговорил подсудимого под давлением оперативных работников.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Я.В. в судебном заседании показал, что с подсудимым выросли вместе, живут по соседству. 19.01.2010 г. они отмечали заранее день рождения Плеханова, так как он на несколько месяцев уезжал на сборы. Они встретились в 12-13 час. и расстались поздно ночью.
Осмотрено домовладение по адресу: г. Белгород, переулок ******, д. ***. В ходе осмотра зафиксировано, что пластиковое окно имеет повреждения, порядок вещей в доме нарушен. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы низа обуви, оставленные кроссовками М..
В ходе выемки от 10.02.2010 года в ОВД по Белгородскому району у М. была изъята пара кроссовок «Адидас», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, вместе с дактилопленкой со следом низа обуви, приобщены к материалам дела.
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № ***, след низа обуви, размером 300х75 мм на темной дактилопленке размером 302х117 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия, проводившегося 19.01.2010 года по адресу: г. Белгород, переулок *****, д. *** вероятно оставлен кроссовкой «Адидас» на левую ногу, изъятой в ходе выемки 10.02.2010 года в ОВД по Белгородскому району.
Из заключения судебной товароведческой экспертизы № *** следует, что с учетом износа по состоянию цен на 19.01.2010 г. стоимость: цифрового фотоаппарата «Сони ДаблЮ -130», составляет 6270 руб., цифрового аудио-видео плеера МП-3 «Ритмикс», модели ЭрЭф-8800 2230,02 руб., сотового телефона «Сони Эриксон К 510 Ай» - 1619,50 руб., ювелирных изделий из золота – 11400 руб.
Суд отвергает доводы подсудимого и показания свидетеля М., что Плеханов И. этой кражи не совершал, а также показания свидетеля Я.В. о том, что весь день провели вместе с подсудимым, который никуда не отлучался, поскольку они опровергаются явкой с повинной и показаниями М. об участии Плеханова И. в краже, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании 29.07.2010 г., другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, им дана оценка и они положены в основу вступившего в законную силу приговора Свердловского райсуда г. Белгорода от 20.08.2010 г. по обвинению А., М. и П. и др., вступившего в законную силу и имеющего преюдициальную силу. Кроме того, Я.В. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля не допрашивался. Суд расценивает изменение показаний осужденным М., а также показания свидетеля Я.В., как желание помочь своему другу Плеханову И. избежать наказания за содеянное.
По эпизоду хищения из домовладения № ** по ул. ******** г. Белгорода
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Л.В. видно, что по указанному адресу она проживает с мужем. 25.01.2010 г., около 07-00 час., они с мужем уехали на работу. Около 16-15 час. она вернулась домой, входная дверь дома была открыта. Все вещи разбросаны и она поняла, что в дом проникли посторонние. Выйдя из дома, она увидела, что с тыльной стены дома открыто и повреждено пластиковой окно. Пластиковое окно с мужем восстановили своими силами, там был незначительно поврежден только запорный механизм, ущерба от повреждения окна ей не причинено, исковых требований по факту повреждения пластикового окна ни к кому предъявлять она не будет. Общий ущерб от хищения принадлежащих ей ювелирных изделий из золота составил 32000 руб. и является для нее значительным. Ее заработок составляет 8000 руб., у мужа - 15000 руб. в месяц. Ею заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба на сумму 32000 руб.
Протоколами явок с повинной М. и П. от 11.02.2010 г., подтверждается участие подсудимого в краже имущества Л.В., его роль - оставаться на улице наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом. Находясь в доме, они похитили имущество, которое впоследствии продали, а деньги разделили.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого был допрошен в качестве свидетеля осужденный М., подтвердивший участие подсудимого в краже у Л.В. и роль каждого при совершении данного преступления: подсудимый был на улице, следил за обстановкой, а они с П., совершили кражу из дома. Деньги делили на всех.
Оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показания осужденного П. свидетельствуют о причастности подсудимого и его роли в совершении данного преступления.
Домовладение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. ******, д. ***, 25.01.2010 г. было осмотрено и зафиксировано, что пластиковое окно имеет повреждения, порядок вещей в доме нарушен.
Из протокола выемки от 05.04.2010 года следует, что в ЗАО «Теле 2» изъята детализация телефонных соединений абонентского номера 8-***-********, находившегося в пользовании П. за период с 13.01.2010 года по 10.02.2010 года.
Детализация осмотрена и зафиксировано, что в день совершения преступления, 25.01.2010 г., в дневное время, П. находился вблизи места совершения хищения:
25.01.2010 года, в 11 часов 38 минут, с абонентского номера -***********, находившегося в пользовании П. был осуществлен исходящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. ****, д. **,
25.01.2010 года, в 11 часов 52 минуты, с абонентского номера -********, находившегося в пользовании П. был осуществлен исходящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. *******, д. **,
25.01.2010 года, в 12 часов 41 минуту, с абонентского номера -********, находившегося в пользовании П. был осуществлен исходящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. *********, д. **,
25.01.2010 года, в 13 часов 26 минут, на абонентский номера -*********, находившийся в пользовании П. был осуществлен входящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. ********, д. **,
25.01.2010 года, в 13 часов 27 минут, на абонентский номера -************, находившийся в пользовании П. был осуществлен входящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. ********, д. ** (том **, л.д. ******).
Указанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 698, стоимость, с учетом износа по состоянию цен на 25.01.2010 г. составляет: кольца обручального из золота с тремя бриллиантами - 3440 руб., кольца из золота с бриллиантом - 3720 руб., кольца из золота с тремя бриллиантами - 3640 руб.
По эпизоду хищения из домовладения №*** по ул. ********* г. Белгорода.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего В.А. видно, что по указанному адресу он проживал со своей гражданской женой И.П. 25.01.2010 г. утром они уехали на работу. Около 20-00 час. позвонила жена и сообщила, что ворота во двор и входная дверь в дом открыты, хотя когда она уходила, все закрывала. Когда он подошел к дому, то увидел, что в дом проникли, повредив замок входной двери. Он приобрел новый замок, поврежденный замок для него материальной ценности не имеет. В доме порядок был нарушен, все вещи были разбросаны, золотые кольца, пистолет и нож, а также денежные средства были похищены. Ящик, в котором находились похищенные вещи, был взломан и валялся в комнате. Восстановление ящика оценивает в 6000 руб. Ущерб от хищения имущества составил 77425 руб. и является значительным, его зарплата составляет 15000 руб., у жены – 10000 руб. С учетом материального ущерба от поврежденного металлического ящика, общий ущерб от преступления (хищения и повреждения имущества) составил 83425 руб. Им заявлен гражданский иск на указанную сумму.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля И.П. следует, что они аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего В.А.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого был допрошен осужденный М., показавший, что при совершении кражи, они были с подсудимым и П., подсудимый был на улице, следил за обстановкой, а они с П. совершили кражу из дома, похищенное продали, деньги поделили.
Оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показания осужденного П. свидетельствуют о причастности подсудимого и его роли в совершении данного преступления.
В деле имеются протоколы явок с повинной М. и П. от 11.02.2010 г., в котором они добровольно сообщили, что в январе 2010 г., совместно с Плехановым И., на автомобиле П., с целью хищения чужого имущества приехали к домовладению, расположенному по ул. ********** г. Белгорода. Плеханов И. остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом. М. и П., используя найденную отвертку, взломал замок входной двери, и проникли в дом, откуда похитили имущество, которое продали, деньги разделили.
Осмотрено домовладение по адресу: г. Белгород, ул. *********, д. ***, в ходе которого зафиксировано, что замок входной двери в дом имеет повреждения, порядок вещей в доме нарушен.
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № ***, стоимость имущества с учетом износа по состоянию цен на 25.01.2010 года составляет: жидкокристаллического телевизора «Самсунг» модель ЭлЕ32А454ЦэАй - 22243 руб., жидкокристаллического монитора «Сони», модель ЭсДэЭм-ЭйчЭс75Пэ/Бэ - 3104 руб., системного блока «Фокстон» «пентиум 4» - 4 423 руб., игровой приставки «Сони плейстейшен 2» - 1440 руб., телефона «Самсунг Д 600» - 750 руб., фотоаппарата «Кенон» модели «ПауэрШот Джи -7» - 3200 руб., чехла для фотоаппарата - 810 руб., флеш-карты для фотоаппарата Кенон, формата ЭсДи - 380 руб., музыкального ресивера «Пионер», модель ВЭсИкс –Дэ514 –Эс - 2 752 руб., кольца из золота - 4 975 руб., кольца из золота - 5 970 руб., газового пистолета Иж-79-8 калибра 8 мм, № ТАБ 8193 - 2 880 руб., туристического ножа - 450 руб.
В ЗАО «Теле 2» 05.04.2010 г. изъята детализация телефонных соединений абонентского номера **********, находившегося в пользовании П. за период с 13.01.2010 года по 10.02.2010 г., которая осмотрена и зафиксировано, что в день совершения преступления, 25.01.2010 года, в дневное время, П. находился вблизи места совершения хищения:
25.01.2010 года, в 11 часов 38 минут, с абонентского номера -**********, находившегося в пользовании П. был осуществлен исходящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. ********, д. **,
25.01.2010 года, в 11 часов 52 минуты, с абонентского номера -***********1, находившегося в пользовании П. был осуществлен исходящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. *********, д. **,
25.01.2010 года, в 12 часов 41 минуту, с абонентского номера -**********, находившегося в пользовании П. был осуществлен исходящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. *********, д. **,
25.01.2010 года, в 13 часов 26 минут, на абонентский номера -***********, находившийся в пользовании П. был осуществлен входящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. *********, д. **,
25.01.2010 года, в 13 часов 27 минут, на абонентский номера -**********, находившийся в пользовании П. был осуществлен входящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. *********, д. **.
Указанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.
По эпизоду хищения из домовладения № ** по ул. ******** г. Белгорода.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей А.А. видно, что по указанному адресу она проживает с родителями. 25.01.2010 г., около 07-00 час., все ушли из дома, дверь закрыла на ключ. Вернулась около 16-20 час. Калитка во двор не закрыта. В доме порядок вещей был нарушен, открыто пластиковое окно с тыльной стороны. В дом проникли путем повреждения запорного механизма пластикового окна. Это повреждение незначительное, материальной ценности для нее не имеет. Исковых требований по факту повреждения окна она предъявлять ни к кому не будет. С заключением товароведческой экспертизы № *** ознакомлена и согласна с выводами эксперта, что ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 5645 руб. и является для нее значительным, ее зарплата составляет около 5000 руб., проживает с родителями, они ей помогают материально, но не всегда. Похищенное имущество ей не возвращено, материальный ущерб не возмещен. Ею заявлен гражданский иск на сумму 5645 руб.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого был допрошен в качестве свидетеля осужденный М., показавший, что при совершении кражи у А.А., они были с подсудимым и П., подсудимый на улице следил за обстановкой, а они с П. совершили кражу из дома, похищенное продали, деньги поделили.
Оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показания осужденного П. свидетельствуют о причастности подсудимого и его роли в совершении данного преступления.
Из явок с повинной М. и П. от 11.02.2010 года следует, что в январе 2010 г., вместе с Плехановым И.С. на автомобиле П. с целью хищения чужого имущества приехали к домовладению, расположенному по ул. ****** г. Белгорода. Плеханов И.С. остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом. П. используя принесенную с собой монтировку, взломал пластиковый стеклопакет, и они с М. проникли в дом, откуда похитили имущество, которое впоследствии продали, деньги разделили.
В ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. *********, д. **. зафиксировано, что пластиковое окно имеет повреждения, порядок вещей в доме нарушен.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № *** стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию цен на 25.01.2010 г. составляет: жидкокристаллического монитора «ЭлДЖи» - 3 227 руб., сотового телефона «Нокиа 1200» - 678 руб., сотового телефона «Нокиа 6300» - 1740 руб.
При выемке 05.04.2010 г. в ЗАО «Теле 2» изъята детализация телефонных соединений абонентского номера *************, находившегося в пользовании П. за период с 13.01.2010 года по 10.02.2010 г., осмотрена и зафиксировано, что в день совершения преступления, 25.01.2010 года, в дневное время, П. находился вблизи места совершения хищения:
25.01.2010 года, в 11 часов 38 минут, с абонентского номера - ************, находившегося в пользовании П. был осуществлен исходящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. **********, д. **,
25.01.2010 года, в 11 часов 52 минуты, с абонентского номера -************, находившегося в пользовании П. был осуществлен исходящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. *********, д. **,
25.01.2010 года, в 12 часов 41 минуту, с абонентского номера -************, находившегося в пользовании П. был осуществлен исходящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. **********, д. **,
25.01.2010 года, в 13 часов 26 минут, на абонентский номер -************, находившийся в пользовании П. был осуществлен входящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. **********, д. **,
25.01.2010 года, в 13 часов 27 минут, на абонентский номера -***********, находившийся в пользовании П. был осуществлен входящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. ********, д. ** (том **, л.д. ***-***).
Вышеуказанная детализация телефонных соединений абонентского номера ***********, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела.
По эпизоду хищения из домовладения № ** по ул. ********* г. Белгорода.
Потерпевшая Н.Н. показала, что она проживает со своей дочерью и внуком. 25.01.2010 года, утром уехали на работу, дома оставался внук, которому надо было в институт к 13 часам. Около 15-00 час. дочь сообщила, что в их дом проникли посторонние и похитили из дома имущество. Она обнаружила, что с тыльной стороны дома открыто и повреждено пластиковое окно, которое они восстановили своими силами, ущерба от повреждения окна не причинено. С заключением судебно-товароведческой экспертизы № 695 ознакомлена и согласна, общий материальный ущерб составил 188363 руб., является для нее значительным, ее заработная плата составляет около 21000 руб. в месяц, кроме заработной платы иного источника дохода у нее нет. Ею заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба на сумму 188363 руб., который просит удовлетворить.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого был допрошен осужденный М., показавший, что при совершении кражи у Н.Н., они были с подсудимым и П., подсудимый был на улице, следил за обстановкой, а они с П. совершили кражу из дома.
Оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показания осужденного П. свидетельствуют о причастности подсудимого и его роли в совершении данного преступления.
Из явок с повинной М. и П. от 11.02.2010 г. следует, что в январе 2010 г., совместно с Плехановым И., на автомобиле П., с целью хищения чужого имущества приехали к домовладению, расположенному по ул. *******г. Белгорода. Плеханов И. остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом. П. используя принесенную с собой монтировку, взломал пластиковый стеклопакет, и с М. проникли в дом, откуда похитили имущество, которое впоследствии продали, а деньги разделили.
В ходе осмотра домовладение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. ********, д.**. зафиксировано, что пластиковое окно имеет повреждения, порядок вещей в доме нарушен.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № *** стоимость, с учетом износа по состоянию цен на 25.01.2010 г. составляет: видеокамеры «Панасоник» модели ЭсДиЭр-Эйч80ЕЕК - 12390 руб., похищенных ювелирных изделий из золота – 175973 руб.
Согласно протоколу выемки от 05.04.2010 г., в ЗАО «Теле 2» изъята детализация телефонных соединений абонентского номера **********, находившегося в пользовании П. за период с 13.01.2010 года по 10.02.2010 г., которая осмотрена и зафиксировано, что в день совершения преступления, 25.01.2010 года, в дневное время, П. находился вблизи места совершения хищения:
25.01.2010 года, в 11 часов 38 минут, с абонентского номера -**********, находившегося в пользовании П. был осуществлен исходящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. **********, д. **,
25.01.2010 года, в 11 часов 52 минуты, с абонентского номера -**********, находившегося в пользовании П. был осуществлен исходящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. **********, д. **,
25.01.2010 года, в 12 часов 41 минуту, с абонентского номера -***********, находившегося в пользовании П. был осуществлен исходящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. **********, д. **,
25.01.2010 года, в 13 часов 26 минут, на абонентский номера -***********1, находившийся в пользовании П. был осуществлен входящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. *********, д. **,
25.01.2010 года, в 13 часов 27 минут, на абонентский номер -**********, находившийся в пользовании П. был осуществлен входящий звонок вблизи базовой станции по адресу: г. Белгород, ул. **********, д. ** (том**, л.д. ***-***).
Вышеуказанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.
Не доверять выводам экспертиз у суда нет оснований, т.к. они сделаны лицами на то уполномоченным, обоснованы и мотивированы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Не верить показаниям потерпевших, свидетелей, а также подсудимого в части краж у В.А., А.В., Н.Н. и Л.В., у суда нет оснований, и суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и кладет их в основу приговора. Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей.
04.05.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Плеханова И.С., П. А., Л., Б., М. было приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого Плеханова И.С., который нарушил избранную ему меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, выехал за пределы города без уведомления органов следствия, и уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство.
Приговором Свердловского райсуда г. Белгорода от 20.08.2010 г. осуждены: П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, 64, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы сор штрафом в размере 15000 руб., приговор обжаловался и вступил в законную силу 06.10.2010 г.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, суд признает преюдициальную силу приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.08.2010 г., как в части обстоятельств совершенных ими преступлений, так и квалификации содеянного.
Оценив собранные по вышеуказанному эпизоду доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого Плеханова И.С. суд квалифицирует:
- по эпизоду в отношении Д.И. - по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
- по эпизоду в отношении Ю.Ю. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду в отношении С.И. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду в отношении Л.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду в отношении В.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду в отношении А.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду в отношении Н.Н. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимым данные преступления совершены по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер и согласованность действий всех участников, охваченных единым умыслом: совместно и каждый из них выполнили действия, содержащие признаки объективной стороны инкриминируемых преступлений, взаимно дополняя друг друга, оказывая во время совершения преступлений, помощь друг другу, проявляя совместную настойчивость для достижения преступного результата, то есть при изъятии имущества у потерпевших.
Совершая данные преступления, подсудимый осознавал общественную опасность содеянного, действовал из корыстных побуждений, предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшим, а Дмитриенко и вреда здоровью, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.
Все кражи совершены из жилых домов, с причинением значительного ущерба потерпевшим, так как стоимость похищенного имущества свидетельствует о его существенности и значительности для потерпевших, с учетом их имущественного положения.
При нападении и открытом хищении имущества Д.И., ему был причинен легкий вред здоровью, что свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом, удары по голове и телу потерпевшего наносились как руками и ногами, так и предметами, используемыми в качестве оружия – металлическими сковородами и деревянным бруском. Кроме того, в процессе разбойного нападения, в адрес потерпевшего со стороны всех участников, в том числе и подсудимого, высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший, в силу происходящего, воспринимал реально.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие его личность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Плеханова, суд признает явку с повинной по эпизоду разбойного нападения, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Плеханов с 15.01.2009 г. состоит на проф. наблюдении в Областном наркологическом диспансере с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания в ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области – удовлетворительно, не судим, но привлекался к административной ответственности за совершения мелкого хулиганства, распитие и потребление наркотических средств в общественных местах, матерью Е.Ю. охарактеризован исключительно с положительной стороны, как заботливый сын, добрый, спокойный, послушный, оказывающий ей помощь в ведении домашнего хозяйства и воспитании дочери – своей сестры, за достижения в спорте поощрялся грамотами. С раннего детства он тяжело болел, и был признан инвалидом детства, с 2004 г. по 2007 г. ему была присвоена 3-я группа инвалидности, но в 2008 г. не захотел проходить перекомиссию, в связи с чем, группу сняли. Но до настоящего времени состояние его здоровья вызывает опасения, так как ему выставлен диагноз: соматотропная недостаточность, но он не хочет признавать, что болен, и принимать лечение.
Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы №***, Плеханов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. При совершении инкриминируемых ему деяний у Плеханова какого-либо временного психического расстройства не было, о чем говорят: сохранность ориентировки и речевого контакта, целенаправленность и ситуационная обусловленность действий, их согласованность с соучастниками, отсутствие в поведении признаков болезненно-искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовых переживаний. Во время совершении инкриминируемых ему деяний мог с полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Плеханов И.С. не страдает каким-либо психическим расстройством и ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выводы данной экспертизы не оспаривались подсудимым, объективно подтверждены исследованными доказательствами и суд соглашается с ними.
Учитывая совершение подсудимым совокупности умышленных тяжких преступлений против собственности, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений (краж), суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания (кроме разбоя) ч.3 ст. 158 УК РФ, без ограничения свободы.
С учетом совокупности существенно смягчающих наказание обстоятельств – чистосердечного раскаяния в содеянном, признания вины, к уголовной ответственности привлекается впервые, болезненного состояния здоровья – является инвалидом детства, менее активной роли в содеянном, явки с повинной, суд считает возможным при назначении ему наказания по ст. 64 УК РФ, признав такие обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления (разбоя) и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
Поскольку все совершенные подсудимым преступления носят корыстный характер, суд считает, что подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа.
Требования потерпевших о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленных суммах, согласно предъявленного обвинения, за вычетом частично возмещенных сумм.
Отбывание осужденным наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима, т.к. он осуждается за совершение тяжких преступлений, но ранее лишение свободы не отбывал (ст. 58 ч.1, п. «б» УК РФ).
Вещественные доказательства по уголовному делу: дактопленку со следами обуви, детализацию телефонных соединений абонентского номера **************, находившегося в пользовании П., необходимо хранить при уголовном деле, а кроссовки, изъятые у М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по Белгородской области - возвратить М. (т.*, л.д. **-**, ***, ***-***).
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой труда назначенного адвоката Цира А.В. в размере 3580 руб. за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Плеханова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ю.Ю.) - в виде 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере 4 000 руб., без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.И.) - в виде 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере 4000 руб., без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.В.) - в виде 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере 4000 руб. без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении В.А.) - в виде 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере 4000 руб., без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении А.А.) - в виде 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере 4000 руб., без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.Н.) - в виде 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере 4000 руб., без ограничения свободы;
- по ст. 64 УК РФ – в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Плеханову И.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Срок наказания Плеханову И.С. исчислять с 30.07.2010 года.
Зачесть Плеханову И.С. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до вынесения приговора - с 15.03.09 до 16.03.09 включительно.
Процессуальные издержки по делу в сумме 3 580 руб., связанные с оплатой труда назначенного адвоката Цира А.В., возместить за счет федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката Цира А.В. в размере 3 580 руб. за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного.
Вещественные доказательства по уголовному делу: дактопленку со следами обуви, детализацию телефонных соединений абонентского номера ***********, находившегося в пользовании П.; хранить при уголовном деле; кроссовки, изъятые у М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по Белгородской области - возвратить М. (т.*, л.д. **-**, ***, ***-***).
Гражданские иски потерпевших о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Плеханова И.С., П., М., А., солидарно в пользу Ю.Ю. материальный ущерб на общую сумму 67 150 руб. 59 коп.
Взыскать с Плеханова И.С., П., М., А., солидарно в пользу С.И. материальный ущерб на общую сумму 39 619 руб. 52 коп.
Взыскать с Плеханова И.С., П., М., А., солидарно в пользу В.А. материальный ущерб на общую сумму 81 925 руб.
Взыскать с Плеханова И.С., П., М. солидарно в пользу А.А. материальный ущерб на общую сумму 4 145 руб.
Взыскать с Плеханова И.С., П., М., солидарно в пользу Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 186 363 руб.
Взыскать с Плеханова И.С., П., М., солидарно в пользу Л.В.материальный ущерб на общую сумму 30 500 руб.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.М. Волощенко