1-36-2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Белгород 10 февраля 2011 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сытюка В.А.,
при секретаре Севрюковой М.П.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода КайдаловойТ.И.,
подсудимого: Атрощенко А.Е.,
защитника: Погорелова Д.В., представившего удостоверение №747 и ордер №030158,
потерпевшей П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:
Атрощенко А. Е.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Атрощенко А.Е. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
23 октября 2010 года в 18 часов Атрощенко А.Е. находился в гостях в квартире у своей знакомой П., расположенной по адресу: г.Белгород, Белгородский проспект, д.***, кв.***. Здесь у подсудимого возник умысел на хищение принадлежащих потерпевшей сотовых телефонов. Воспользовавшись моментом, когда П. за ним не наблюдала, действуя из корыстных побуждений, Атрощенко А.Е. забрал со стола телефон "Сони Эриксон Ю100Ай" стоимостью 10770 рублей и телефон "Сони Эриксон К320" стоимостью 1157 рублей. С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места происшествия, причинив П. значительный ущерб на общую сумму 11927 рублей.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
Действия Атрощенко А.Е. суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом материального положения потерпевшей П., причиненный ей ущерб суд признает значительным.
Атрощенко А.Е., совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Кража имущества подсудимым совершена по внезапно возникшему умыслу у своей знакомой. Учитывается стоимость похищенного имущества. Ущерб потерпевшей возмещен в денежном выражении.
Учитывается, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Атрощенко А.Е., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Атрощенко А.Е. удовлетворительно характеризуется по месту жительства. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый является гражданином иностранного государства.
Поскольку подсудимый является иностранным гражданином, то наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может в силу положений ч.6 ст.53 УК РФ. Исправительные и обязательные работы ему не могут быть назначены, так как для этого необходимо, чтобы у него было разрешение на работу в Российской Федерации. Наказание в виде штрафа может быть не исполнено, поскольку Атрощенко А.Е. не имеет официального заработка.
При таких данных суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь с назначением Атрощенко А.Е. лишения свободы.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, так как Атрощенко А.Е. иностранным гражданином, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, чтобы исключить возможность его самовольного оставления исправительного учреждения.
По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что: предметы переданные на хранение потерпевшей подлежат оставлению в ей распоряжении, как собственника.
В ходе предварительного следствия потерпевшим П. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 11927 рублей. Последняя в судебном заседании от исковых требований отказалась, в связи возмещением имущественного ущерба подсудимым. Следовательно, производство по ее гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –
ПРИГОВОРИЛ:Признать Атрощенко А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения АтрощенкоА.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда (ссодержанием его в ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН РФ по Белгородской области).
Срок наказания Атрощенко А.Е. исчислять с 10 февраля 2011 года, дня заключения его под стражу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийные талоны на сотовые телефоны "Сони Эриксон Ю100Ай" и "Сони Эриксон К320", – переданные на хранение потерпевшей П., оставить в ее распоряжении.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме 298,38 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Производство по гражданскому иску П., о возмещении имущественного ущерба на сумму 11927 рублей, прекратить в связи с отказом последней от гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В то же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
"Согласовано"Судья В.А. Сытюк